ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-33904/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37688/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-33904/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 935 158,57 руб. неосновательного обогащения, 2 002 187,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.07.2022, а начиная с 06.07.2022 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 21.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил, что переплата в пользу Комитета на стороне ответчика отсутствует.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В поступивших в апелляционный суд возражениях предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагало ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 03.08.2004 заключили договор № 02-ЗК-05435 аренды земельного участка площадью 126 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005532:1004 по адресу Санкт-Петербург, Учебный пер., уч. 4 (восточнее дома 1, лит. А).
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 21.05.2012 № 30871Б-12/1, подготовленной СПб ГБУ «ГУИОН», предприниматель использовал территорию за пределами отведенных границ землепользования площадью 115 кв.м.
В ходе проведенного обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 20.07.2017 установлено, что предприниматель использует территорию за пределами участка площадью 974 кв.м.
Согласно акту обследования от 02.02.2018 ККИ установлено, что предприниматель использует территорию за пределами участка по договору аренды площадью 64 кв.м.
Из акта обследования ККИ от 11.02.2021 следует, что предприниматель использует территорию за пределами участка площадью 15 кв.м.
В претензии от 05.07.2022 № ПР-23835/22-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, потребовало уплатить стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение предпринимателем требований претензии в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал Комитет в иске, части земельного участка использовались предпринимателем в отсутствие правового основания в период с 25.04.2021 по 19.07.2017 (площадью 115 кв.м), в период с 20.07.2017 по 01.02.2018 (площадью 974 кв.м), в период с 02.02.2018 по 10.02.2021 (площадью 64 кв.м), в период с 11.02.2021 по 05.07.2022 (площадью 15 кв.м).
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком за границами отведенного землепользования соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 25.04.2012 по 05.07.2022 составил 4 935 158,57 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 08.04.2024, соответственно с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и по дополнительным требованиям за период до 08.03.2021 пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).
При этом суд первой инстанции заключил, что доказательств фактического использования ответчиком земельных участков в отсутствие правовых оснований после 11.02.2021 в дело не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт ККИ от 11.02.2021, согласно которому предприниматель использует территорию за пределами участка площадью 15 кв.м.
Доказательств освобождения ответчиком участка названной площадью сразу в день обследования (11.02.2021) материалы дела не содержат.
Как указал сам ответчик в возражениях на иск, зафиксированные в акте ККИ от 11.02.2021 нарушения были устранены им в 20-х числах февраля 2021 года, в связи с чем предприниматель обратился в ККИ с обращением о проведении обследования земельного участка.
Вместе с тем, заявление было направлено предпринимателем в ККИ 12.03.2021, доказательств направления заявления об освобождении безосновательно занимаемого земельного участка ранее указанной даты (12.03.2021) материалы дела не содержат.
На основании обращения предпринимателя от 12.03.2021 № 536192 ККИ проведено обследование, по результатам которого признаков нарушений не выявлено, что подтверждено письмом ККИ от 05.04.2021 (л.д. 131).
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств пользования ответчиком участком после 11.02.2021 нельзя признать обоснованным.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и заявления в ККИ от 12.03.2021 об освобождении участка у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Комитету в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15 кв.м в период с 09.03.2021 по 11.03.2021.
Согласно расчету апелляционного суда сумма неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 11.03.2021 (при том, что согласно расчету Комитета задолженность за 49 дней за период с 11.02.2021 по 31.03.2021 составила 15 523,31 руб.) составит 950,41 руб.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в сумме 950,41 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, а также исключения периода начисления процентов в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) по состоянию на 09.10.2024 (дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции) составит 311,32 руб.
В связи с этим требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 311,32 руб., рассчитанной по состоянию на 09.10.2024. Также с ответчика подлежат взысканию проценты (по правилам статьи 395 ГК РФ), начисляемые с 10.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Довод предпринимателя о наличии на его стороне переплаты соответствующими доказательствами не подтвержден; Комитет в ходе рассмотрения дела апелляционным судом отрицал наличие такой переплаты, представил акты сверки взаимных расчетов.
При таком положении решение суда первой инстанции от 21.10.2024 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Комитета и взыскании с предпринимателя 950,41 руб. неосновательного обогащения, 311,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.10.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-33904/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 950,41 руб. неосновательного обогащения, 311,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.10.2024, а начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова