ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года Дело № А56-85493/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35583/2024) ООО «ПКО МИКТУМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-85493/2024 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению ООО «ПКО МИКТУМ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО МИКТУМ» о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 заявление кредитора было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а заявителю предложено в срок до 04.10.2024 устранить указанные в определении недостатки.
ООО «ПКО МИКТУМ» 02.10.2024 обратилось с ходатайством о продлении срока на устранение отмеченных судом недостатков.
Определением от 16.10.2024 заявление возвращено ООО «ПКО МИКТУМ» (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПКО МИКТУМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПКО МИКТУМ» указало на то, что отказ суда первой инстанции нарушил право заявителя на судебную защиту.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.
В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 04.10.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; отказал ООО «ПКО МИКТУМ» в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков заявления о признании должника банкротом, так как устранение всех недостатков, отмеченных в судебном акте, находится исключительно в волевой сфере заявителя, а сами процессуальные действия являются элементарными и заведомо очевидными для лица, планирующего обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что ООО «ПКО МИКТУМ» предпринял ряд необходимых действий для исполнения определения суда первой инстанции от 03.09.2024, о чем указал в ходатайстве о продлении срока на устранение недостатков от 02.10.2024.
Апелляционным судом установлено, что во исполнение определения суда первой инстанции от 03.09.2024 заявитель направил в адрес арбитражного суда копии следующих документов: протокола об избрании единоличного исполнительного органа, приказа о назначении, свидетельства налоговой службы о присвоении ИНН.
Доказательств иного не представлено.
Как указано ООО «ПКО МИКТУМ» и не опровергнуто сторонами, при подаче заявления к нему была приложена копия решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2018 по делу № 2-90/2018, которая была передана заявителю предыдущим кредитором; заверенная копия решения от 12.03.2018 по делу № 2-90/2018 была затребована в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга, но к моменту подачи заявления о продлении сроков в адрес заявителя не поступила.
Вопрос о представлении суду заверенной копии судебного акта мог быть исследован в ходе рассмотрения обоснованности заявления в судебном заседании, следовательно, его отсутствие на стадии подачи заявления не являлось неустранимым в дальнейшем обстоятельством.
Апелляционный суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также учитывает тот факт, что адрес должника, представленный ООО «ПКО МИКТУМ», соответствует адресу, указанному в кредитном договоре <***> от 01.10.2013, копия которого была передана заявителю от предыдущего кредитора.
В ходатайстве о продлении срока ООО «ПКО МИКТУМ» указано, что представить доказательства, подтверждающие актуальный адрес должника на дату обращения в суд, не представляется возможным в силу того, что такая информация может быть получена исключительно судебными и правоохранительными органами на основании соответствующего запроса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обладает правами на запрос такой информации, в связи с чем ходатайствовал перед судом первой инстанции о направлении в МВД России по городу Санкт-Петербургу соответствующего запроса.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда
(определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).
Следовательно, установление формальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков, последующий возврата заявления, не могут являться самоцелью.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ООО «ПКО МИКТУМ» о продлении срока на устранение отмеченных судом недостатков признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.
При изложенных обстоятельствах, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.10.2024 о возвращении ООО «ПКО МИКТУМ» заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В этой связи вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 16.10.2024 по делу № А56-85493/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков