ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года Дело № А56-94652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2025;

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24407/2025) общества с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

18.08.2025 по делу № А56-94652/2024(судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александер Электрик

источники электропитания»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Гириконд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» (далее – истец, Общество, ООО «АЭИЭП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (далее – ответчик, Институт, АО НИИ «Гириконд») о взыскании

1 460 477,16 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о недоказанности нахождения конденсатора в составе модуля защиты и фильтрации и модулях питания. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было предложено

стороне истца и не назначено по своей инициативе экспертиза на основании ч. 2 ст. 82 АПК РФ. Кроме того, истец считает, что нельзя согласиться с выводом суда о недоказанности факта скрытых дефектов при приеме конденсаторов ввиду описания в акте исследования АО НИИ «Гириконд» в п. 2 о том, что отказ конденсатора произошел в процессе эксплуатации в организации-потребителе и других документах, приобщенных к материалам дела.

27.10.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

03.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

18.12.2025 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дополнительные документы истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 Институт (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор № 2645 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять конденсаторы и фильтры (продукцию) в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в Счетах, Спецификациях.

Согласно пункту 4.2 Договора качество продукции обеспечивается действующей у поставщика системой менеджмента качества, сертифицированной на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015, ГОСТ РВ 0015-002-2012 соответствующими органами по сертификации систем менеджмента качества.

Как указывает Общество, продукция приобреталась им для последующего внедрения в свое производство и изготовление источников электропитания (продукция продавца входит в комплектацию готового изделия, производимого покупателем). ООО «АЭИЭП» специализируется на разработке и производстве источники вторичного электропитания (ИВЭП) в модульном исполнении для использования в стационарной и бортовой аппаратуре, авиационной и космической технике, телекоммуникационных и связных системах. Продукция ООО «АЭИЭП» - более 2000 типономиналов модулей и блоков электропитания мощностью от 3 до 12000 Вт, широкая номенклатура модулей фильтрации и защиты, источники бесперебойного питания, используется более чем в 600 предприятиях России и стран СНГ, с которыми сложились прочные деловые контакты. ООО «АЭИЭП» имеет устоявшуюся деловую репутацию производства продукции высокого качества, подтвержденного системой менеджмента качества и военного представительства (брак менее 0,5% от объема выпуска продукции). Покупатель имеет ряд обязательств по договорам поставки изготовленной продукции перед другими контрагентами, преимущественно по государственным заказам, несет

ответственность за его качество, сроки поставки, а также другие виды обеспечения обязательств (штрафы, неустойки и пр.).

Продукция Института применяется в производстве Общества в изготовлении следующих источников вторичного электропитания:

- источников вторичного электропитания в модульном исполнении серии МДМ, технические условия БКЮС.430609.001-01 ТУ;

- модулей фильтрации и защиты питающих цепей постоянного тока серии МРМ и МРО, технические условия БКЮС.468240.003-01 ТУ-ЛУ.

Однако при внедрении продукции, поставляемой Институтом, в последующее производство Общества, последовал выход из строя источника электропитания, причина выхода - ненадлежащее качество продукции, приобретенной у Института.

По утверждению Общества, ненадлежащее качество спорной продукции по производственной причине зафиксировано в Актах исследования, которые утверждены заместителем директора по качеству АО НИИ «Гириконд» и согласованы представителем военной приемки начальником отдела 127 ВП МО РФ. Гарантия на товар составляет 25 лет. Замена вышедшей из строя Продукции была Институтом произведена, однако Продукция Института в дальнейшем в производстве Общества уже не применялась во избежание появления брака в продукции, поставляемой в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Согласно ТУ, источники электропитания – не ремонтопригодны, исследования на предмет выявления причины выхода их строя источника электропитания производятся разрушающим методом. После исследования источника вторичного электропитания (ИВЭП) и подтверждения производственной причины поломки Общество произвело замену ИВЭП Заказчику на новый. Расходы Общества по замене источников электропитания составили 1 489 102,54 руб. ООО «АЭИЭП» - предприятие, являющееся исполнителем Государственного оборонного заказа, согласно ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 03.04.2023) «О государственном оборонном заказе». Глава 4 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ устанавливает государственное регулирование цен на продукцию, таким образом, расходы Общества произведены на основании цен, утвержденных ВП МО РФ. Расходы на замену новых источников электропитания являются фиксированными. О возмещении убытков в добровольном порядке Общество заявило Институту посредством направления претензии от 15.12.2023 исх. № 15831/23. При предъявлении претензии Институту Обществом не были вычтены суммы стоимости замененной ответчиком Продукции. Расчет суммы убытков произведен Обществом с учетом стоимости замененной продукции Институтом и составляет - 1 460 477,16 руб.

Полагая, что по вине Института Общество понесло убытки в размере стоимости вышедшего из строя источника электропитания на новый и работ по его исследованию и замене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, просил в удовлетворении требований отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, требования истца, изложенные в исковом заявлении, не связаны с недостатками товара, возникшими в гарантийный период, а являются требованиями, вытекающими из условий приемки товара.

Поставщик осуществил поставку товара. Покупатель принял товар без замечаний, произвел оплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.4 Договора приемка продукции производится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017, которые регламентируют осуществления входного контроля в отношении военной техники.

Истец приобрел право собственности на принятую продукцию без замечаний (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае обнаружения Покупателем несоответствия качества, количества и комплектности поставленной продукции, технической документации, стороны руководствуются требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019, ГОСТ Р ИСО 10002-2007, при этом покупатель обязуется уведомлять поставщика о выявленных дефектах и направлять ему дефектную продукцию для проведения исследования и внедрения корректирующих действий.

Возражая на доводы ответчика, истец представил в материалы дела письменную позицию (от 24.03.2025 исх. № 3551/25), с приложением к нему

заключений комиссии № 632/295 от 10.04.2019; № 632/292 от 10.04.2019; № 632/1260 от 14.12.2020; № 632/1263 от 14.12.2020; №№ 632/294 от 04.03.2022; № 632/875 от 30.08.2022; № 632/895 от 05.09.2022, которые, по мнению истца, разъясняют о причинах дефекта, возникшего из-за внутреннего расслоения из-за избыточной напряженности керамического пакета, которое при эксплуатации привело к снижению сопротивления изоляции конденсатора. Истец считает, что рекламационные акты ответчиком признаны и принято решение о замене керамического материала в продукции ответчика, то есть производственный брак продукции ответчиком подтвержден. Изделие имеет наработку, как истцом, так и заказчиками истца (отражено в актах исследования в п.1). Продукция ответчика предполагает временную деградацию ввиду применения некачественных материалов при ее изготовлении, что и отражено, и признано ответчиком в актах исследования. Факт подписания актов исследования и последующая замена Продукции по гарантии говорит о том, что ответчик признал соблюдение истцом всех требований ГОСТ РВ 0015-703-2019. Замена вышедшего из строя модуля истцом заказчикам находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по предоставлению конденсаторов надлежащего качества.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами истца ввиду следующего.

Ответчик не отрицает, что был выявлен ряд некачественной продукции, дефекты которой установлены на основании рекламационных актов, а также актов исследований, утвержденных представителем поставщика. Поставщиком часть некачественной продукции была заменена согласно условиям договора, за другую часть некачественной продукции ответчиком был осуществлен возврат денежных средств, что не оспаривается истцом. Продукция, изготовленная на основании направленных истцом заявок, поставлялось ответчиком и принималось истцом без замечаний и возражений по качеству и комплектности. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена таблица, в которой перечислены акты исследования по замене изделий и перечислении денежных средств по изделиям которым замена ответчиком не произведена.

Доказательств того, что дефекты поставленной ответчиком продукции являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при осуществлении входного контроля, материалы дела не содержат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изготавливаемая поставщиком продукция используется истцом, как комплектующие изделия (КИ) для последующего изготовления им своей продукции, а именно источников электропитания (модулей). В актах исследований, на которые ссылается истец, указано, что наработка дефектной продукции в технологическом цикле сторонних организаций не установлена, следовательно, акты исследований, утвержденные представителем поставщика, не подтверждают нахождение вышедшей из строя продукции в составе готовой продукции, изготовленной истцом.

Кроме того, из представленных документов не следует, что истец понес заявленные ко взысканию убытки при проведении исследования и замене вышедших из строя источников электропитания (модуле), в состав которых вошла продукция, изготовленная ответчиком.

Представленный истцом расчет бракованной продукции с указанием номеров актов исследования и стоимости изделия, данный факт не подтверждают.

Кроме того, истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что процедура по вызову поставщика КИ поставщиком готовых изделий, а именно

источников электропитания (модулей), проведены в отсутствие ответчика и результаты испытаний ему не представлены в нарушение требований ГОСТ.

Порядок составления рекламационного акта изложен в п. 5.2.ГОСТ РВ 0015-703-2019, согласно которому двусторонний рекламационный акт составляет комиссия, созданная потребителем в соответствии с п.4.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019. Односторонний рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей потребителя, в случаях, предусмотренных в п.4.11 ГОСТ РВ 0015-703-2019, в рассматриваемом случае которые не имели места.

Из переписки сторон следует что, что истец извещал ответчика о том, что аналогичные конденсаторы закупаются у сторонних организаций, указывал, что использование некоторой спорной бракованной продукции отсутствовало, что свидетельствует о недоказанности факта нахождения изготовленной ответчиком продукции в составе готовой продукции – источников электропитания (модулей), изготовленной истцом целях реализации сторонним организациями, то есть причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом заявленными расходами отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-94652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина