ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 февраля 2025 года
Дело №А56-40736/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34879/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гутен Креп»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-40736/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гутен Креп» к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир»
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техномир» к обществу с ограниченной ответственностью «Гутен Креп»
об обязании вывезти некачественный товар,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гутен Креп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 201 812,35 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2020 № ГК145-05/20, 25 024,73 руб. неустойки по состоянию на 17.04.2024, с последующим начислением неустойки с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также о возмещении 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 19.08.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором Компания просит взыскать с Общества затраты на проведение независимой экспертизы в размере 44577 руб., а также обязать Общество вывезти некачественный товар, находящийся на ответственном хранении на складе Компании по адресу: Псковская область, Великолукский район, Пореченская волость, урочище Болягино.
Решением суда от 26.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность Компанией факта поставки товара ненадлежащего качества. Полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о факте поставки крепежа ненадлежащего качества, основываясь лишь на внесудебном исследовании товара, проведенном Компанией в одностороннем порядке. Судом не принято во внимание, что несоответствие товара (крепежа) требованиям ГОСТа не свидетельствует о поставке некачественного товара, если товар соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Протокол испытаний, как отмечает Общество, также не является доказательством факта поставки некачественного товара, поскольку экспертиза проведена Компанией в нарушение установленного порядка.
Кроме того, по доводам Общества, сторонами не согласовано условие о классе прочности товара.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.01.2025.
В день заседания от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, который подан Компанией с использованием системы «МойАрбитр» 23.01.2025.
Ходатайство Компании о приобщении к материалам дела отзыва отклонено, поскольку указанный документ заблаговременно не раскрыт перед второй стороной спора и судебной коллегией (в силу части 5 статьи 159 АПК РФ).
Явившийся в заседание представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, отметил, что доводы Общества о несогласованности сторонами условия о том, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, опровергается условиями заключенного между сторонами договора.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 18.05.2020 № ГК145-05/20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.
Условиями Договора предусмотрено, что покупатель формирует заявку на поставку партии товара, которую передает поставщику любым удобным для сторон способом, а именно: по телефону, по факсу, с помощью электронной почты и т.п.
Поставщик принимает заявку на поставку товара к исполнению путем выставления покупателю счета на оплату, в котором указывает наименование поставляемого товара, количество, стоимость и срок, в течение которого действительны все, содержащиеся в счете позиции. Согласованием покупателя в отношении предложения поставщика признается оплата по выставленному счету (частичная оплата на условиях Договора) и получение поставщиком уведомления покупателя о согласовании партии поставки товара.
Согласно пункту 2.1 Договора, поставщик обязан поставить (отгрузить) покупателю товар путем предоставления товара к отгрузке перевозчику, указанному покупателем в заявке, на складе поставщика (самовывоз) или путем доставки товара к отгрузке на склад перевозчику в течение срока, указанного в счете на оплату. Наименование, количество и ассортимент товара, предоставляемого к отгрузке, указывается в универсальных передаточных документах или в товарных накладных ТОРГ 12, счетах-фактурах, а также в транспортных накладных перевозчика.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчёты по Договору производятся на условиях отсрочки платежа в течение 31 календарного дня с момента отгрузки.
Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании товар (шпильки и гайки) на сумму 201 812,35 руб., в подтверждение чего представило универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 14.11.2023 № 5198.
Между тем, Компания оплату принятого товара в срок, установленный пунктом 4.1 Договора, не произвела.
Общество 17.01.2024 направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о поставке товара ненадлежащего качества, а также об отказе от его приемки, о чем уведомила Общество рекламационным письмом от 06.12.2023 № б/н, приложив акты расхождений от 20.11.2023. В названном письме Компания потребовала от Общества произвести замену некачественного товара, поставив товар классом прочности не менее 5.8.
Общество по факту получения письма замену товара не произвело.
В этой связи, письмом от 21.12.2023 Компания сообщила Обществу о том, что поставленный товар принят на ответственное хранение, в целях проверки его качества будет проведена экспертиза в порядке пункта 3.6 Договора.
Для установления несоответствия товара согласованным сторонами требованиям путем проведения экспертизы Компания привлекла ООО «НПЦ мостов». Согласно заключению от 07.02.2024, составленному по результатам проведенных измерений, поставленный Обществом товар является ненадлежащего качества, а именно – не соответствует основным геометрическим параметрам и требованиям нормативной документации, механические свойства шпильки не соответствуют заявленному классу прочности по минимальному значению разрушающей нагрузки и характеру разрушения. Совместное использование шпилек и гаек невозможно, ввиду различного шага резьбы.
В претензии от 19.02.2024 Компания потребовала от Общества осуществить вывоз некачественного товара, поставленного по УПД от 14.11.2023 № 5198 и принятого на ответственное хранение, со склада покупателя, а также возместить убытки в размере затрат на проведение экспертизы.
Поскольку Общество отказалось от исполнения указанных требований, факт поставки товара ненадлежащего качества не признало, Компания обратилась в суд со встречными требованиями к Обществу.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, признав, что Общество документально не опровергло представленного Компанией заключения от 07.02.2024, о назначении судебной экспертизы не заявило, счел доказанным факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества, на основании чего в первоначальном иске отказал, встречные требования удовлетворил.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 3.2 Договора стороны определили, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара. Приемка товара по качеству по пункту 3.1 Договора производится в течение 5 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.
Пунктом 3.4 Договора установлено право покупателя на возврат поставщику некачественного товара, в пункте 3.3 Договора определен порядок составления и направления покупателем рекламационного акта.
В силу пункта 3.6 Договора в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают независимого эксперта для выявления недостатков.
Материалами дела подтверждается, что Компания в пределах установленного пунктом 3.1 Договора пятидневного срока произвела приемку товара по качеству, по результатам которой обнаружены недостатки товара, а именно – неполный профиль резьбы, снижение прочности резьбового соединения, что зафиксировано в актах о расхождениях от 20.11.2023.
Названные акты направлены в адрес Общества с требованием о замене товара на качественный товар классом прочности не менее 5.8. Указанное требование отклонено Обществом в письме от 13.12.2023.
Поскольку Общество не согласилось с доводами Компании о поставке некачественного товара, Компания правомерно в порядке пункта 3.6 Договора привлекла независимую экспертную организацию.
Актом изъятия товара от 19.01.2024 № 1 подтверждается, что ООО «НПЦ мостов» производило испытание гайки М16 и шпильки М16, поставленных именно Обществом, согласно УПД от 14.11.2023 № 5198 (позиции №№ 2 и 7).
Согласно протоколам испытаний от 25.01.2024, от 26.01.2024, приложенных к заключению ООО «НПЦ мостов» от 07.02.2024, по результатам проведения испытаний шпильки резьбовой М16 на растяжение класса прочности 4.6 установлено разрушение на свободной длине резьбы. В связи с чем, сделан вывод о том, что результаты испытаний не удовлетворяют требованиям DIN 975, ГОСТ ISO 898-1-2014. Геометрические параметры резьбы шпильки М16 не соответствуют требованиям ГОСТ 16093-24, в то время как геометрические параметры гайки М16, напротив, соответствуют требованиям указанного ГОСТ, на основании чего ООО «НПЦ мостов» сделан вывод о невозможности сопряжения шпильки М16 с гайкой М16 по причине различного шага резьбы.
Названное заключение от 07.02.2024 с приложенными к нему протоколами испытаний подтверждает доводы Компании о поставке Обществом товара, качество которого не соответствует пункту 3.2 Договора, которым прямо установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на не корректном изложении пункта 3.2 Договора, ввиду чего отклоняются апелляционной коллегией.
Из счета на оплату товара от 31.10.2024 № 10046 следует, что каждой гайке DIN 934 соответствует шпилька резьбовая DIN 975 с аналогичным номером (М12, М16, М20, М24, М30). В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ предполагается, что, например, гайка М16 должна по резьбе сопрягаться со шпилькой М16, что является обычно предъявляемым требованием к качеству такого рода товаров.
Между тем, заключением от 07.02.2024 установлен факт невозможности сопряжения шпильки М16 с гайкой М16 по причине различного шага резьбы, что свидетельствует о поставке Обществом товара ненадлежащего качества.
Выводы, приведенные в протоколах испытаний, а также в составленном на их основе заключении от 07.02.2024, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, иное заключение, выполненное компетентной организацией, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Возражения Общества о том, что резьбовые шпильки производятся и поставляются в его адрес с классом прочности на усмотрение производителя, отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения (в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку качество поставленного Обществом товара не соответствует условиям Договора, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены иным способом, кроме как путем поставки аналогичного товара, а Общество от замены товара уклонилось, Компания правомерно отказалась от приемки и оплаты некачественного товара применительно к пункту 1 статьи 484 и пункту 2 статьи 475 ГК РФ.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и, с учетом пункта 3.6 Договора, удовлетворил встречные требования, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-40736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова