397/2023-51944(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10111/2023
г. Казань Дело № А57-827/2023 30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:
публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),
общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сар» - ФИО2 (доверенность от 04.08.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сар»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу № А57-827/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 754 283 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков поставки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне удержанной суммы обеспечительного платежа в размере 140 436 руб. 47 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сар» (далее - ООО «Регион-Сар», ответчик) за нарушение сроков поставки в размере 754 283 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 086 руб.
ООО «Регион-Сар» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ПАО «Россетти Северо-Запад» излишне удержанной суммы обеспечительного платежа в размере 140 436 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 5 551 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А57-827/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сар» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции (онлайн заседания).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ПАО «МРСК Северо-Запада», покупатель) и ООО «Регион-Сар» (поставщик) заключен договор от 08.04.2021 № 166/217/21.
По условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю системы обеспечения безопасности работ на высоте «Средство защиты втягивающего типа» для нужд филиалов ПАО «Россети Северо- Запад» (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 020000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.
В рамках исполнения договора истец направил ответчику заявки на поставку товара от 14.04.2021 № 166/217/21-1, от 16.04.2021 № 166/217/212, от 28.04.2021 № 166/217/21-3.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.07.2021 № МР2/82-01-01-14/5494 с требованием об уплате неустойки.
Истцом был получен ответ от 12.08.2021 № 322 с отказом в выплате неустойки.
В связи с тем, что часть вышеуказанных заявок были исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, и ответчиком отказано в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 754 283 руб. 86 коп. (с учетом удержания обеспечительного платежа в размере 151 716 руб. 14 коп.).
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 457, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
Суды исследовали договор от 08.04.2021 № 166/217/21 и отметили, что согласно пункту 11.1 данного договора за нарушение сроков поставки товара (поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.), покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 906 000 руб.
Согласно пункту 10.4. договора в случае неисполнения/некачественного/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору из суммы обеспечения исполнения покупателем может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора.
Письмом от 15.07.2021 № МР2/82-01-01-14/5494 истец уведомил ответчика об удержании неустойки в сумме 151 716 руб. 14 коп. из обеспечительного платежа при окончательном расчете.
С учетом произведенного удержания, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 754 283 руб. 86 коп.
Суды исследовали заявки от 14.04.2021 № 115/166/21-1 (на поставки товара стоимостью 261 529 руб.97 коп.), от 16.04.2021 № 115/166/21-2 (на поставку товара стоимостью 1 123 970 руб.10 коп.), от 28.04.2021 № 115/166/21-3 (на поставку товара стоимостью 6000 руб.), при этом по заявкам от 30.04.2021 № 115/166/21-4 (на поставку товара стоимостью 132 000 руб.), от 17.05.2021 № 115/166/21-5 (на поставку товара стоимостью 400 360 руб. 06 коп.) и учетом положений договора от 08.04.2021 № 166/217/21 установили, что заявки на поставку содержат информацию о конкретных сроках поставки товара. Суды признали, что просрочка обязательств по поставке товара при исполнении договора составила 30 дней.
Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков поставки должна исчисляться не от цены договора, указанной в пункте 2.1 суммы 3 020 000 руб., а от цены поставки отдельной партии товара, судами обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 421, 422 ГК РФ.
Суды указали, что договор поставки от 08.04.2021 № 166/217/21 заключен сторонами на вышеприведенных условиях по результатам конкурса в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Официальное извещение о проведении закупки, документация и проект договора подлежат размещению в единой информационной системе, в этой связи любой потенциальный поставщик имеет право и возможность ознакомиться с ними и получить все необходимые сведения об условиях поставки.
Доказательств объективной невозможности представить разногласия к заключаемому договору при несогласии с его условиями, либо понуждения к заключению договора на изложенных в них условиях ответчиком в материалы дела не представлено.
Сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора.
Как верно указано судами, такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений; ответчик выразил волю и согласие с предложенными условиями, а потому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором.
Также суды двух инстанций рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суды учитывали, что размер договорной неустойки 1% в день составляет 365% годовых, что более чем в 73 раза превышает процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России - 5%.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий ее размер по условиям договора и незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения её размера до 151 716 руб. 14 коп.
Принимая во внимание, что 151 716 руб. 14 коп. (сумма обеспечительного платежа) были удержаны истцом, суды отказали в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северо-Запад».
Довод о несогласии с размером взысканной неустойки и о наличии оснований для еще большего снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен.
Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию,
исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Судами отмечено, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства стороной договора, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела суды пришли к выводу об обоснованности неустойки в размере 151 716 руб. 14 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ), вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А57-827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи С.В. Мосунов
А.Д. Хлебников