ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
Дело №А56-88943/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39966/2024) ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-88943/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к Заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1
о признании незаконным постановления,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – Управление, Ответчик) от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении № 160/2024, о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением от 19.09.2024 дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела 14.11.2024 арбитражным судом принято решение (в виде резолютивной части) об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полный текст изготовлен 10.12.2024.
Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции упущено из виду нарушение должностными лицами Управления требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248). Кроме того, судом неверно применены нормы материального права, поскольку взаимодействие с третьим лицом не состоялось, Банк пытался осуществить контакт с должником посредством связи по указанному должником контактному номеру. Кроме того, Банк отмечает, что внесенные в Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230) изменения позволяют по-новому трактовать понятие «взаимодействие», что улучшает положение Банка.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и Обществом заключены кредитные договоры от 22.06.2023 № 1091508, от 19.06.2023 № 54ТКПР23061900157322, по которым образовалась просроченная задолженность.
В целях возврата просроченной задолженности Общество произвело взаимодействие со ФИО3 без её согласия, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, по абонентскому номеру <***>, в период с 31.07.2023 по 03.04.2024. Данный номер указан ФИО2 в анкете на получение потребительского кредита, в качестве дополнительного номера телефона.
Абонентский номер выделен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.12.2015 по настоящее время.
Управлением на основании обращения ФИО3 от 22.03.2024 № 32188/24/78000 с жалобой на неправомерные действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение положений Закона №230, в отношении общества проведена проверка.
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2024 № 195/24/78000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 15.08.2024 по делу № 160/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая незаконным вынесенное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В результате рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Законом N 230 в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Глава 2 указанного закона регламентирует общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Как следует из положений части 6 статьи 4, указанные согласия должника и (или) третьего лица на обработку персональных данных должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
Согласия от ФИО3 на взаимодействие с ней по поводу задолженности ФИО2 Банком ни в Управление в ходе административного расследования, ни суду не представлены.
Статьей 7 Закона N 230 установлены жесткие ограничения по количеству допустимых взаимодействий с должником. Так, в соответствии с частью 3 указанной статьи, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;
3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Управлением в ходе проведения административного расследования установлено осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров в следующем порядке:
- 20.08.2023 в 10:16, продолжительность 16 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку;
- 20.08.2023 в 15:26, продолжительность 39 секунд, результат взаимодействия: контакт состоялся;
- 20.08.2023 в 17:44, продолжительность 07 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку;
А также взаимодействие посредством робота-коллектора (с указанием дней недели в скобках):
- 06.08.2023 (сб) в 10:25,
- 20.08.2023 (вс) в 09:22,
- 20.08.2023 (вс) в 16:55,
- 20.08.2023 (вс) в 17:44,
- 12.09.2023 (вт) в 09:53,
- 15.09.2023 (пт)в 09:42,
- 17.09.2023 (вс) в 0925,
- 17.09.2023 (вс) в 10:18,
- 18.09.2023 (пн) в 08:22,
- 19.09.2023 (вт) в 13:13,
- 19.09.2023 (вт) в 13:48,
- 19.09.2023 (вт) в 14:24,
- 25.09.2023 (пн) в 10:21,
- 25.09.2023 (пн) в 11:40,
- 28.09.2023 (чт) в 12:44,
- 30.09.2023 (сб) в 09:38,
- 30.09.2023 (сб) в 10:11,
- 02.10.2023 (пн) в 14:09,
- 02.10.2023 (пн) в 14:57,
- 10.10.2023 (вт) в 12:44,
- 10.10.2023 (вт) в 13:22,
- 10.10.2023 (вт) в 13:56,
- 10.10.2023 (вт) в 14:36,
- 13.10.2023 (пт) в 10:14,
- 13.10.2023 (пт) в 10:54,
- 14.10.2023 (сб) в 09:22,
- 14.10.2023 (сб) в 10:24,
- 14.10.2023 (сб) в 11:05,
- 15.10.2023 (вс) в 10:20,
- 15.10.2023 (вс) в 11:13,
- 16.10.2023 (пн) в 09:17,
- 16.10.2023 (пн) в 10:18,
- 20.10.2023 (пт) в 10:00,
- 21.10.2023 (сб) в 09:22,
- 21.10.2023 (сб) в 10:10,
- 21.10.2023 (сб) в 10:56,
- 22.10.2023 (вс) в 10:00,
- 22.10.2023 (вс) в 10:52,
- 23.10.2023 (пн) в 08:22,
- 23.10.2023 (пн) в 09:57,
- 27.10.2023 (пт) в 09:19,
- 30.10.2023 (пн) в 10:03,
- 31.10.2023 (вт) в 08:30,
- 31.10.2023 (вт) в 09:12,
- 31.10.2023 (вт) в 13:42,
- 01.11.2023 (ср) в 08:34,
- 01.11.2023 (ср) в 12:39,
- 03.11.2023 (пт) в 11:06,
- 04.11.2023 (сб) в 09:26,
- 08.11.2023 (ср) в 18:32,
- 13.11.2023 (пн) в 11:23,
- 14.11.2023 (вт) в 13:19,
- 19.11.2023 (вс) в 09:30,
- 19.11.2023 (вс) в 11:42,
- 20.11.2023 (пн) в 12:21,
- 21.11.2023 (вт) в 11:41
- 23.11.2023 (чт) в 14:49,
- 26.11.2023 (вс) в 09:43,
- 05.12.2023 (вт) в 09:06,
- 05.12.2023 (вт) в 09:40,
- 05.12.2023 (вт) в 09:42,
- 06.12.2023 (ср) в 10:48,
- 06.12.2023 (ср) в 15:33,
- 06.12.2023 (ср) в 17:35,
- 07.12.2023 (чт) в 16:27,
- 07.12.2023 (чт) в 20:51,
- 10.12.2023 (вс) в 10:09,
- 12.12.2023 (вт) в 14:16,
- 12.12.2023 (вт) в 15:25,
- 14.12.2023 (чт) в 13:34,
- 15.12.2023 (пт) в 08:14,
- 20.12.2023 (ср) в 09:41,
- 28.12.2023 (чт) в 14:12,
- 30.12.2023 (сб) в 13:00,
- 11.01.2024 (чт) в 10:24,
- 11.01.2024 (чт) в 11:08,
- 15.01.2024 (пн) в 12:10,
- 16.01.2024 (вт) в 08:51,
- 16.01.2024 (вт) в 13:56,
- 17.01.2024 (ср) в 11:22,
- 18.01.2024 (чт) в 09:44,
- 18.01.2024 (чт) в 17:45,
- 22.01.2024 (пн) в 11:33,
- 23.01.2024 (вт) в 12:20,
- 25.01.2024 (чт) в 12:09,
- 25.01.2024 (чт) в 13:15,
- 28.01.2024 (вс) в 09:18,
- 29.01.2024 (пн) в 11:12,
- 30.01.2024 (вт) в 12:18,
Таким образом, Обществом при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров многократно превышена допустимая частота взаимодействия.
Определенные Законом №230 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона N 230 в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
- если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
- должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
К сведениям, предусмотренным частью 4, относятся: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
В соответствии с частью 4.1 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:
1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;
3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Как указано в части 4.3 статьи 7 Закона N 230 в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).
Доводы жалобы о том, что установленные звонки не отвечают признакам, поименованным в части 4.4 статьи 7 Закона N 230, а, следовательно, не являются полноценными состоявшимися взаимодействиями, что свидетельствует об отсутствии взаимодействия в понимании, приведенном в части 4.4. статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции от 31.12.2024), в связи с чем имеются основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ, являются необоснованными в силу следующего.
Федеральным законом N 467 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 01.02.2024, статья 7 Закона №230 дополнена частями 4.1 - 4.4.
Указанные изменения вступили в силу после совершения действий, за которые Общество привлечено Управлением к административной ответственности.
Оснований полагать, что указанные изменения улучшили положение заявителя по сравнению с ранее действовавшей редакцией Закона, не имеется, поскольку изменения, внесенные в Закон №230, лишь уточнили понятие "взаимодействие", что требует от лица, привлекаемого к административной ответственности, раскрытия содержания всех переговоров, а от административного органа - оценки содержания таких переговоров.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, административным органом зафиксирован сам факт совершения звонков с многократным нарушением периодичности, установленной Законом №230. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
В апелляционной жалобе изложен довод Общества о том, что правонарушение могло быть выявлено Управлением исключительно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
В рассматриваемом случае вменяемое Обществу в вину нарушение требований Закона №230 выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в Управление обращению и проведения административного расследования. В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом №248, документы истребовались в связи с необходимостью установления обоснованности изложенных в обращении обстоятельств и в целях проведения административного расследования.
Положения Закона №248 и Постановления №336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.
Аналогичные выводы следуют и из решения Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022, согласно которому введение Правительством Российской Федерации Постановлением N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, а комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248 при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248 или Законом N 294 (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Следовательно, не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.
Законом №248 регулируются организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 3 статьи 18 Закона №230).
При этом предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является соблюдение юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Закона №230).
Поскольку ПАО "Сбербанк" не является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, административный орган не осуществляет в отношении банка государственный контроль в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 в порядке, предусмотренном требованиями Закона N 248, следовательно, ограничения, установленные Постановлением №336, на привлечение Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рассматриваемом случае не распространяются.
Банковская деятельность кредитной организации предметом рассматриваемой проверки не являлась.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2024 года по делу № А56-88943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева