АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8918/2024

г. Иваново

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвольта Промо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в виде поврежденного товара в размере 419 482,96 руб., убытков в виде компенсации рабочего времени в размере 17 725,77 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвольта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвольта Промо» (далее также – истец, общество «Инвольта Промо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее также – ответчик, общество «Мегаполис») о взыскании убытков в виде поврежденного товара в размере 419 482,96 руб., убытков в виде компенсации рабочего времени в размере 17 725,77 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине ненадлежащего состояния ливневой канализации, проходящей транзитом через помещение, находящееся в субаренде у истца, водой из прорванной трубы залито и повреждено имущество общества «Инвольта Промо» на сумму 419 482,96 руб. Учитывая, что правообладателем помещения, являющимся ответственным лицом за техническое состояние ливневой канализации, выступает общество «Мегаполис», оно должно возместить убытки в виде причиненного ущерба, а также в виде расходов рабочего времени сотрудников истца, потраченного на ликвидацию потопа указанного помещения и выноса товара со склада.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление общества «Инвольта Промо» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 18.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвольта» (далее также – третье лицо, общество «Инвольта») и назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2025.

В связи с необходимостью представления сторонами и третьим лицом дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось.

Определением от 09.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.08.2025.

Дело рассмотрено 06.08.2025 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои позиции по спору, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, а ранее, представителя третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.12.2023 между обществом «Мегаполис» (далее также – арендодатель) и обществом «Инвольта» (далее также – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 23/2024 (далее – Договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) и обязуется оплачивать на условиях Договора нежилое помещение общей площадью 67.1 кв.м., проектный номер 001.2, расположенное на цокольном этаже (далее по тексту именуется «Помещение») в здании многофункционального торгового, развлекательного, спортивного, оздоровительного, делового комплекса «Мегаполис» (далее по тексту настоящего договора - «Бизнес-центр «Мегаполис»), кадастровый номер 37:24:040230:900, по адресу: <...> д. ЗА (далее по тексту именуется «Здание»).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора, срок договора аренды составляет 364 дня, Договор вступает в силу и распространяется на отношения сторон с 01.03.2024.

Из пункта 3.5 Договора следует, что арендатор обязуется использовать арендуемое Помещение в качестве офиса. Арендатор вправе использовать Помещения для осуществления деятельности с 8-00 до 21-00 часов, включая выходные дни. Арендодатель предоставляет право доступа в арендуемое Помещение для списка сотрудников арендатора в иное время, при условии предварительного согласования арендодателем. Арендатор не имеет права использовать Помещение для каких-либо других целей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, арендодатель обязан устранять последствия аварий, других технических повреждений имущества, произошедших не по вине арендатора. Обязанность по уведомлению о произошедших авариях и повреждениях имущества, а также бремя доказывания отсутствия вины возлагается на арендатора.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.16, 4.3.17 Договора, арендатор обязан, помимо прочего, принять Помещение по Акту приема-передачи и использовать его исключительно в целях назначения, согласованного с арендодателем в пункте 3.5 Договора, вести деятельность в Помещении в соответствии с согласованным назначением в часы работы Бизнес-центра «МЕГАПОЛИС», а также своими силами и за свой счет обеспечивать сохранность собственного имущества.

Арендатор вправе беспрепятственно владеть и пользоваться Помещением в соответствии с условиями, указанными в Договоре, и использовать участки общего пользования в строгом соответствии с назначением такого Помещения, Нормами и правилами Бизнес-центра «МЕГАПОЛИС» и не вправе уступать свои права или обязательства по договору аренды или сдавать Помещение в субаренду, передавать право аренды в залог, в уставный капитал хозяйственного общества либо некоммерческой организации, а также во владение и пользование в любой иной форме любым третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.

В свою очередь, как указал истец, между обществом «Инвольта» (далее также – арендодатель) и обществом «Инвольта Промо» (далее также – субарендатор) был заключен и действовал договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование следующую часть нежилого помещения, расположенную в здании (сооружении) по адресу: <...> (далее – помещение), функциональное назначение: склад, общая площадь: 20 кв. м., расположено на цокольном этаже, номер на поэтажном плане здания (сооружения) 001.2, границы передаваемого в субаренду помещения отмечены на копии поэтажного плана с экспликацией, кадастровый номер: 37:24:040230:900 (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды).

Согласие арендодателя общества «Мегаполис» (ИНН <***>) (далее – арендодатель по основному договору аренды) по договору аренды № 127 от 24.05.2021 (далее – основной договор аренды) на сдачу имущества в субаренду выражено в письменном согласии от 31.05.2022 (пункт 1.3 договора субаренды).

Договор субаренды заключен в силу пунктов 2.1, 2.2, 9.2 договора субаренды, на срок 11 месяцев с последующей возможной его пролонгацией.

На основании акта приема-передачи части нежилого помещения от 01.06.2022 помещение (далее также – спорное помещение) передано субарендатору (истцу по делу).

Как указывает истец, 18.06.2024 произошла авария на сетях ливневой канализации, проходящей транзитом через спорное помещение, в результате чего произошел залив помещения.

По факту залива помещения между обществом «Инвольта» и обществом «Мегаполис» был составлен акт протечки спорного помещения, из которого, в частности, следует, что вследствие прорыва трубы ливневой канализации пролитой водой повреждено имущество, находящееся в помещении. Прорыв трубы был обнаружен 18.06.2024 в 11 часов 36 минут сотрудником общества «Мегаполис» ФИО3, о чем немедленно было сообщено по телефону работнику общества «Инвольта» ФИО4, в 11 часов 40 минут сотрудником общества «Инвольта» предоставлен доступ в помещение. В 11 часов 40 минут совместными усилиями работников общества «Инвольта» и общества «Мегаполис» приняты мероприятия по уборке воды с пола помещения. Примерно в 14 часов 00 минут совместными усилиями работников общества «Инвольта» и общества «Мегаполис» течь в трубе устранена, поврежденный участок заменен и закреплен. Примерно в 15 часов 00 минут усилиями работников общества «Инвольта» поврежденные промокшие вещи выставлены на просушку в этом же помещении и иных помещениях общества «Инвольта» на 4 (четвертом) этаже.

К данному акту приложена фототаблица с общим видом от входа в склад и поврежденным участком. Иные фотографии к акту не приложены.

01.07.2024 обществом «Инвольта Промо» в адрес общества «Мегаполис» направлено уведомление, в котором истец информирует ответчика о составе поврежденного имущества в результате протечки и его стоимости.

В ответ на указанное уведомление обществом «Мегаполис» направляется письмо, в котором ответчик просит истца назначить дату и время осмотра поврежденного имущества с целью удостовериться в количестве и степени его поврежденности, а также предоставить документальное подтверждение принадлежности имущества и его стоимости.

В ответ на письмо ответчика истец направляет в адрес общества «Мегаполис» уведомление от 24.07.2024, в котором указывает на то, что поврежденный товар был предоставлен ранее ответчику, в настоящее время перемещен на иной склад, в связи с чем, повторно предлагает перечислить денежные средства в размере 419 482,96 руб.

В ответ на уведомление от 24.07.2024 общество «Мегаполис» направляет ответ, в котором повторно просит истца предоставить имущество и документы на него с целью удостоверения факта его повреждения в результате протечки.

30.08.2024 истец направляет в адрес ответчика уведомление о компенсации причиненных убытков.

В ответ на указанное обращение вновь общество «Мегаполис» просит истца ознакомить его с документами на имущество, предоставить его для пересчета и удостоверения в поврежденности.

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за утрату поврежденного имущества в результате залива помещения, принадлежащего истцу на праве субаренды, общество «Инвольта Промо» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением, заявив также ко взысканию убытки в виде компенсации рабочего времени работников истца на ликвидацию залива спорного помещения и неустойку.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и уточнил исковые требования в части взыскания убытков в виде компенсации рабочего времени работников истца на ликвидацию залива спорного помещения в размере 17 725,77 руб.

Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований о взыскании убытков приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлялись письменные пояснения и доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие убытков и их размер.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что общество «Мегаполис» не признает исковые требования, поскольку истцом не доказан факт наличия вреда и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а представленные обществом «Инвольта Промо» доказательства не подтверждают наличие элементов, необходимых для формирования юридического состава убытков, и соответственно, их взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 361,23 руб. производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в остальной части исковые требования общества «Инвольта Промо» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Учитывая, что частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 10 361,23 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной поддерживаемой истцом части исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Из абзаца первого, подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Из правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2014 № 5-КГ14-11, от 15.08.2017 № 78-КГ17-55 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008, следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.06.2024 в помещении, которое было передано третьим лицом в субаренду истцу, произошла авария, по результатам которой случился прорыв трубы ливневой канализации с заливом спорного помещения.

По факту данного события между обществом «Инвольта», который является арендатором спорного помещения и применительно к истцу одновременно субарендодателем, и обществом «Мегаполис», составлен акт промочки помещения. К акту приложена фототаблица, состоящая из двух фотографий, на которых изображены общий вид от входа в склад и поврежденный участок.

Оперируя указанным актом, последующими уведомлениями ответчика о необходимости компенсировать причиненный ущерб имуществу общества «Инвольта Промо», а также договорами поставки и иными документами, подтверждающими принадлежность определенного имущества субарендатору спорного помещения, истец указывает, что по вине ответчика имуществу общества «Инвольта Промо» причинен ущерб.

Изучив и проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Так, действительно, ответчик и общество «Инвольта» в акте от 18.06.2024 указали, что вследствие прорыва ливневой канализации спорное помещение было частично затоплено, вследствие чего было повреждено имущество.

Однако, какие-либо указания на конкретный состав (перечень) имущества, его количество и стоимость, данный акт, подписанный, в том числе, сотрудником ответчика, не содержит. Более того, в акте отсутствуют сведения о том, чье именно имущество повреждено в результате залива помещения, при этом истец в подписании акта участия не принимал. На фотографиях, приложенных к акту, не усматривается перечень поврежденного имущества.

Как обоснованно указывает ответчик, впоследствии истец, хотя и не участвующий в составлении акта от 18.06.2024, уточнил состав и количество поврежденного имущества, однако доказательства в подтверждение того, что указанное имущество было совместно осмотрено сторонами, либо что такие попытки предпринимались истцом, однако осмотр не был проведен по вине ответчика, в дело не представлены.

При этом суд учитывает наличие в деле доказательств в виде направленных в адрес истца в ответ на его претензии писем, содержащих неоднократные просьбы со стороны ответчика назначить дату и время для осмотра поврежденного имущества, которые были проигнорированы обществом «Инвольта Промо» (тогда как такие просьбы и требования об осмотре поврежденного имущества исходя из необходимости доказывания потерпевшим ущерба его имуществу должны были исходить от истца); обратного истцом не доказано.

Не представлены истцом и доказательства осмотра поврежденного имущества независимыми от арендодателя, арендатора и субарендатора спорного помещения лицами, например, экспертами или специалистами в сфере товароведения, оценки, иными незаинтересованными лицами, с кем бы был зафиксирован факт осмотра поврежденного имущества, его состав и количество, а также степень повреждений и заключение о невозможности восстановления имущества (безвозвратной утраты).

Как пояснял представитель истца, поврежденное вследствие залива помещения имущество было полностью уничтожено (утилизировано) перед подачей искового заявления в суд по причине отсутствия места его хранения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Намереваясь обращаться в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда, истец должен был позаботиться о необходимости получения доказательств в подтверждение своих требований, в частности, первоначального сохранения у себя поврежденного имущества.

Таким образом, по мнению суда, истец фактически добровольно утратил доказательства, и лишил ответчика тем самым дополнительной возможности доказывания отсутствия причинения ущерба имуществу истца, его размера, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения степени поврежденного вследствие залива помещения имущества истца и возможности его восстановления и (или) дальнейшего его использования, возможности передачи его ответчику с последующей компенсацией его стоимости.

Из представленной обществом «Инвольта Промо» видеозаписи, просмотренной с участием представителей сторон в судебном заседании, также невозможно достоверно убедиться в том, что вследствие залива помещения было повреждено имущество истца, установить его перечень и степень повреждений. Видеозапись лишь подтверждает событие в виде залива помещения, вынос имущества, принадлежность, перечень и количество которого не установлены, но не факт причинения ущерба данному имуществу.

Представленные истцом договоры поставки, счета на оплату и иные документы о приобретении имущества свидетельствуют лишь о наличии у общества «Инвольта Промо» конкретного перечня имущества (товара), подлежащего реализации, факте его приобретения, однако не подтверждают наличие данного товара в спорном помещении во время его залива и (или) факта его повреждения (уничтожения).

Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения вреда имуществу истца последним в дело не представлены.

Кроме того, заслуживают также внимания доводы ответчика о том, что спорное помещение было передано третьим лицом в субаренду истцу без согласия арендодателя (ответчика по делу), поскольку имеющееся в деле письменное согласие на субаренду было дано по иному договору аренды, заключенному ранее между ответчиком и третьим лицом.

Однако, и ранее данное согласие о передаче в субаренду спорного помещения не предусматривало возможность субарендатору использовать спорное помещение иным образом, кроме как под офис, тогда как фактически, так и по договору субаренды, оно использовалось истцом под склад, что последним не оспаривалось.

Таким образом, арендодатель не может отвечать за убытки истца в ситуации, когда арендуемое помещение было передано арендатором в субаренду субарендатору не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием), установленным договором аренды, и без согласия арендодателя (пункт 3 статьи 401, статья 404 ГК РФ), поскольку если бы истец использовал спорное помещение в соответствии с его целевым назначением (под офис), убытки в виде поврежденного товара, складированного в указанном нежилом помещении (его части), у общества «Инвольта Промо» не возникли бы.

Исковые требования о взыскании убытков в виде в виде компенсации рабочего времени работников истца на ликвидацию залива спорного помещения в размере 17 725,77 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Участие работников истца в ликвидации залива спорного помещения само по себе не свидетельствует о том, что неисполнение в день аварии сотрудниками истца трудовых обязанностей причинило какой-либо вред (ущерб) самому обществу «Инвольта Промо», доказательства этому истцом не представлены; при этом исходя из приобщенных к делу истцом документов не следует, что его работники находятся на сдельном окладе или осуществляют свою деятельность по гражданско-правовым договорам, содержащим конкретные оплачиваемые истцом обязанности, которые не были исполнены ими в связи с произошедшей аварией в спорном помещении, что исключает наличие причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда истцу в виде взыскиваемых расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвольта Промо» (ИНН: <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>) в части взыскания неустойки в размере 10 361 рубль 23 копейки и в указанной части прекратить производство по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвольта Промо» (ИНН: <***>) часть уплаченной по платежному поручению от 13.09.2024 № 93 государственной пошлины в размере 537 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов