Постановление по делу № 03АП-2023/2025 от 18.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А33-38735/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании от Прокуратуры Центрального района г. Красноярска - старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В. (служебное удостоверение № ТО № 379985),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального района г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2025 года по делу № А33-38735/2024,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года по делу № А33-38735/2024 отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Центрального района г. Красноярска о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; арбитражному управляющему ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Центрального района г. Красноярска (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что арбитражным управляющим не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений законодательства о банкротстве. Как полагает Прокуратура Центрального района г. Красноярска, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Прокуратуры Центрального района г. Красноярска отклонены. По каждому вменяемому эпизоду совершенных нарушений арбитражным управляющим представлены пояснения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2025.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Центрального района г. Красноярска поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28.4, подпункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2024 составлено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска – Новичковой А.В., то есть уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по причине неявки, при наличии надлежащего уведомления.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Центрального района г. Красноярска ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразившихся в:

1) непредставлении Арбитражному суду Красноярского края отчета временного управляющего с приложением анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также не проведении анализа сделок должника (в части отчуждения автомобиля Мицубиси, имеющего регистрационный знак <***>) в срок до 25.10.2023;

2) несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «АУК»); невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «АУК» в срок до 10.01.2024; в указании в сообщении № 13807353 от 01.03.2024 о проведении собрания кредиторов ООО «АУК» в форме заочного голосования абонентского ящика в качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Эпизод 1. В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в непредставлении Арбитражному суду Красноярского края отчета временного управляющего с приложением анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также непроведении анализа сделок должника (в части отчуждения автомобиля Мицубиси, имеющего регистрационный знак <***>) в срок до 25.10.2023.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу № А33-31151/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 30.10.2023.

В данном определении от 12 мая 2023 года суд предложил временному управляющему представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и совершенных должником сделок, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом вышеуказанных норм и даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (30.10.2023), ФИО1 должен был представить вышеуказанные документы (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащее анализ сделок должника), а также материалы, на основании которых проводился анализ и подготовлено заключение в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 25.10.2023.

Вместе с тем, из текста протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023 по делу № А33-31151/2022 следует, что к дате судебного заседания в материалы дела поступили документы (сведения об открытых и закрытых счетах в отношении ООО «Амурская угольная компания») только от ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

В связи с отложением проведения первого собрания кредиторов и наличием на рассмотрении требований кредиторов, по ходатайству временного управляющего, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу № А33-31151/2022 по итогам наблюдения отложено на 26.12.2023.

Из отчета временного управляющего от 11.12.2023 следует, что анализ финансового состояния должника, проверка наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведены 29.11.2023.

Из текста анализа финансового состояния ООО «АУК» также следует, что указанный документ подготовлен 29.11.2023.

При этом заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АУК» и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника изготовлены только 02.12.2023.

Следовательно, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и вышеуказанные заключения подготовлены ФИО1 за пределами установленного срока.

Согласно письму МУ МВД России «Красноярское» от 31.05.2023 № 112Р/12087 в период с 02.10.2021 по 20.05.2023 на регистрационном учете за ООО «АУК» состояло транспортное средство Мицубиси, регистрационный знак <***>.

20.05.2023 ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве в отношении данного транспортного средства совершено регистрационное действие.

Согласно заключению о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.12.2023 в результате анализа, проведенного временным управляющим, не выявлены сделки должника, совершенные на нерыночных условиях, обладающие признаками недействительности и, в связи с этим, подлежащие оспариванию. При этом из текста заключения не усматривается, какие именно сделки проанализированы временным управляющим, в том числе проанализирована ли сделка по отчуждению автомобиля Мицубиси.

Таким образом, Прокуратура Центрального района г. Красноярска полагает, что имеются признаки нарушения, выразившегося в непредставлении Арбитражному суду Красноярского края отчета временного управляющего с приложением анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также непроведении анализа сделок должника (в части отчуждения автомобиля Мицубиси, имеющего регистрационный знак <***>) в срок до 25.10.2023.

В качестве правового основания вменяемой обязанности заявитель указывает положения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 67, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, пункты 3, 4, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ от 14.08.2003 № 195), которым утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которыми определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, пункты 2-4, 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

С учетом данной правовой позиции и приведенных выше норм Закона о банкротстве, установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений и представление последних обязанным лицом в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства.

В связи с чем, непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и Общих правил, следует, что в рамках дела № А33-31151/2022 отчет временного управляющего о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих сведения отраженные в них должны быть представлены временным управляющим в суд в срок до 30.10.2023.

В свою очередь, в рамках дела № А33-31151/2022 отчет временного управляющего о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих сведения отраженные в нем представлен в суд 11.12.2023.

В представленных в материалы дела возражениях арбитражный управляющий пояснил, что в связи с тем, что требования ООО «Международная грузовая компания» являются значительными по размеру (45% от заявленных в 30 дн. срок с начала введения процедуры требований) и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, временный управляющий обращался в суд с требованием об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО «АУК».

Кроме того, как указывает ФИО1, существовали объективные причины для отложения рассмотрения дела и своевременного проведения анализа и составления заключения. Требование акционерного общества «Байкало-Амурская горно-рудная корпорация» в размере 3 726 000 руб. включено в реестр требований дважды (определением от 07.08.2023 и определением от 31.08.2023), что влияет на подсчет голосов на первом собрании кредиторов. Арбитражный управляющий обращался в суд с требованием об исключении повторного требования из реестра. Директор ООО «АУК» не передал запрашиваемые документы временному управляющему, которые необходимы для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «АУК». ИФНС России по Центральному району г. Красноярска также не представило запрашиваемые документы, которые необходимы для составления анализа финансового состояния ООО «АУК», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «АУК», ссылаясь в своем ответе на коммерческую тайну. Временный управляющий был вынужден обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Ответчик полагает, что наличие указанных обстоятельств не позволило проанализировать сведения о должнике и составить необходимые заключения в установленный судом срок.

Ответчик также ссылается на то, что автомобиль Мицубиси никогда не был в собственности ООО «АУК», за невыполнение лизинговых платежей по договору лизинга автомобиль был изъят лизингодателем. Поскольку автомобиль не выбывал из собственности должника, то и не был отражен в документах.

Учитывая положения статьи 67 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов, разработанных в развитие Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был в установленный срок подготовить и представить в суд все затребованные документы, в том числе отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих сведения отраженные в них, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащее анализ сделок должника.

Указанные документы в указанный срок и в полном объеме ФИО1 в арбитражный суд не представил. Отчет временного управляющего представлен с нарушением сроков предоставления.

При этом судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что в рамках указанного дела неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению в установленный срок вышеуказанных документов привело к отложению судебного разбирательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в рамках дела № А33-31151/2022 неисполнение ФИО1 вышеуказанных обязанностей привело к негативным последствиям в виде отложения судебного разбирательства и, как следствие, к невозможности суду рассмотреть итоги процедуры наблюдения в установленный срок, что ещё влечет и увеличение текущих обязательств.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по вышеуказанному эпизоду.

Эпизод 2. Прокуратурой Центрального района г. Красноярска арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения по факту:

- несвоевременного размещения в ЕФРСБ отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения ООО «АУК»;

- невключения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «АУК» в срок до 10.01.2024;

- указания в сообщении № 13807353 от 01.03.2024 о проведении собрания кредиторов ООО «АУК» в форме заочного голосования абонентского ящика в качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Согласно протоколу Прокуратуры Центрального района г. Красноярска, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу № А33-31151/2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2024 года по делу № А33-31151/2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 26.12.2023) ООО «АУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.06.2024. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В открытом доступе на сайте Картотеки арбитражных дел резолютивная часть решения размещена 27.12.2023.

Прокуратура полагает, что отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника должен быть размещен на сайте ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения (26.12.2023), то есть в срок до 10.01.2024.

Вместе с тем, согласно данным Карточки должника - ООО «АУК», размещенной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, такой отчет арбитражным управляющим размещен только 29.03.2024.

Таким образом, имеются признаки нарушения, выразившегося в несвоевременном размещении в ЕФРСБ отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения ООО «АУК».

02.03.2024 ФИО1 размесил в ЕФРСБ сообщение № 13812180 типа «Иное сообщение», согласно которому исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АУК» 01.03.2024 получены заявления, о включении требований в реестр требований кредиторов от конкурсных кредиторов: ООО «Лессервис»; ООО «Спецтехника 75»; ФИО2; МИФНС № 1 по Красноярскому краю.

Соответственно, сообщение № 13812180 по своему содержанию относится к типу «Уведомление о получении требований кредитора».

Выбор атрибута «иное», при наличии возможности выбора соответствующих атрибутов «Сообщение о судебном акте» является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоёмкость нахождения и открытия нужного сообщения. Атрибут «иное» предусмотрен для публикации сообщений, содержание которых не подпадает ни под один другой предусмотренный системой вариант, не должен был выбираться конкурсным управляющим произвольно.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются признаки нарушения, выразившегося в неверном указании в ЕФРСБ типа сообщения от 02.03.2024 № 13812180.

Также, 11.03.2024 ФИО1 размесил в ЕФРСБ сообщение № 13864916 типа «Уведомление о получении требований кредитора», согласно которому исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АУК» 01.03.2024 получено требование требования общества с ограниченной ответственностью «Амурстарт». Дата получения требования - 29.12.2023.

Исходя из указанной даты получения ФИО1 требования кредитора (29.12.2023), с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 16.01.2024.

Таким образом, имеются признаки нарушения, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сообщения о получении требования общества с ограниченной ответственностью «Амурстарт» о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 16.01.2024.

Кроме того, 12.01.2024 ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 13390925, уведомляющее о назначении даты проведения собрания кредиторов должника в заочной форме. Дата проведения собрания - 02.02.2024.

Учитывая дату проведения заочного собрания кредиторов должника (02.02.2024) и нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение о его назначении должно быть включено в ЕФРСБ ФИО1 в срок до 10.01.2024.

Согласно сообщению № 13593986, включенному ФИО1 в ЕФРСБ 05.02.2024, собрание кредиторов ООО «АУК», назначенное на 02.02.2024 в заочной форме, признано не правомочным из-за отсутствия кворума.

Таким образом, имеются признаки нарушения, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «АУК» в срок до 10.01.2024.

01.03.2024 ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 13807353, уведомляющее о назначении даты проведения собрания кредиторов должника в заочной форме. Дата проведения собрания - 15.03.2024.

Учитывая дату проведения заочного собрания кредиторов должника (15.03.2024), сообщение о его назначении должно быть включено в ЕФРСБ ФИО1 в срок до 14.02.2024.

Согласно сообщению № 13908810, включенному ФИО1 в ЕФРСБ 15.03.2024, собрание кредиторов ООО «АУК», назначенное на 15.03.2024 в заочной форме, признано не правомочным из-за отсутствия кворума.

Таким образом, имеются признаки нарушения, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «АУК» в срок до 14.02.2024.

12.01.2024 ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 13390925, уведомляющее о назначении даты проведения собрания кредиторов должника в заочной форме на 02.02.2024.

Согласно тексту указанного сообщения № 13390925 заполненные бюллетени для голосования принимаются до 18 час. 00 мин. (Красноярское время МСК +4) по адресу: 603000, Россия, <...>, а/я 22 либо по электронной почте по адресу: drozd.aleksey@gmail.com.

Согласно сообщению № 13593986 от 05.02.2024, собрание кредиторов ООО «АУК», назначенное на 02.02.2024, признано не правомочным из-за отсутствия кворума: общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, составляет 20,730 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, имеются признаки нарушения, выразившегося в указании в сообщении 13390925 от 12.01.2024 о проведении собрания кредиторов ООО «АУК» в форме заочного голосования абонентского ящика в качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования.

01.03.2024 ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 13807353, уведомляющее о назначении даты проведения собрания кредиторов должника в заочной форме на 15.03.2024.

Согласно тексту указанного сообщения № 13807353 заполненные бюллетени для голосования принимаются до 12 час. 00 мин. (Красноярское время МСК +4) по адресу: 603000, Россия, <...>, а/я 22 либо по электронной почте по адресу: drozd.aleksey@gmail.com.

Согласно сообщению № 13908810 от 15.03.2024, собрание кредиторов ОСУ «АУК», назначенное на 15.03.2024, признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

Таким образом, имеются признаки нарушения, выразившегося в указании в сообщении № 13807353 от 01.03.2024 о проведении собрания кредиторов ООО «АУК» в форме заочного голосования абонентского ящика в качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования.

В качестве правового основания вменяемой обязанности заявитель указывает положения пункта3 и пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пунктов 1, 2, абз. 1 пункта 4.1, пункта 4.2., пункта 5, пункта 6, пункта 6.2 статьи 28, абз. 2 пункта 3 статьи 75, статьи 100, статьи 142, пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктов 2.4, 2.5 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В своих возражениях арбитражный управляющий указывает, что признает пропуск своевременного опубликования сведений, сообщение опубликовано после освобождения - 29.03.2024. Данное нарушение не повлияло на чьи либо права и не повлекло убытков или дополнительных расходов для лиц в деле. Ссылается на то, что в Законе о банкротстве отсутствует обязанность распределять и опубликовывать сообщения по типам, в этой связи опубликованное сообщение о получении требований кредиторов с типом «Иное сообщение» не нарушает закон, в сообщении отражены все сведения, предусмотренные законом, в сообщении отражено 6 кредиторов, направивших свои заявления в суд. Таким образом, управляющий сэкономил около 5 000 руб., опубликовав одно сообщение вместо шести.

Также арбитражный управляющий пояснил, что в сообщении № 13864916 допущена опечатка в дате получения требования арбитражным управляющим, требование опубликовано в день его получения. Сообщения № 13390925 и № 13807353 – опубликованы своевременно.

Согласно возражениям арбитражного управляющего в сообщениях № 13390925 и № 13807353 не указан адрес абонентского ящика, в них указан адрес абонентской ячейки, что, по мнению арбитражного управляющего, не противоречит закону. Также в сообщении была указана электронная почта управляющего для получения бюллетеней, что положительно повлияло на волеизъявление кредиторов, которые не смогли создать кворум при очном созыве собрания. Все бюллетени по собранию были получены по электронной почте, на абонентский ящик бюллетени не приходили.

Таким образом, с учетом признания ответчиком вины, у суда первой инстанции имелись достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств также приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по вышеуказанному эпизоду.

При этом судебной коллегией также учитываются доводы и возражения арбитражного управляющего по каждому вменяемому ему эпизоду совершенных правонарушений, изложенные в объяснениях от 29.01.2025, 09.04.2025, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Учитывая вменяемые нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правонарушения совершены в форме неосторожности.

Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным правонарушение, совершенное по неосторожности согласно рассмотренным эпизодам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Выявленные административным органом правонарушения не повлекли за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекли причинение им реального ущерба. Также указывает, что процедура банкротства является публичной для неопределенного круга лиц и все сведения ответчиком были опубликованы до начала проведения проверки в отношении его.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Верными являются суждения суда первой инстанции и о том, что действия арбитражного управляющего не являются умышленными или намеренными на нарушение прав или законных интересов кредиторов и должника, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Со стороны арбитражного управляющего предприняты меры по скорейшему проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовке заключений по результатам указанных мероприятий, предприняты меры по получению дополнительных необходимых документов для подготовки отчета о движении денежных средств должника и направлению в материалы дела о банкротстве. В ходе процедуры банкротства должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращались.

Допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

При этом суд учёл факты устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения. Также учтено отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения существенно повлияли на чьи либо права и обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства, не повлекли затягивания сроков процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Суд также не усмотрел в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года по делу № А33-38735/2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года по делу № А33-38735/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

И.В. Яковенко

Ю.В. Хабибулина