АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10475/2024

г. Казань Дело № А65-5894/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А65-5894/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа – Банк», г. Москва, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2024 в отношении АО «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее – заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, Управление), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2024 в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено АО «Альфа-Банк».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 20.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк».

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило письменное обращение заявителя (рег. №1644/16/14 от 24.01.2024) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа - Банк».

По результатам рассмотрения обращения заявителя 20.02.2024 Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа - Банк».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и АО «Альфа - Банк» заключен кредитный договор от 14.11.2023 №PILPAE5H7C2311141453.

Потребитель указал, что при оформлении кредитного договора сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования, иначе откажут в выдаче кредита.

Согласно выписке по счету произведены следующие списания:

- 155 064 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «Выгодная ставка»;

- 8462.18 руб. в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь»;

- 71603.7 руб. в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь».

Как отметил суд первой инстанции, договор №PILPAE5H7C2311141453 от 14.11.2023 подписывался путем проставления простой электронной подписи.

Проанализировав представленные с жалобой документы, Управление Роспотребнадзора по РТ пришло к выводу, что из представленных потребителем договора потребительского кредита PILPAE5H7C2311141453 от 14.11.2023, заявления на получение кредита наличными от 14.11.2023, а также системных данных следует, что потребитель выразил согласие на предоставление дополнительной услуги путем совершения конклюдентных действий. Потребитель указывает, что не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку в заявлении без права выбора потребителю типографским способом отмечено символом: «Да». Однако, проставление отметки типографским способом «Да» обусловлено заключением кредитного договора в электронном виде.

Согласно пункту 3 анкеты-заявления на получение кредита в АО «Альфа-Банк» от 14.11.2023 потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг.

В пункте 4 Кредитного договора указано: «4.1.1 Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 4.5% годовых. Процентная ставка равна разница между стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых Заемщику дисконтов: - в случае оформления договора страхования и здоровья, в размере 5% годовых; - в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 10% годовых. ФИО1 поданы заявления на добровольное оформление дополнительных услуг.

С учетом изложенного административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием состава правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2024, исходил из того, что административным органом оценка действий Банка при заключении договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана.

Судом первой инстанции указано, что полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан банком, а не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации быть не могло; сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.

Сумма кредита указана 938 200 рублей, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Текст кредитного договора и анкета - заявление были заключены в электронном виде.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод административного органа об отсутствии в действиях банка состава/события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, счёл необоснованным и преждевременным.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на всех документах указано о том, что они подписаны простой электронной подписью; на всех документах стоит идентичный ID-операции и дата на данных о простой электронной подписи. Однако первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указал, что данные документы априори не могли быть подписаны единовременно одной подписью, что подтверждает позицию заявителя о не выражении своего волеизъявления на условие о страхование, посредством простановки ПЭП.

Ссылка в документах на "Простую электронную подпись" потребителя в Индивидуальных условиях и в заявлении, указал суд апелляционной инстанции, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А65-5894/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов