Арбитражный суд Челябинской области

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 февраля 2025 года Дело № А76-22947/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вика», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области о признании недействительными решений от 25.07.2023 № 1894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2023 № 863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность б/н от 02.10.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №04-29/032993 от 16.12.2024, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность №00-21/0005 от 14.01.2025, паспорт), ФИО4 (доверенность №04-29/031642 от 03.12.2024, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вика», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Вика») 05.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 25.07.2023 № 1894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2023 № 863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления о незаконности решения его податель сослался на отсутствие доказательств повторности включения спорных счетов-фактур в книги покупок.

Инспекция в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решения налогового органа соответствующим законодательству, в обоснование ссылается на повторность включения обществом в книги покупок за проверяемые периоды счетов-фактур, относящихся к более ранним периодам.

В предварительном и судебном заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 11), представленной ООО «Вика», по результатам которой составлен акт проверки от 15.11.2022 № 7198 и дополнение к Акту от 09.03.2023 № 26.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.06.2023 № 863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 3 квартал 2019 года в общей сумме 1 890 004 рублей и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 783 955 рублей, пени в сумме 876 498,99 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 1) представленной ООО «Вика», по результатам которой составлен акт проверки от 03.10.2022 № 5918, дополнение к Акту от 27.01.2023 № 6.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.07.2023 № 1894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС 2 квартал 2021 года в общей сумме 723 357 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 044,08 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 02.08.2024 № 16-07/002797 @, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции от 25.07.2023 № 1894, от 14.06.2023 №863 утверждены.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года от 01.09.2022 установлено задвоение счетов-фактур № 22 от 03.10.2017, № 17 от 03.07.2017, № 10-10-001 от 10.10.2017, № 3-10-0002 от 03.10.2017, № 21-10-0001 от 21.10.2017, № 20-10-0002 от 20.10.2017, № 22-09-0005 от 22.09.2017, № 24-10-0004 от 24.10.2017, № 25-09- 0002 от 25.09.2017, № 84 от 30.10.2017, № 28-09-0002 от 28.09.2017, № 28-08-0002 от 28.09.2017, № 300 от 17.07.2017, № 54 от 22.06.2017, № 22-10-0001 от 22.10.2022, № 25-008-0005 от 25.08.2017, № 8-10-0002 от 08.10.2017, № 82 от 02.10.2017, на общую сумму 11 340 023,64 руб. в т.ч. НДС 1 890 003,94 руб. по взаимоотношениям с ООО «Континент», ООО «Дорстройсервис «Аса»», ООО «Башкирская топливная компания», ООО «Голиаф», ООО «Дорожник» в связи с тем, что данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книги покупок (Раздел 8) по налоговой декларации по НДС за 2-4 квартал 2017 года.

Таким образом, налоговым органом установлен факт неправомерного завышения ООО «Вика» в 3 квартале 2019 года вычетов НДС в размере 1 890 003,94 руб.

В ходе камеральной проверки в соответствии со статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Вика» направлено требование № 2620 от 13.02.2023 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения вычетов НДС. Документы не представлены.

Также в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года от 18.07.2022 установлено задвоение счетов-фактур № 80 от 29.06.2018, № 48 от 09.06.2018, № 31 от 14.08.2020, № 372586 от 14.08.2020, № 377612 от 04.12.2018 на общую сумму 6359572,90 руб. в т.ч. НДС 723 357,29 руб. по взаимоотношениям с ООО Торговая компания «Байкал», АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Профхимтрейд», ФИО5, в книге покупок (Раздел 8) в налоговой декларации за 2 квартал 2021 года.

Таким образом, налоговым органом установлен факт неправомерного завышения ООО «Вика» во 2 квартале 2021 года суммы вычетов НДС в размере 723 357,29 руб.

В соответствии со статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Вика» направлено требование от 28.12.2022 № 29054 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения вычетов НДС. Документы налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

18.07.2022 на основании статьи 81 НК РФ налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (per. № 1528547990) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, в соответствии с которой общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составила 61 504 руб., сумма к доплате в бюджет составила 59 203 руб. (61 504-2 301).

На момент представления 18.07.2022 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021 год сумма налога в размере 59 203 руб. не уплачена, как и соответствующие ей пени.

Условие пункта 4 статьи 81 НК РФ не выполнено, а именно на 18.07.2022 (дату представления уточненной налоговой декларации) общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, следовательно, основания для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, ООО «Вика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10963/06).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что проверяемым лицом неправомерно принята к вычету сумма налога в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, а также в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, поскольку ранее налогоплательщик уже воспользовался правом на предъявление данных вычетов в более ранние периоды.

Доказательств обратного ООО «Вика» не представлено.

Ссылки общества на недостоверность представленной инспекцией информации в виду непредставления подписанных обществом деклараций по установленной форме на бумажном носителе за соответствующие периоды судом отклоняется, поскольку в рассматриваемых периодах декларации представлялись обществом по телекоммуникационным каналам связи по установленным форматам в электронной форме, соответственно в бумажном виде не представлялись.

Так в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Инспекцией представлена информация о том, что ООО «Вика» представляло декларации по телекоммуникационным каналам связи по установленным форматам в электронной форме, соответственно по установленной форме на бумажном носителе декларации не представлялись, в связи с чем суд полагает представленные инспекцией распечатки деклараций, представленных в электронной форме допустимыми доказательствами, подтверждающими состав заявленных обществом вычетов по НДС за соответствующие периоды.

Таким образом, утверждение общества об отсутствии задвоения какого-либо документального подтверждения не имеет.

Судом отклонено ходатайство общества об истребовании копий спорных деклараций у оператора телекоммуникационной связи, поскольку оператор связи лишь передает налоговую декларацию по установленным форматам в электронной форме, то есть в виде зашифрованной информации, которая может быть просмотрена лишь в соответствующем программном обеспечении налогового органа. У суда соответствующее программное обеспечение отсутствует, в связи с чем возможность открытия данных файлов также отсутствует.

Судом заявителю было неоднократно предложено явиться в налоговый орган для совместного просмотра переданных через оператора телекоммуникационной связи электронных деклараций. Своим правом заявитель не воспользовался с голословной ссылкой на то, что не доверяет выгруженной информации в виду возможного сбоя.

Между тем сведений о каких-либо сбоях в передаче данных в отношении переданных обществом за длительный период с 2017 года по 2022 год налоговых деклараций обществом не представлено.

С учетом этого довод налогоплательщика об отсутствии задвоения счетов-фактур в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 11) и уточненных налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, а также в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 1) и первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, за 3 квартал 2020 года, опровергается материалами камеральных налоговых проверок.

Повторное применение вычетов НДС по одним и тем же счетам-фактурам налоговым законодательством не допускается.

На основании изложенного налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2019 года и во 2 квартале 2021 года применены неправомерно, что свидетельствует о неуплате налога в результате неправильного исчисления (состав налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ).

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными решений инспекции от 25.07.2023 № 1894, от 14.06.2023 № 863 не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова