АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-22848/2025 27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-22848/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные сети Сибири-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2024;
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее – ООО «Спеццентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные сети Сибири-НСК» (далее – ООО «ТСС-НСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 697 800 руб., а также провозной платы в сумме 75 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик», акционерное общество «Совкомбанк страхование».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 06.11.2025. Определением
от 06.11.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 13.11.2025.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2025 между ООО «Спеццентр» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайга24» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 14.02.25, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя новый, не бывший в эксплуатации автомобиль, имеющий заводское лакокрасочное покрытие, заводское остекление, не имеющий повреждений и сколов следующий автомобиль: марка, модель: Lexus RX300; год выпуска: не позднее 2025 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, срок поставки – до 26.03.2025.
В силу пункта 3.1 договора цена автомобиля составляет 9 400 000 руб. Покупатель осуществляет оплату в размере 100 % стоимости автомобиля в течение 2 рабочих дней после осмотра автомобиля (пункт 3.2 договора).
Согласно положениям пунктов 4.1-4.3 договора, автомобиль должен быть новый, не бывший в эксплуатации; не иметь повреждений, все детали и узлы заводского качества, повреждения и сколы отсутствуют; автомобиль не должен был подвергаться ремонту в связи с механическим повреждением в результате ДТП и иных событий.
В соответствии с пунктом 7.6 договора при нарушении продавцом срока передачи автомобиля покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб.
К вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2025, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность продавца автомобиль: марка, модель: Lexus RX300; идентификационный номер: <***>; год выпуска: 2025.
В целях исполнения заключенного договора и доставки автомобиля в адрес покупателя между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка на оказание автотранспортных услуг от 11.03.2025 № 8 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство доставить груз (автомобиль Lexus RX300, идентификационный номер: <***>)
по маршруту г. Благовещенск – г. Красноярск. Водитель: ФИО1 Стоимость услуг перевозки: 150 000 руб.
Согласно пункту 4 договора, перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность перевозимого им груза.
Как указывает истец, после принятия вышеуказанного груза без замечаний к перевозке, что подтверждается транспортной накладной, подписанной сторонами, водителем перевозчика ФИО1 было допущено ДТП, в результате которого в соответствии со справкой о ДТП, составленной 23.03.2025, была повреждена крыша автомобиля Lexus RX300, идентификационный номер: <***>.
Кроме того, по факту прибытия груза в адрес разгрузки, при выдаче груза водителем перевозчика представителю заказчика путем визуального осмотра представителями сторон были выявлены следующие повреждения: повреждена крыша, замяты ребра жёсткости, сломаны молдинги, о чем в пунктах 10, 11 транспортной накладной сделаны соответствующие отметки и проставлены подписи.
26.03.2025 специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором также зафиксированы имеющиеся повреждения.
Кроме того, 26.03.2025 экспертом-техником ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» была проведена экспертиза, согласно выводам которой по состоянию на 26.03.2025 размер причиненного ущерба составил 830 800 руб.
Как указано выше, договор-заявка был заключен в целях исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 14.02.2025 № 14.02.25.
Между тем, поскольку в результате ДТП, допущенного водителем ответчика, вышеуказанный автомобиль получил повреждение и не мог быть передать покупателю, 17.04.2025 покупателем автомобиля было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи, а также предъявлено требование выплаты штрафа в размере 1 000 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 21.04.2025 № 19.
Как указывает истец, поскольку в течение длительного периода времени ответчик не исполнял требование о возмещении причиненного ущерба, истец был вынужден реализовать поврежденный автомобиль с большой скидкой, в результате чего размер ущерба значительно увеличился.
Так, 12.05.2025 на основании договора купли-продажи (поставки) № 24458/2025 поврежденный автомобиль Lexus RX300, идентификационный номер: <***> был реализован в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» по цене 7 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 62768.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (перевозчиком) своих обязательств по договору-заявке № 8, а именно, в результате повреждения груза в процессе перевозки в результате ДТП, допущенного ФИО1, заказчику были причинены убытки в общей размере 3 100 000 руб., из них: 2 100 000
руб. – утрата стоимости транспортного средства при его реализации; 1 000 000 руб. – уплата штрафа покупателю автомобиля.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Спеццентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При этом, поскольку в период рассмотрения спора было установлено, что акционерное общество «Совкомбанк страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 402 200 руб., истец уменьшил исковые требования в части размера убытков до 2 697 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).
В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что факт повреждение спорного автомобиля в результате его перевозки ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о ДТП от 23.03.2025, актом о повреждении от 24.03.2025, подписанным водителем ответчика, а также объяснительной водителя от 24.03.2025.
Более того, факт повреждения автомобиля в ходе его перевозки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Размер причиненных убытков также признается судом подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, данное обстоятельство следует из содержания представленных истцом договоров купли-продажи, а также оплатам по ним.
Так, из представленных доказательств следует, что в результате повреждения автомобиля в ходе его перевозки истец лишился возможности его реализации по изначальной цене в размере 9 400 000 руб. и был вынужден реализовать по стоимости 7 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 62768.
Расчет взыскиваемых убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, в материалы дела не представлены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
Кроме того, поскольку в результате ДТП, допущенного водителем ответчика, вышеуказанный автомобиль получил повреждение и, исходя из условий договора купли- продажи, не мог быть передать его изначальному покупателю, то 17.04.2025 покупателем автомобиля было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-
продажи, а также предъявлено требование выплаты штрафа в размере 1 000 000 руб., который истец был вынужден оплатить, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 19.
Вопреки мнению ответчика, начисление такого штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, допустившего повреждение груза, а не с действиями истца, не передавшего поврежденный автомобиль, поскольку из буквального содержания и системной связи условий пунктов 1.1, 4.1-4.3, 7.6 договора купли-продажи от 14.02.2025 № 14.02.25 следует, что предметом договора выступал именно новый, не имеющий никаких повреждений автомобиль.
В связи с этим предоставление истцом покупателю автомобиля, имевшего обозначенные выше повреждения, в любом случае не отвечало бы условиям договора купли-продажи и не освобождало бы истца от уплаты штрафной санкции.
При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд признает разумными и обоснованными убытки истца в размере 2 697 800 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной провозной платы в размере 75 000 руб.
Признавая указанное требование подлежащим отказу в удовлетворении, суд исходит из следующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 796 ГК РФ и части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в случаях, когда имела место частичная утрата/порча/повреждение груза, провозная плата не подлежит оплате (или возвращается) пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза, при этом каких-либо исключений или особых правил по пропорциональному расчету провозной платы пропорционально качественно оказанной услуге в части перевозки конкретных видов грузов (как единого целого либо грузов, определенных родовыми (видовыми) признаками и т.д.) указанные нормы не содержат.
Как обозначено выше, из представленных доказательств следует, что до повреждения спорного автомобиля его стоимость составляла 9 400 000 руб., в то время как после его повреждения и реализации стоимость составила 7 300 000 руб.
Таким образом, стоимость повреждения груза составила 2 100 000 руб. или 22,35 % его полной стоимости.
Соответственно, в случае, если бы истец произвел полную оплату стоимости перевозки в размере 150 000 руб., то ему как заказчику перевозчик должен был возвратить 22,35 % провозной платы, что составляет 33 525 руб.
Между тем из представленных доказательств следует и представитель истца в ходе судебного заседания суду подтвердил, что, несмотря на доставку автомобиля в место назначения, из общей стоимости услуг по договору-заявке истец оплатил лишь 75 000 руб., то есть 50 % размера провозной платы.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. провозной платы (50 % предоплаты) не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учётом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, 12 066 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные сети Сибири-НСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ОГРН <***>) убытки в размере 2 697 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 105 258 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» из федерального бюджета 12 066 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2025 № 9505.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин