2291/2023-115645(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-3481/2023
28 ноября 2023 года 15АП-17771/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-3481/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)
о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032125:1, площадью 13 217 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату без проведения торгов, выраженного в письме от 27.01.2023 № 59.30-1358/17.
В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для нормативной эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2023 и кассационного суда от 25.09.2023, ходатайство департамента о назначении судебной экспертизы отклонено. Суд признал незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение департамента, выраженное в письме от 27.01.2023 № 59.30-1358/17. Суд обязал департамент в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу направить индивидуальным предпринимателям Арутюнову Вячеславу Алексеевичу, Замаевой Юлии Александровне, Карапетяну Артему Марати проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032125:1. С департамента в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Алексеевича взыскано 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Арутюнову Вячеславу Алексеевичу возращено из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 03.02.2023, операция № 172. С департамента в пользу предпринимателя Замаевой Юлии Александровне взыскано 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Замаевой Юлии Александровне из федерального бюджета возвращено 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 03.02.2023, операция № 171. С департамента в пользу предпринимателя Карапетяна Артема Марати взыскано 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Карапетяну Артему Марати из федерального бюджета возвращено 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 03.02.2023, операция № 173.
Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей.
Определением от 10.10.2023 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу предприниматель ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме или уменьшении суммы взыскиваемых расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В представленном в материалы дела отзыве предприниматель ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы департамента.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в
деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и
статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, платежные поручения.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический центр Северо-Кавказского округа» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд
Ростовской области заявления о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 27.01.2023 № 59.30-1358/17 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032125:1, площадью 13217-кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 29 Линия, 133, а также по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 70 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 100 000 рублей.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц (соисполнителей) без согласования с заказчиком.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 270 000 рублей представлены платежные поручения от 19.09.2023 № 56 на сумму 100 000 рублей, от 07.07.2023 № 44 на сумму 170 000 рублей.
Указанные документы подтверждают несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 270 000 рублей.
На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет:
- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;
- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем предпринимателя ФИО1 аботы, а также доказательства, представленные предпринимателем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 составил заявление о признании незаконным отказа департамента от 27.01.2023 в предоставлении в собственность земельного участка, знакомился с материалами дела в электронном виде, подготовил возражения и дополнительные возражения на отзыв заинтересованного лица, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, участвовал в судебных заседаниях 01.03.2023, 12.04.2023 (с перерывом на 19.04.2023).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу департамента на решение суда первой инстанции, обеспечено личное участие в судебном заседании 05.07.2023.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем заявителя подготовлен отзыв на кассационную жалобу департамента, обеспечено участие в судебном заседании 25.09.2023 с использованием систем видеоконференц-связи. При этом, суд первой инстанции указал, что работа представителя заявителя в суде кассационной инстанции состояла в написании отзыва на кассационную жалобу департамента, который по содержанию идентичен отзыву на апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции указал, что дело не является сложным, по данной категории дел сложилась определенная судебная практика, материалы дела свидетельствуют о невысокой трудоемкости и времени затратности при составлении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу заинтересованного лица и осуществлении судебной защиты интересов заявителя по данному делу.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере в сумме 90 000 рублей, из которых: за участие в суде первой инстанции – 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В указанной части определение суда первой инстанции предпринимателем ФИО1 не обжалуется.
Отклоняя доводы департамента о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления № 1).
Доказательств того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, департаментом не представлены.
Размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, ниже ставок, рекомендованных решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.
Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере 90 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Основания для дальнейшего снижения расходов у апелляционного суда отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-3481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев