Постановление по делу № 03АП-1793/2025 от 26.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-12208/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Управляющей компании «Авеню24» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Енисей» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу № А33-12208/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, заявитель, ООО УК «Авеню24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО «Компании Киль-Енисей») 249 239,31 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе 27 953,33 руб. неустойки.

Определением от 10 июля 2020 года исковое заявление принято производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 декабря 2021 года суд принял уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Компании Киль-Енисей» в пользу ООО УК «Авеню24» взыскано 223 280,21 руб. долга, 7 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года по делу № А33-12208/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2024 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2024 года) решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года по делу № А33-12208/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда № А33-12208/2020 от 11 июля 2024 года по тому же делу оставлены без изменения.

16.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО УК «Авеню24» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных издержек в размере 676 000 руб.

Определением от 22 июля 2024 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением 13 марта 2025 года заявление ООО УК «Авеню24» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Компании Киль-Енисей» в пользу ООО УК «Авеню24» взыскано 565 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по доводам, изложенным в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, определение подлежащим изменению, сумму судебных издержек снижению до 25000 руб. Ответчик полагает, что размер взысканных судом судебных издержек является чрезмерно завышенным, несоразмерен объему удовлетворённых исковых требований, выполненной представителем работы, а также сложности спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.05.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лицо, участвующее в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное госпитализацией представителя в медицинское учреждение.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компании Киль-Енисей» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными. Ответчик не был лишен права воспользоваться услугами иного квалифицированного представителя.

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Из положений части 3 статьи 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Количество лиц, представляющих в суде интересы организации, процессуальным законодательством не ограничено.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, госпитализация представителя ответчика, при наличии у организации возможности иметь иного представителя, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в случае наличия необходимости представители сторон не лишены права обратиться в суд с заявлением об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020 № 15, заключенный между ООО УК «Авеню24» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (исполнителем), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему подготовку всех необходимых документов для передачи на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края в рамках искового заявления ООО УК «Авеню24» к ООО «Компании Киль-Енисей» о взыскании о задолженности по договору управления многоквартирным домом № 14-УК/2017 от 22.12.2017 (далее – договор № 15).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы перечень и стоимость юридических услуг по договору:

досудебная подготовка (правовая экспертиза имеющихся документов, разработка претензий, подготовка документов для представления их в суд, подготовка отзыва, получение документов от иных лиц для последующего их предоставления в суд в качестве доказательства) - 38 000 руб.;

непосредственное представление интересов заказчика в судах первой инстанции - 18 000 руб. за 1 судодень;

составление апелляционной жалобы - 25 000 руб.;

возражение на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

представление интересов заказчика в апелляционном суде - 20 000 руб. за 1 судодень;

составление кассационной жалобы - 25 000 руб.;

возражение на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

представление интересов заказчика в кассационной инстанции - 25 000 руб. за 1 судодень;

одно разовое ознакомление с материалами дела -6 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.07.2024 на сумму 631 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

1. досудебная подготовка по делу: произведен подбор документов, которые необходимы для искового заявления; сформирована и обоснована правовая позиция заказчика, для представления его интересов в суде; составлена и направлена в адрес ответчика претензия; составлен и направлен в адрес суда и ответчика иск и прилагаемые к нему документы; представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; составлены возражения и дополнения на апелляционную жалобу; представлены интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 15 предусмотрен следующий расчет за оказанные услуги:

1. за досудебную подготовку - 38 000,00 руб.;

2. за участие в суде первой инстанции 21 судодень (22.10.2020; 01.12.2020; 21.01.2021; 11.03.2021; 14.09.2021; 21.12.2021; 10.02.2022; 01.04.2022; 31.05.2022; 24.06.2022; 25.07.2022; 30.09.2022; 14.10.2022; 28.10.2022; 06.12.2022; 16.01.2023; 01.02.2023; 06.04.2023; 20.04,2023; 19.06.2023; 03.07.2023) * 18 000 - 315 000,00 руб.;

3. за составление возражений на апелляционную жалобу (20.09.2023) - 20 000 руб.;

4. за представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде - 12 судодней (05.10.2023; 31.10.2023; 23.11.2023; 07.12.2023; 18.01.2024; 20.02.2024; 21.03.2024; 02.04.2024; 23.04.2024; 11.06.2024; 20.06.2024; 27.06.2024) * 20 000,00 = 240 000 руб.;

5. за ознакомление с материалами дела: (18.01.2023; 24,04,2023; 24.И,2023)*6000,00 = 18 000 руб.

Итого: 38 000,00 + 315 000,00 +20 000,00 + 240 000,00 + 18 000,00 = 631 000,00 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем приведена аналогичная расшифровка суммы судебных расходов.

В ходе проверки обоснованности данного заявления заявитель уточнил заявленные требования, увеличив сумму заявленных требований за подготовку возражений на кассационную жалобу – 20 000 руб.; представление интересов заказчика в кассационной инстанции - 25 000 руб. за 1 судодень.

С учетом уточнений заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 676 000 руб. (уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению).

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения: №№ 2225 от 07.11.2023, 2282 от 10.11.2023, 2293 от 13.11.2023, 574 от 13.07.2024, 1917 от 20.11.2024.

В подтверждение наличия трудовых отношений между исполнителем и ФИО2, ФИО1 в материалы дела представлены: трудовой договор № 18.10-20/РП от 02.10.2020, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Респект», приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.10.2020 № 18-П/РП в отношении ФИО1; трудовой договор № 11.04-11/РП от 30.04.2020, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Респект», приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 30.04.2020 № 11-П/РП в отношении ФИО2

Податель апелляционной жалобы заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, проанализировав объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным предъявленный к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 565 000 руб., в том числе:

1) 9 000 руб. за досудебную подготовку;

2) 72 000 руб. (18 000*4) за участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях: 01.12.2020, 21.01.2020, 11.03.2021, 14.09.2021 в суде первой инстанции (по 18 000 руб. за каждое);

3) 198 000 руб. (18000*11) за участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях: 21.12.2021, 01.04.2022, 31.05.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 28.10.2022, 06.12.2022, 16.01.2023, 01.02.2023, 06.04.2023, 19.06.2023 в суде первой инстанции (по 18 000 руб. за каждое);

4) 20 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, учитывая объем и содержание возражений на апелляционную жалобу, а также тот факт, что подготовка возражений на апелляционную жалобу обусловлена необходимостью исполнения истцом определения Третьего Арбитражного Апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 августа 2023 года;

5) 220 000 руб. (20 000*11) за представление интересов истца в судебных заседаниях: 05.10.2023, 31.10.2023, 23.11.2023, 07.12.2023, 18.01.2024, 20.02.2024, 21.03.2024, 23.04.2024, 11.06.2024, 20.06.2024, 27.06.2024 в суде апелляционной инстанции (по 20 000 руб. за каждое);

6) 25 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 20.11.2024 в суде кассационной инстанции;

7) 20 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу, учитывая объем и содержание возражений на кассационную жалобу, а также тот факт, что подготовка возражений на кассационную жалобу обусловлена необходимостью исполнения истцом определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 07 октября 2024 года;

8) 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела (18.01.2023, 24.04.2023, 24.11.2023).

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 565 000 руб.

Учитывая время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления, участию представителя в заседаниях суда первой инстанции, по подготовке иных процессуальных документов, участию представителя в заседании суда апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки являются чрезмерно завышенными, несоразмерны сложности спора, объему удовлетворённых исковых требований, выполненной представителем работы, обусловлены недобросовестными действиями ответчика, которые привели к отложению судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рамках настоящего спора и вопреки доводам ответчика, в вынесенном судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматриваются признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях заявителя, истцом правомерно заявлено исковое заявление в суд и реализовано право на уточнение исковых требований, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, как и не усматривается вывода суда первой инстанции, что истец действовал недобросовестно и затягивал судебный процессе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства с учётом конкретных обстоятельств дела является правом суда.

Ознакомившись с протоколами судебных заседаний, судебными актами, опосредующих движение по данному делу искового заявления, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивом для отложений судебных заседаний служило: намерение ответчика истребовать доказательства по делу, проверить документ, представленный в дело, на предмет его фальсификации, необходимость представления сторонами в материалы дела дополнительных документов, истребования документов из иных организаций.

Отложение судебного разбирательства было обусловлено необходимостью дополнительного исследования материалов дела для правильного разрешения и рассмотрения спора. В связи с чем, сам факт отложения судебного разбирательства не является основанием для снижения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, при определении разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов учитывал сложность рассматриваемого дела.

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной, данная категория подлежит установлению с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Позиция ответчика о превышении суммы судебных расходов над суммой цены иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

В рассматриваемом случае определение предмета и основания иска, размера исковых требований относилось к правомочию истца, исковые требования признаны обоснованными и доказательств превышения отнесенных на ответчика представительских расходов (565 000 руб.) рыночной стоимости аналогичных услуг в материалах дела не содержится.

Кроме того, именно неоплата долга ответчиком привела к тому, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в результате чего вынужден был понести расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, появление спорных расходов вызвано поведением ответчика.

На основании вышеизложенного, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 565 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Приводимая ответчиком информация о стоимости представительских услуг вовсе не опровергает разумность взысканных судом судебных расходов - 565 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Судом также учтено, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод о небеспристрастности судьи, рассмотревшего дело в первой инстанции, представляет субъективное, не подтвержденное мнение заявителя апелляционной жалобы.

Данный довод мог быть заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявитель же своё право на заявление отвода судье не реализовал.

При этом действия суда по всестороннему выяснению обстоятельств спора (исследование представленных доказательств, истребование дополнительных документов) не может являться основанием для сомнений в беспристрастности состава суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу № А33-12208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

Е.Д. Чубарова