ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 мая 2025 года
Дело № А70-27292/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2786/2025) общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-27292/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области Чернышева А.В. к государственному бюджетному учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий, применении последствий недействительности сделки в виде обязанности возвратить денежные средства в размере 136 047 руб. 60 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственных закупок Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Славянка комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пасифик медикал групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новомедика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 02-М,
заместителя прокурора Тюменской области – Калининой Я.Ю. по удостоверению от 05.02.2024 ТО № 336465,
установил:
заместитель прокурора Тюменской области Чернышев А.Ю. (далее – Прокурор) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» (далее – ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (далее –ООО «Меркатор Медика», общество) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий, применении последствий недействительности сделки в виде обязанности возвратить денежные средства в размере 136 047 руб. 60 коп.
Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственных закупок Тюменской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Славянка комплект», общество с ограниченной ответственностью «Пасифик медикал групп», общество с ограниченной ответственностью «Новомедика».
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-27292/2024 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медикатор Медика» подало в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что считает критичным вывод Прокурора о том, что ООО «Медикатор Медика» могло каким-либо образом повлиять на заключение контракта. Ни у заказчика, ни у поставщика не было законных оснований для отказа в заключении и исполнении обязательств по контракту. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От Прокурора 12.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медикатор Медика» - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционной инстанции отложено с 13.05.2025 до 27.05.2025.
От ООО «Медикатор Медика» 21.05.2025 по системе «Мой арбитр» поступили доказательства несения расходов при исполнении обязательств по оспариваемому договору: копии договора поставки от 01.11.2022, счета на оплату от 27.12.2022 № 3567, платежного поручения от 28.12.2022 № 55, товарной накладной от 26.01.2023 № 59.
От Прокурора 26.05.2025 по системе «Мой арбитр» поступили письменные объяснения.
Указанные выше доказательства и объяснения приобщены судом апелляционной инстанции в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медикатор Медика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокурора высказался согласно отзыву на жалобу и письменным объяснениям, полагает, что основания для учета реальных затрат поставщика на исполнение обязательства отсутствуют.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена 27.05.2025 в отсутствие остальных участников спора, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Заслушав представителей Прокурора и ООО «Медикатор Медика», суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС, zakupki.gov.ru) государственный заказчик – Управление государственных закупок Тюменской области 24.10.2022 разместило извещение № 0167200003422007035 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: расходный материал для выполнения лабораторных исследований.
На участие в аукционе заявки подали ООО «Меркатор Медика» (ИНН <***>, поставщик), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общества «Славянка комплект» (ИНН <***>), ООО «Пасифик медикал групп» (ИНН <***>), ООО «Медплюс» (ИНН <***>), ООО «Новомедика» (ИНН <***>).
По результатам электронного аукциона 02.11.2022 победителем признано ООО «Меркатор Медика», с которым 14.11.2022 ГБУЗ ТО «Областная станция переливания крови» (заказчик) заключен договор № 18/23 на поставку медицинских изделий (реестровый номер контракта 2720300247922000141).
Стоимость договора определена по результатам проведенного аукциона и составила 136 047 руб. 60 коп.
Платежным поручением от 20.03.2023 № 131768 учреждение перечислило обществу денежные средства в указанном объеме на основании счета от 17.02.2023 № 62 и универсального передаточного документа от 21.02.2023 № 132.
При этом извещением о проведении электронного аукциона № 0167200003422007035 заказчиком были установлены требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно содержанию извещения заказчиком предусмотрено требование к участникам закупок об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В ходе проведения проверки прокуратурой установлен факт неправомерности заключения договора от 14.11.2022, в связи с несоответствием ООО «Меркатор Медика» на дату его подписания требованиям аукционной документации, так как 08.11.2022 общество на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 08.11.2022 на официальном сайте ЕИС размещены сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер 22007116).
Считая, что договор от 14.11.2022 № 18/23 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности путем возложения на поставщика обязанности возвратить заказчику полученные денежные средства – 136 047 руб. 60 коп.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований полностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его изменения, исходя из следующего.
Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ содержит правило о том, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
В данном случае в извещении о проведении электронного аукциона установлены требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 03.11.2022 принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, сведения в отношении общества включены в реестр 08.11.2022. Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 08.11.2022, а контракт заключен 14.11.2022, на дату подписания контракта поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.
Суд первой инстанции указал, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).
Таким образом, общество, зная о принятом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 03.11.2022 решении (представитель ООО «Меркатор Медика» присутствовал на заседании комиссии), перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Общество как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.
В свою очередь, учреждение имело возможность получить сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков из ЕИС и отказаться от заключения (исполнения) договора.
Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что вывод Прокурора о том, что ООО «Медикатор Медика» могло каким-либо образом повлиять на заключение контракта является критичным, ни у заказчика, ни у поставщика не было законных оснований для отказа в заключении и исполнении обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Федеральным законом № 44, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).
Учитывая изложенное, договор от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий является недействительным в силу ничтожности.
При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки подлежит учету следующее.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности договора разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.
В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.
Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.
Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», высказанную в постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
В то же время при применении двусторонней реституции судам необходимо принимать во внимание следующее.
В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ № 25, не применяется.
Иной подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость имущества.
В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
Ссылка Прокурора на судебную практику (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2024 по делу № А70-18633/2023, от 25.09.2024 по делу № А70-22569/2023, от 02.10.2024 по делу № А70-14492/2023, от 18.03.2025 по делу № А70-6826/2024) не принимается во внимание, так как имеется иная актуальная позиция суда округа, приведенная в постановлениях от 27.03.2025 по делу № А70-14195/2023, от 23.04.2024 по делу № А81-4303/2024, от 24.04.2025 по делу № А75-775/2024).
Озвученное в заседании суда апелляционной инстанции арбитражное дело № А70-18714/2023 рассмотрено в закрытом судебном заседании, вследствие чего полных текстов судебных актов, принятых по нему, в системе «Картотека арбитражных дел» не имеется, что не позволяет установить идентичность споров.
В данном случае включение ООО «Меркатор Медика» 08.11.2022 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в реестр недобросовестных поставщиков могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности как до заключения 14.11.2022 договора № 18/23, так и его исполнения 21.02.2023 (универсальный передаточный документ № 132), хозяйствующий субъект не совершал каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из пункта 2.2 договора от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий цена контракта составляет 136 047 руб.
Из материалов дела явствует, что сторонами контракт исполнен полностью.
В ходе анализа фактически понесенных расходов в рамках исполнения контракта, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Меркатор Медика» понесены расходы на сумму 15 865 руб., представляющие собой цену приобретения товара (копии договора поставки от 01.11.2022, счета на оплату от 27.12.2022 № 3567, платежного поручения от 28.12.2022 № 55, товарной накладной от 26.01.2023 № 59).
О наличии иных реальных расходов общество не заявило.
Прибыль составила 120 182 руб. 60 коп.
Таким образом, учитывая, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке ООО «Меркатор Медика» товара в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также, что товар по контракту фактически поставлен, с общества в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию полученная от исполнения договора прибыль в размере 120 182 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-27292/2024 подлежит изменению в части.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску составляют 50 000 руб., по апелляционной жалобе – 30 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).
В силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят по существу спора не в пользу ответчиков (исковые требования удовлетворены частично), государственная пошлина по иску по правилам абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ распределяется между учреждением и обществом поровну (по 25 000 руб. с каждого) с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
С общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 25 000 руб. государственной пошлины по иску.
Поскольку доводы жалобы суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на ООО «Меркатор Медика».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-27292/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор от 14.11.2022 № 18/23 на поставку медицинских изделий, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» обязанности произвести возврат государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» денежных средств в размере 120 182 руб. 26 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина