СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2647/2025-ГК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А60-51322/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промсорт-Метиз»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-51322/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промсорт-Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – истец, ООО «Сервис-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсорт-Метиз» (далее – ООО «Промсорт-Метиз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 203 руб. 05 коп.
Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (далее – третье лицо, ООО «ЕЭС Гарант»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 246 818 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца о том, что стороны в п. 13.1 дополнительного соглашения № 3 распространили действие договора в новой редакции с 12.11.2019. Пояснил, что в соответствии с п. 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023) договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.11.2019, следовательно, по мнению истца, стороны пришли к соглашению, что условия заключенного дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.
По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, так как была устная договоренность о том, что все расходы на коммунальные услуги и неотделимые улучшения будут возмещены арендодателем по окончании действия договора аренды, истец узнал о нарушении своих прав в апреле 2024 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.04.2025.
Определением суда от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 19.05.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Промсорт- Метиз».
Доводы, изложенные ООО «Промсорт-Метиз» в апелляционной жалобе,
сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно в качестве неосновательного обогащения с ответчика взыскана стоимость приобретенной истцом у третьего лица электрической энергии (мощности) используемой им для своих нужд. Ссылается на то, что представленные в материалы дела акты о количестве и стоимости принятой электрической (мощности) не подписаны со стороны ООО «Сервис-Групп», также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанных актов со стороны ООО «ЕЭС Гарант», кроме того, во всех счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера, следовательно, данные акты и счета-фактуры являются ненадлежащим доказательством по делу.
Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2019 между ООО «НЛМК- Метиз» (в настоящее время - ООО «Промсорт-Метиз»; арендодатель) и ООО «Сервис-Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 33/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование и владение нежилое помещение, находящееся на 1 этаже в здании автогаража, литер Е, Е1, Е2 (инв. № 0010100056) по адресу: <...>, общей площадью 1032,9 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л.д.54-56).
В п. 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 146 170,2 руб. в месяц за всю арендованную площадь без учета налога на добавленную стоимость, кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством РФ (сумма НДС определяется по действующей ставке на дату окончания отчетного месяца аренды).
На основании п. 3.3 договора арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) в объеме, предварительно согласованном сторонами.
Вышеназванное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2019 (л.д.57).
Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2023 к договору аренды нежилых помещений № 33/19 от 12.11.2019 пункт 1.1 изложен в новой редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное
владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 582,9 кв.м в здании автогаража литер Е, Е1, Е2 (инвентарный номер 0010100045, кадастровый номер 66:35:01040156543) расположенные по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, ул. Кольцевая, стр. 5, корпус 7 (далее - имущество/арендуемый объект), согласно планам-схемам арендуемого объекта, с указанием размера арендуемой площади, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.59-66).
В п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2023) установлено, что размер ежемесячной арендной платы определен по соглашению сторон и с 01.08.2023 составляет 396 475,15 руб. в месяц без учета НДС.
Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2023) предусмотрено, что арендная плата, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) в объеме, предварительно согласованном сторонами.
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений № 33/19 от 12.11.2019 и вступает в силу с 01.08.2023 (п. 5 дополнительного соглашения).
Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) арендодатель обязуется обеспечивать арендатора согласованными энергоресурсами.
В соответствии с п. 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) определение стоимости коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, других услуг), включаемой в состав арендной платы, производится: при наличии приборов учета - исходя из фактического количества энергоресурсов за предыдущие 12 (Двенадцать) месяцев и действующих цен (тарифов) на момент заключения Договора; при отсутствии приборов учета - на основании расчетов энергопотребления, произведенных исходя из представленных Арендатором и согласованных с арендодателем данных и действующих цен (тарифов) на момент заключения договора.
01.07.2024 помещения в здании автогаража возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.
В обоснование иска истец указывает на то, что арендатор в период действия договора аренды одновременно уплачивал арендную плату арендодателю и коммунальные услуги (электроснабжения) в энергосбытовую организацию – ООО «ЕЭС-Гарант», при этом стоимость арендной платы, уплачиваемая арендодателю, не была уменьшена на сумму коммунальных услуг (электроснабжения), оплаченных в энергосбытовую организацию.
Согласно расчету истца, за период с 12.11.2019 - 01.07.2024 арендатор уплатил в пользу энергосбытовой организации – ООО «ЕЭС-Гарант» 691 203
руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Сервис-Групп» и ООО «ЕЭС-Гарант» за период с 01.02.2020 по 06.08.2024.
Истец, ссылаясь на возникновение на стороне ООО «Промсорт-Метиз» неосновательного обогащения в период с 12.11.2019 по 01.07.2024 в виде переплаты арендных платежей в размере стоимости коммунальных услуг (электроснабжения), уплаченной энергосбытовой организации, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с августа 2023 года по июнь 2024 года, с учетом того, что дополнительное соглашение к договору аренды, которым предусмотрено включение в размер арендной платы коммунальных услуг (электроснабжения), действует с 01.08.2023.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты истцом в пользу энергосбытовой организации (ООО «ЕЭС-Гарант») коммунальных услуг по электроснабжению в арендуемом помещении, в подтверждение чего представлены: выписки по счету в АО «Альфа-Банк», в АО «Райффайзенбанк» об оплате за электроэнергию, платежные поручения от 10.02.2022 № 9, от 24.07.2023 № 1, от 31.08.2023 № 11 от 10.11.2023 № 42, от 07.12.2023 № 48, от 08.12.2023 № 50, от 26.01.2024 № 7, от 13.02.2024 № 17 с указанием в назначении платежа» «Оплата по договору № ЭГ0604-156001…», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сервис-Групп» и ООО «ЕЭС- Гарант» за период с 01.02.2020 по 06.08.2024, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), а также счета-фактуры, выставляемые ресурсоснабжающей организацией истцу.
Рассмотрев доводы, приведенные истцом в жалобе, о том, что изменения, внесенные дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2023 к договору распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 12.11.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
01.08.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в котором предмет договора изложен в новой редакции, в том числе были увеличена площадь сдаваемых в аренду помещений до 2 582,9 кв.м, и изменено условие об арендной плате (п. 3.3 договора). В частности, в состав входящих в размер арендной платы, установленный в п. 3.1 договора, коммунальных услуг добавлено электроснабжение.
Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2023 (п. 5 дополнительного соглашения).
Из буквального толкования условий п. 5 дополнительного соглашения следует, что внесенные дополнительным соглашением изменения договора аренды вступают в силу с 01.08.2023, что также соответствует фактическим правоотношениям сторон, сложившимся с даты заключения договора аренды.
Следовательно, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды действует с 01.08.2023, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с несением истцом расходов по уплате электроэнергии за период с августа 2023 по июнь 2024 года в размере 246 818 руб. 85 коп. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца об устной договоренности об оплате и отсутствии пропуска срока исковой давности за весь заявленный период с учетом вышеизложенного не имеет правового значения, вместе с тем, суд отмечает, что устные договоренности сторон (коммерческих организаций) не влияют на течение срока исковой давности.
Доводы, изложенные ООО «Промсорт-Метиз», в жалобе со ссылкой на необоснованное взыскание с ответчика стоимости приобретенной истцом у третьего лица электрической энергии (мощности) используемой им для своих нужд, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании возникших правоотношений сторон, неопределённости в отношении коммунальных услуг, подлежащих оплате, у сторон на протяжении всего срока действия договора, не возникало.
Вопреки доводам ответчика, в данном случае предоставляется очевидным, что со стороны истца в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» производилась оплата потребленной электроэнергии, представлены платежные поручения, выписки по банковскому счету, акты, а также счета-фактуры, выставляемые ресурсоснабжающей организацией истцу, которые подтверждают оплату электроэнергии в пользу третьего лица. Иной объем данной коммунальной услуги ответчиком не доказан.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на терминологическом разделении коммунальных услуг и услуг по передаче электрической энергии, поскольку в данном случае под коммунальными услугами понимается потребленная электроэнергия, которая и оплачивалась истцом в энергоснабжающую организацию.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-51322/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.И. Крымджанова
Судьи О.Н. Маркеева
М.А. Полякова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 03.05.2024 7:48:01
Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА