АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14283/2023

5 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» (адрес: 07174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (АДРЕС: 129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 182 380 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ВРК-1» о взыскании убытков в сумме 182 380 руб. 68 коп.

Ответчик иск не признает, в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истец не учел, что при проведении ремонта вагонов были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар необходимо проведение именно среднего ремонта.

Истец против доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и АО «ВРК-1» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей от 28.06.2019 № 3496647, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов. Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению Подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия Подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия Подрядчика - при передаче запасных частей Подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее -Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

Пунктом 4.1.14 договора установлено, что после проведения ремонта вагону подрядчик несет гарантийные обязательства на отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

В соответствии с пунктом 9.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя) каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объеме.

Как указал истец, в период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 61702122, № 62235932, № 91584300, № 61876777, № 63845366, № 63830343, № 61944310, № 61865515 отремонтированы и подкачены под данные вагоны колесные пары собственности ООО «Модум-Транс».

По данному факту собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в сумме 460 610 руб., расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 (мотивированное решение от 22.08.2022) по делу № А40-48514/22-131-456 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы убытки в размере 341 994 руб. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОРЦДИЦВ/97 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании инкассового поручения от 12.08.2022 № 314 с ОАО «РЖД» в пользу убытки в размере 341 994 руб. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОРЦДИЦВ/97 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 руб.

Полагая, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-48514/22-131-456 убытки по вагонам № 61702122, № 62235932, № 91584300, № 61876777, № 63845366, № 63830343, № 61944310, № 61865515 подлежат возмещению АО «ВРК-1», истец направил в его адрес претензии от 27.01.2023 № 643/ВСИБ ДИ, от 04.05.2023 № 3783/ВСИБ ДИ с требованием оплатить убытки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, составляющего для требований о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ, один год, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков за некачественный ремонт вагонов, выполненного ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате убытков ООО «Модум-Транс» и, следовательно, о возникновении убытков, только с момента предъявления к нему претензии ООО «Модум-Транс», суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», обратившись в суд с иском 29.06.2023, не пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В этой связи исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Договор от 28.06.2019 № 3496647 является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора от 28.06.2019 № 3496647 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, в рамках спорного договора ответчиком произведен средний ремонт колесных пар № 39-11791-96, № 5-141722-14, № 5-140625-14, № 5-140738-14, № 5-141790-14, № 5-115566-14, № 5-121601-14, № 5-120930-14, № 5-121610-14, № 1175-3451-97, № 29-100372-91, № 0005-877464-18, № 0005-869395-18, № 0005-87681-18, № 0005-866879-18, № 0005-866872-18, № 0005-387562-13, № 0005-354127-13, № 0005-354127-13, № 0005-331958, № 0005-142522-14, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Указанные колесные пары впоследствии были установлены под грузовые вагоны, находящийся в собственности ООО «Модум-Транс»» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОРЦДИЦВ/97, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО «Модум-Транс».

Согласно пункту 4.1.19 договора подрядчик обязан по запросу заказчика (получателя) предоставить обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67).

Как следует из материалов дела спорные колесные пары забракованы ответчиком на средний ремонт по выявлению дефектов в виде «Тонкий гребень» (код «102») и «Выщербина обода колеса» (код «107»).

Суд установил, что ответчиком, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В связи с чем, следует признать необоснованным проведение подрядчиком на спорных колесных парах среднего ремонта, что в свою очередь повлекло увеличение стоимости ремонта, выполненного ОАО "РЖД" силами АО «ВРК-1» в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОРЦДИЦВ/97, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48514/22-131-456 от 08.07.2022 с ОАО "РЖД" взыскана в пользу ООО «Модум-Транс» разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары в сумме 341 994 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 840 руб.

В случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик должен возместить такие убытки в полном объеме (пункт 7.3 договора).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Таким образом, установленные судом выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48514/22-131-456 от 08.07.2022, подтверждают факт причинения АО «ВРК-1» убытков в сумме 341 994 руб., понесенных ОАО «РЖД» в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар, а также причинно-следственную связь, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 28.06.2019 № 3496647.

Размер убытков в данном случае определен истцом в виде суммы, взысканной и уплаченной им на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-48514/22-131-456.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 177 621 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом при рассмотрении дела № А40-48514/22-131-456 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 759 руб. не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора от 28.06.2019 № 3496647, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по означенным договорам и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48514/22-131-456, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договоре от 28.06.2019 № 3496647.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, вред возмещается в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 471 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 39381.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 177 621 руб., что составляет 97,39 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 302 руб. 21 коп. (182 380 руб. 68 коп. х 97,39%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ВСЖД-филиала ОАО "РЖД" убытки в размере 177 621 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 302 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова