ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

15 апреля 2025 года Дело № А83-24363/2024

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО1, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2025 г. (резолютивная часть решения от 24 января 2025 г.) по делу № А83-24363/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 1.037.972,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2025 г. (резолютивная часть решения от 04 февраля 2025 г.) исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства поставки электроэнергии, расчет образовавшейся задолженности, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в плату за коммунальные услуги, которые подлежат оплате исполнителю коммунальных услуг, то есть, ресурсоснабжающей организации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в период с 01 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. истец оказывал услуги по передаче энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии для точек поставки, указанных в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения № 4001 (л.д. 30-31).

Так как договор энергоснабжения на указанные объекты заключен не был, истец обратился к ответчику с соответствующей просьбой, оформленной письмом от 01 августа 2024 г. (л.д. 16), а также направил для подписания договор энергоснабжения № 4001 (л.д. 18-34).

ООО «УК «Мастер» письмо оставлено без ответа, подписанный договор в адрес Керченского РОЭ направлен не был.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (потребитель), но при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны договор следует считать заключенным, поскольку потребителем произведен акцепт оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, факт поставки энергии истцом в период с 01 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. в отсутствие заключённого в письменной форме договора, ее объем и качество не оспаривается, факт поставки электроэнергии ответчиком также подтверждается.

В части требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно отмечает, что необходимо руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01 января 2017 г. коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 1.037.972,29 руб.

Довод апеллянта о том, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в плату за коммунальные услуги, которые подлежат оплате исполнителю коммунальных услуг, то есть, ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 2 статьи 154 названного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

В части 9.1 статьи 156 указанного кодекса также закреплено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного кодекса.

Как следует из предписаний статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также принимает от жителей такого дома плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, коммунальные услуги определяются как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (абзацы девятый, десятый пункта 2).

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая организация обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за весь объем коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом для предоставления потребителям в многоквартирном доме коммунальных услуг, а также потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В обжалуемом решении обоснованно указано, что внесение потребителями платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения, а не в составе платы за коммунальные услуги не изменяет договорные отношения по поставке ресурсов на общедомовые нужды между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить фактически поставленные ресурсы.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2025 г. №АПЛ24-469).

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2025 г. (резолютивная часть решения от 24 января 2025 г.) по делу № А83-24363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1