СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11183/2024-ГК
г. Пермь
22 января 2025 года Дело № А60-71256/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-71256/2023
по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к товариществу сособственников жилья «Токарей 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды,
по встречному иску товарищества сособственников жилья «Токарей 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерно общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Токарей 24» (далее - ответчик, «ТСЖ «Токарей 24») о взыскании долга в сумме 170 800 руб. 88 коп. за потребленные в период июнь, август 2022 года, май, июль, сентябрь 2023 года тепловые ресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 52970-ВоТГК от 01.03.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований).
Ответчик по первоначальному иску - ТСЖ «Токарей 24», 05.06.2024 в рамках дела заявил встречное исковое заявление к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за подачу ГВС ненадлежащего качества в период с мая по сентябрь 2022 года и с мая по сентябрь 2023 года в сумме 112 658 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ТСЖ «Токарей 24» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.
21.08.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, помимо долга в сумме 170 800 руб. 88 коп. просил взыскать с ответчика пени в сумме 47 109 руб. 07 коп. за период с 16.07.2022 по 12.08.2024.
Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области 21.08.2024 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований путем заявления нового требования о взыскании неустойки отказано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ТСЖ «Токарей 24» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг в сумме 68 678 руб. 05 коп. за потребленные тепловые ресурсы в периоды июнь, август 2022 года, май, июль, сентябрь 2023 года, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 в части суммы долга ответчика, на 68 768 руб. 05 коп.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика долга по гидропромывке, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что на основании заявления ответчика истцом была проведена гидропромывка узла учета и внутренних сетей потребителя. Фактическое оказание услуги ответчиком не оспорено, разногласия возникли относительно того, откуда осуществлялся забор воды. В подтверждении оказания заявленных услуг представлен акт с указанием объема ресурса затраченного на гидропромывку. Данный акт подписан потребителем без возражений. Считает необходимым отменить, что в данном случае вода проходила по обратному трубопроводу через ПУ, но ПУ корректно учитывает показания, только по ходу течения воды, а в данном случае вода поступала противоходом относительно ПУ. Следовательно, затраченный ресурс не мог быть учтен ПУ, что и видно в часовых показаниях.
От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Токарей 24» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Токарей 24» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 № 52970-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил в период июнь, август 2022 года, май, июль, сентябрь 2023 года в адрес ответчика тепловые ресурсы - ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, тепловая энергия в воде, теплоноситель - невозврат воды на общую сумму 1 297 677 руб. 31 коп.
На оплату поставленных коммунальных услуг ответчику предъявлены счета-фактуры № 74150110882/7S00 от 30.06.2022 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160137141K/7S00 от 31.08.2023), № 74150139200/7S00 от 31.08.2022 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160137143K/7S00 от 31.08.2023), № 74150090152/7S00 от 31.05.2023 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160122994K/7S00 от 31.07.2023), № 74150127381/7S00 от № 74150156364/7S00 от 30.09.2023.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у ТСЖ «Токарей 24» перед ПАО «Т Плюс» образовалась задолженность в сумме 234 158 руб. 23 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ТСЖ «Токарей 24» в рамках дела заявило встречное исковое заявление к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за подачу ГВС ненадлежащего качества в период с мая по сентябрь 2022 года и с мая по сентябрь 2023 года в сумме 112 658 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 170 800 руб. 88 коп. с учетом принятия довода ответчика о поставке воды ненадлежащего качества и снизил размер платы по двум компонентам тепловой энергии и теплоносителю на основании почасовых архивных данных за спорный период.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 68 768 руб. 05 коп. за потребленные в периоды июнь, август 2022 года, май, июль, сентябрь 2023 года тепловые ресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 52970-ВоТГК от 01.03.2015.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Токарей 24» доказательства оплаты ресурса в размере 112 658 руб. 90 коп., положенных в основу встречного искового заявления, не представлены, факт приобретения или сбережения ПАО «Т Плюс» денежных средств в заявленной сумме не подтвержден.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
В составе исковых требований в размере 170 800 руб. 88 коп. ПАО «Т Плюс» было заявлено о взыскании долга за потребленные тепловые ресурсы и стоимости работ по гидропромывке оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя.
Суд первой инстанции, признав необоснованным начисление истцом платы за тепловые ресурсы на гидропромывку системы теплоснабжения дома, в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Согласно пунктам 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10, 9.2.13 Правил № 115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации.
Результаты проверки оформляются актом. Промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.
Гидропромывка относится к мероприятиям по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Вода для гидропромывки в МКД по ул. Токарей, 24 отбирается после приборов учета, соответственно, энергия и объемы, потраченные на промывку системы отопления, учитываются в общем расходе.
Таким образом, требование платы за коммунальные ресурсы, сверх объемов, зафиксированных общедомовыми приборами учета, является незаконным. Данный расход оплачивается ответчиком в составе общепотребленных ресурсов.
Как было установлено судом первой инстанции, для производства работ по гидропромывке теплообменников многоквартирного дома по адресу: <...> ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение санитарно-технических работ с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в подтверждение чего представлены договоры подряда, акты о гидпропромывке, платежные поручения об оплате произведенных работ.
16.05.2023 ТСЖ «Токарей 24» в адрес ПАО «Т Плюс» была направлена заявка о направлении представителя теплоснабжающей организации в качестве контролирующего лица для участия в процессе выполнения вышеуказанных работ силами ТСЖ «Токарей 24». К назначенной дате и времени на объект, управляемый ответчиком, прибыл представитель истца, который осуществлял контроль над действиями персонала ТСЖ «Токарей 24» по фактической промывке систем в многоквартирном доме, по результатам которой были составлены акты промывки.
Таким образом, ПАО «Т Плюс» фактически работы по промывке и опрессовке систем МКД по ул. Токарей, д. 24, не производил, какие-либо дополнительные ресурсы (воду, тепловую энергию), не учтенные коллективными приборами учета, не тратил, а его представитель был приглашен ответчиком для контроля и фиксации проводимых работ с последующим оформлением актов готовности МКД по ул. Токарей, 24 к отопительному сезону в порядке, предусмотренном пунктам 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10, 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.
Довод апелляционной жалобы о том, что на время проведения гидропромывки прибор учета отключается, а объем ресурса, затраченного на гидропромывку, указан в актах гидропромывки и определен расчетным способом, не обоснован.
В акте гидропромывки от 07.09.2023 в качестве вида затраченной воды указан коммунальный ресурс «отопление». Отопительный сезон был закончен
03.05.2023, о чем имеется соответствующее уведомление № 71300-49-02-08 от в трубопроводе системы отопления стояла холодная вода, которой гидропромывка не производится.
В этом же уведомлении указано, что горячее водоснабжение организовано по подающему трубопроводу, на котором установлены приборы учета объемов потребленной воды, которые автоматически передают показания на тепловычислитель, с которого в автоматическом режиме передаются данные ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»), Таким образом, приборы узла коммерческого учета тепла никогда не отключаются.
Довод апеллянта о том, что гидропромывка проводится через обратный трубопровод, опровергается вышеуказанным уведомлением. В период проведения работ по гидропромывке подача теплоносителя осуществлялась через подающий трубопровод, обратный трубопровод был перекрыт и брать из него ГВС для проведения гидропромывки не представлялось возможным.
Учитывая, что работы по гидропромывке выполнены не ПАО «Т Плюс», а иным лицом, а также учитывая тот факт, что вода, используемая для гидропромывки использовалась из внутридомовых сетей МКД по ул. Токарей, д. 24 после места установки ОДПУ, объемы использованной воды учтены ОДПУ, следовательно, оснований для начисления дополнительной стоимости гидропромывки не имеется.
ПАО «Т Плюс» доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по гидропромывке отопительных систем МКД по ул. Токарей, д. 24, не представило, в том числе и с использованием собственного теплоносителя и тепловой энергии, затраченных сверх тех, которые были учтены приборами учета ответчика, как и не представило доказательства затрат каких-либо дополнительных ресурсов в виде воды или энергии, не учтенных коллективными приборами учета на промывку систем многоквартирного дома.
Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания работ по гидропромывке многоквартирного дома, не оспорило.
Ввиду подтверждения ответчиком факта проведения работ по гидропромывке многоквартирного дома за счет собственных средств и силами специализированной сторонней организации, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании неоказанных им услуг в размере 102 032 руб. 83 коп.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-71256/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский