СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1980/2021 (15)) на определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.) принятое по заявлению ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве должника – ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 08.07.2024,

от ФИО3: ФИО5, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании обязательства (требование ФИО2), включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в размере 6 017 550 руб. 73 коп. и 18 911 143 руб. 96 коп., общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО6.

Определением от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее принятыми судебными актами установлено недобросовестное поведение ФИО3, как конечного бенефициара от деятельности ООО «Статус», и ФИО6 по выводу денежных средств ООО «Статус» во вред кредиторам, в том числе ОАО «Владалко», ООО «ЛВЗ «ОША» (правопредшественники ФИО2). ФИО6 помимо нахождения в браке с ФИО3, также осуществляла трудовую деятельность в ООО «Статус» в должность бухгалтера, что свидетельствует о её осведомлённости и вовлеченности в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Статус», а также о её участии с супругом ФИО7 в семейном бизнесе. Установленные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО6 возможности быть наравне с ФИО3 инициатором (презумпция «молчаливого согласия супруга») сделок с ОАО «Владалко» и ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», повлекших в последствие возникновение обязательств у ООО «Статус», перешедших на ФИО3 в виде субсидиарной ответственности, а также возможности влиять на денежные потоки ООО «Статус» перенаправляя их не на погашение требований независимых кредиторов (ОАО «Владалко» и ООО «Ликеро-водочный завод «ОША»), а на нужды своей семьи. За ФИО6 было зарегистрировано дорогостоящее имущество, на которое необходимо нести бремя содержания, а самой ФИО6 нужны денежные средства для поддержания нормальной жизнедеятельности. В настоящем случае доход от предпринимательской деятельности ФИО3 был основным источником дохода семьи ФИО7, за счёт которого удовлетворялись основные нужды семьи, в том числе поездки за границу, приобретение дорогостоящего имущества (жилой дом в г. Бердск, земельный участок в г. Калининград, иная недвижимость и транспортные средства, в том числе зарегистрированные на ФИО6) и т.п. ФИО3 пытается уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, путём подачи иска от ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и сохранении актива в виде долей ООО в своей семье. Денежные средства, полученные от независимых кредиторов, расходовались ФИО3 не на стабилизацию осуществляемой им предпринимательской деятельности, а напротив на их вывод на подконтрольные ему организации, в целях обеспечения нужд семьи. В настоящем случае доход от предпринимательской деятельности должника поступал в общую совместную собственность супругов ФИО7, поэтому получение должником денежных средств, необходимых для ее ведения, в отсутствие доказательств обратного, является достаточным основанием для признания долгов от этой предпринимательской деятельности общими обязательствами супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу представители ФИО3 и ФИО6 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО2 довода апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО3 доводы апеллянта отклонила.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обязательства по субсидиарной ответственности общим обязательством супругов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Действительно, согласно выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор № 1(2016)).

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Однако не всякий выгодоприобретатель активно участвовал в доведении должника до банкротства и соучаствовал в схемах по выведению активов наравне с деликвентом.

В том случае, если требование о привлечении к субсидиарной ответственности не было предъявлено к супругу контролирующего должника лица, однако он обогатился за счет неправомерного поведения своего супруга (супруги), такой долг может быть признан общим обязательством супругов в случае доказанности того, что денежные средства, полученные в результате совершения неправомерных действий (как правило, из выведенных активов юридического лица), израсходованы в интересах лиц, входящих в состав семьи, были связаны непосредственно с обеспечением их жизнедеятельности.

Учитывая, что законодатель предусматривает защиту пострадавших кредиторов от деликта (абзац второй пункта 2 статьи 45 СК РФ), совершенного одним из супругов, предполагается, что супруг (супруга), получившие обогащение за счет активов, незаконным образом выведенных из имущественной сферы юридического лица (может выражаться не только в аккумулировании имущества, замещении денежных средств активами, но и, например, ведении роскошного образа жизни), должен отвечать принадлежащим ему имуществом по указанному обязательству в пределах необоснованно полученного, не затрагивая личное имущество супруги (супруга).

Бремя доказывания в подобных спорах следует возлагать на второго супруга (супругов при консолидированной позиции), обязанного представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений о личном характере обязательства лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, которые имеют для этого объективные возможности в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений.

Общим обязательство должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путем оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учетом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В судебном заседании установлено, что привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А45-14478/2020, судом сделаны выводы о совершении должником вредоносных сделок: сделки по зачету с ООО «СТК» на сумму 36 030 000 рублей; сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спектр» на сумму 348 000 рублей в период с 07.05.2018 по 01.08.2018; сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Уютный дом» на сумму 1 172 000 рублей в период с 23.08.2016 по 03.10.2017; сделок по перечислению денежных средств в свою пользу и в пользу физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10) на сумму 2 070 000 рублей в период с 02.09.2016 по 28.12.2016; сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Витязь-Новосибирск» на сумму 340 000 рублей с 12.09.2018 по 14.11.2018).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, судебным актом не установлено, что основанием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус» являлся именно вывод в свою пользу активов организации в конкретном размере.

Кредитором не доказано, что обязательства, на которые он ссылается в заявлении и апелляционной жалобе, возникли в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, и что все полученное либо часть его по данным обязательствам было использовано на нужды семьи.

Деликтное обязательство, вытекающее из привлечения одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства вследствие вывода активов подконтрольного общества, при условии отсутствия совместности действий супругов, их общим обязательством не является.

В судебном заседании также установлено, что имущество за ФИО6 было зарегистрировано до совершения ООО «Статус» сделок с ОАО «Владалко» и ООО «Ликеро-водочный завод «ОША».

Доказательств того, что супруги приобрели какое-либо имущество за счет денежных средств ООО «Статус» и названных апеллянтом обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел и то, что в рамках иного дела (решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-33032/2019) установлен факт отсутствия обязательств ООО «СТК» перед ООО «Статус» в сумме 36 030 000 руб., отсутствия вывода денежных средств ООО «Статус» в пользу ООО «СТК» в размере 36 030 000 руб., которое бы причинило вред кредиторам ООО «Статус».

Таким образом, сумма реально выбывших денежных средств со счета ООО «Статус» составляет 3 930 000 руб., из них в пользу ФИО6 – 400 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность в рамках дела №А45-14478/2020 реализована с торгов.

При этом, сумма в размере 400 000 руб., взысканная с ФИО6 в пользу ООО «Статус» в порядке применения последствий недействительности сделки, не может быть включена в состав общих обязательств супругов, поскольку право требования к ФИО6 реализовано в процедуре банкротства ООО «Статус», а признание в указанной части обязательств общими повлечет повторное взыскание денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в результате сделки с ООО «СТК» на сумму 36 030 000 руб. какого-либо сбережения имущества на стороне ФИО3 не имелось; сделки на сумму 3 930 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, соответственно, права ООО «Статус» и его правопреемников восстановлены; не представлены доказательства того, что денежные средства в результате заключения сделок с ООО «Спектр», ООО «Уютный дом», ООО «Витязь-Новосибирск» с физическими лицами на сумму 1 670 000, 00 рублей были израсходованы на нужды семьи, и ФИО6 является выгодоприобретателем по таким сделкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что к ФИО6 никаких требований в связи с деятельностью ООО «Статус» не предъявлялось, в отсутствии убедительных доказательств того, что ФИО6 оказывала содействие ФИО11, либо того, что полученные обществами и физическими лицами денежные средства были переданы в пользование семьи Нестерова, учитывая трудоустройство ФИО6 и наличие собственного источника дохода с 1991 году по основному месту работы, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства по субсидиарной ответственности общим обязательством супругов.

Тот факт, что ФИО6 непродолжительное время являлась по совместительству бухгалтером ООО «Статус», не свидетельствует о возможности возложения на нее ответственности по обязательствам ООО «Статус».

Ссылки на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Т.С. Чащилова