СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2189/2025-АК

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А60-66284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2025 года

по делу № А60-66284/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск[1]Уральского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа" (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 13.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель отмечает, что выводы суда по фактическим обстоятельствам дела прямо противоречат содержанию документов территориального планирования, установленным преюдициальным обстоятельствам, позиции заявителя о том, что разница в площадях является отклонением от предельных параметров строительства, превышением минимального норматива обеспеченности населения Каменск-Уральского городского округа площадью стационарных торговых объектов более чем в 1,7 раза, а также реальности нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере проектирования и строительства, использования земельного участка по назначению, что выражалось в несении расходов на проектирование, судебных расходах, значительном истечении срока аренды земельного участка.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 на основании итогового протокола от 14.12.2021 N 37 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 66/2021, согласно которому предпринимателю в аренду передан неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:294 площадью 12 931 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц ФИО3 и ФИО2; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-развлекательный центр; срок аренды - 4 года 10 месяцев.

Комитетом 04.03.2022 выдан градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером 66:45:0100112:294, подготовленный на основании заявления предпринимателя ФИО1

В целях проектирования и строительства здания торгово-развлекательного центра на указанном земельном участке разработана проектная документация, на которую выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 66-2-1-3-070867-2022.

15.08.2024 предприниматель обратился в комитет с заявлением № 3034 о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание торгово-развлекательного центра по адресу: Свердловская область, Каменск-Уральский городской округ, пересечение улиц ФИО3 и ФИО2 (66:45:0100112:294)» общей площадью 1823 кв.м.

21.08.2024 комитетом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, как в связи с отсутствием документов, необходимых для предоставления услуги, так и несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

25.10.2024 предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив документы в устранение ранее указанных замечаний.

29.10.2024 комитетом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, Также указано, что в нарушение п. 5 ГПЗУ: отсутствие письменного решения о согласовании сетевой организации на строительство объекта капитального строительства в пределах охранных зон инженерных сетей, т.к. дренажная канализация от комплекса гаражей действующая.

Предприниматель вновь обратился с соответствующим заявлением.

13.11.2024 комитетом принято решение об отказе в выдаче ИП ФИО1 разрешения на строительство торгово-развлекательного центра на земельном участке 66:45:0100112:294.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.2 ГПЗУ № РФ-66- 2-31-0-00-2022- 0006 от 04.03.2022 основным видом разрешенного использования земельного участка является «Объект торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (4.2)», допускающий согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (в ред. от 23.06.2022), размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

При этом согласно представленным документам площадь планируемого объекта капитального строительства 1823 кв.м., что не соответствует требованиям п. 2.2 ГПЗУ.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы о соответствии проекта (торгового центра) площадью 1823 кв.м. требованиям градостроительного плана земельного участка, а также на отступление от предельных параметров строительства по инициативе Комитета, в части площади проектируемого объекта, выраженные в источнике информации для подготовки градостроительного плана земельного участка - проекте планировки и проекте межевания территории, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа от 13.11.2024 в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия оснований для признания вышеуказанного отказа незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пунктов 2 - 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается в числе прочих документов градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), а также материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов, в том числе требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

На основании части 1 статьи 42 ГрК РФ (Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя:

а) красные линии (в случае их установления, изменения);

б) границы существующих (при наличии) и планируемых элементов планировочной структуры (в случае выделения одного или нескольких элементов планировочной структуры, изменения одного или нескольких существующих элементов планировочной структуры);

в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства;

2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры. Для зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в такое положение включаются сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории в соответствии с частью 12.7 статьи 45 настоящего Кодекса информация о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения;

3) положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы и максимальные сроки осуществления:

а) архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, иных объектов (в том числе зданий пожарных депо);

б) сноса объектов капитального строительства (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, ГПЗУ является отражением информации, указанной, в том числе, в проекте планировки и проекте межевания территории, следовательно, проектные решения по строительству объекта капитального строительства не должны противоречить не только ГПЗУ, но и проекту планировки и проекту межевания территории.

Комитет, в обоснование законности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 13.11.2024, ссылался на п. 3. ч. 11 ст. 51, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, а именно, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заинтересованного лица, пришел к выводу о законности решения Комитета об отказе в выдаче разрешения на строительство от 13.11.2024 в связи с тем, что площадь планируемого объекта капитального строительства в размере 1823 кв.м, не соответствовала требованиям п. 2.2 ГПЗУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно указал, и заявителем не оспорено, что в соответствии с п. 2.2 ГПЗУ основным видом разрешенного использования земельного участка является «Объект торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (4.2)».

Судом также принято во внимание, что ГПЗУ от 04.03.2022 N РФ-66-2-31-0-00-2022-0006 определено, что земельный участок расположен в территориальной зоне ОДК - Общественно деловая зона комплексная, основной вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (4.2).

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Так, в соответствии с Классификатором код 4.2 означает, что земельный участок предназначен для размещения объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленным совместно с заявлением документам, в том числе проектной документации, площадь планируемого объекта капитального строительства 1823 кв.м., что не соответствует требованиям п. 2.2 ГПЗУ.

Таким образом, проектная документация на объект площадью 1823 кв.м. не соответствовала требованиям ГПЗУ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя о том, что проект торгового центра соответствует требованиям ГПЗУ со ссылкой на выводы экспертизы, проведенной в рамках дела №А34-7845/2023, согласно которой экспертом установлено соответствие проекта на здание площадью 1823 кв.м. градостроительному плану земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, в рамках дела № А34-7845/2023 предпринимателем было заявлено требование об обязании ООО «Мегалит» (генпроектировщика) безвозмездно устранить недостатки проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.05.2022 № 16-22 (проектировался торговый центр, в отношении которого предпринимателем заявлено о выдаче разрешения на строительство).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2024 по делу № А34-7845/2023 в иске отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2024 по делу № А34-7845/2023 установлено, что «В проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицами Карла Маркса, ФИО2, ФИО3, Ленина, рекой Каменка (далее также – ППТ) в пункте 46 указан проектируемый объект «Торгово[1]развлекательный центр». В таблице 8.1 приложения №4. содержится указание на объект «Торгово-развлекательный центр (вход 2)» площадью 1750 м2. Таким образом, площадь объекта, указанного в ППТ не соответствует площади объекта, включенного в ГПЗУ.

Однако, как указано в данном судебном акте «Наличие несоответствий в муниципальных правовых актах для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.».

Судом по делу № А34-7845/2023 также отмечено, что до заключения Договора истец знал о требованиях, предъявляемых к площади проектируемого объекта, но самостоятельно принял решение о разработке проектной документации на объект площадью 1750 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2024 по делу № А34-7845/2023 обстоятельства (а не экспертиза сама по себе) являются преюдициальными.

То, что площадь объекта, указанного в ППТ не соответствовала площади объекта, включенного в ГПЗУ, не отменяет требований Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, который является действующим нормативным актом и должен исполняться участниками хозяйственного оборота. Несоответствие ППТ и ГПЗУ не означает допустимость выдачи разрешения на строительство объекта, не соответствующего ГПЗУ, поскольку именно ГПЗУ содержит всю совокупность требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 13.11.2024 является законным и права и законные интересы заявителя не нарушает.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемый отказ фактически не нарушает прав заявителя, поскольку 25.12.2024 ИП ФИО1 было выдано разрешение на строительство торговоразвлекательного центра площадью 5262,80 кв.м, на земельном участке № 66:45:0100112:294, что заявителем не оспорено, что свидетельствует о том, что заявитель выразил свое согласие на размещение на указанном земельном участке объекта площадью свыше 5000 кв.м., и разработал необходимую проектную документацию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию индивидуального предпринимателя с данными о площади объекта капитального строительства, содержащимися в проекте планировки территории (утвержден постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 11.08.2015 № 1131 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Карла Маркса, ФИО2, ФИО3, Ленина, рекой Каменка») и ГПЗУ., и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным (незаконным) решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-66284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев