АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 декабря 2025 года Дело № А60-42928/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Казак, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания К.А. Акиловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42928/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Дымоходов «Модуль»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УЗД «Модуль»») к обществу с ограниченной ответственностью «Эзоис – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Эзоис-Урал») о взыскании суммы ответственного хранения за товар по договору поставки № 55-24 от 23.07.2024 в размере 5 000 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт и диплом;
от ответчика: до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 14.02.2024, предъявлен паспорт и диплом.
от третьего лица: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб – конференции).
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Дымоходов «Модуль»» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эзоис- Урал» о взыскании суммы ответственного хранения за товар по договору поставки № 55-24 от 23.07.2024 за период с 21.11.2024 по 25.11.2024 в размере 5 000 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежной суммы в размере 175 000 руб.
Определением суда от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2025. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В адрес суда 07.08.2025 от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в целях обоснования суммы ответственного хранения.
Ходатайство принято судом и будет рассмотрено в основном судебном заседании.
В адрес суда 15.08.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 19.08.2025 судебное разбирательство назначено на 23.09.2025.
В адрес суда 22.09.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23.09.2025 истец поддержал заявленное 07.08.2025 ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик возражает против его удовлетворения, третье лицо отставляет данный вопрос на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу данной нормы требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В частности суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
С учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, предмета и основания иска назначение судебной экспертизы нецелесообразно.
В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано.
Определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025.
В адрес суда 09.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ответственного хранения товара за период с 21.11.2024 по 25.11.2025 в размере 4 599 260 руб. 00 коп., а также возвратить из государственного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 022 руб. 00 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес суда 13.10.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: письмо исх. № 45 от 04.03.2025 в адрес третьего лица о готовности заключить прямой договор, а также доказательства направления письма в адрес третьего лица по настоящему делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.10.2025 от третьего лица поступили устные пояснения относительно невозможности представления письменной позиции по
делу, в связи с непрерывным поступлением дополнительных документов от сторон.
Определением суда от 14.10.2025 судебное заседание отложено на 27.11.2025.
В адрес суда 30.10.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.11.2025 был объявлен перерыв до 04.12.2025. Сведения о перерыве внесены в «картотеку арбитражных дел».
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Акиловой. Явку обеспечили те же представители, что и до перерыва.
Иных документов на дату проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между «УЗД «Модуль»» (далее – продавец) и ООО «Эзоис – Урал» (далее – покупатель) 23.07.2024 заключен договор поставки № 55-24 (далее – договор), предметом которого является передача в собственность покупателя товара отдельными партиями в соответствии со спецификацией для объекта – водогрейная котельная в рамках реализации проекта «Строительство водогрейной котельной в г. Интэ» (идентификатор договора займа: 87010106042702406220; 87010610040992903230; 87010610041262106230; 87010610041942610230), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Стоимость спецификации составила 67 601 292 руб. 00 коп. Срок производства продукции – 120 календарных дней.
В соответствии с условиями договора и спецификации, сторонами согласована поставка трубы дымовой 659-1-ТМ высотой 45 м. в комплекте с дымоходами, взрывными клапанами, присоединительными элементами, креплениями в количестве 1 единицы. Продукция производится продавцом по индивидуальному заказу покупателя и в строгом соответствии с приложением № 1 к Спецификации № 1.
Согласно п. 2.2. спецификации № 1 к договору, покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты предоставления уведомления о готовности первой партии продукции к отгрузке произвести оплату 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.
Продавцом 26.09.2024 официально направлено уведомление о готовности первой партии продукции к отгрузке, которое осталось без ответа.
В адрес покупателя направлена претензия № 625 от 14.10.2024 с требованием об оплате стоимости ответственного хранения, неустойки за просрочку внесения оплаты, а также с изменением цены договора.
В адрес истца 14.10.2024 поступил проект письма № 457/ю-2024 с просьбой сохранить договорные отношения, с изменением цены договора в пределах лимита цены товара до 89 187 999 руб. 98 коп., а также продолжением изготовления товара.
Ответом на письмо № 641 от 16.10.2024 истец согласился с предложением на увеличение цены до 89 187 999 руб. 98 коп. за счет выделенных средств займа.
Конечная согласованная стоимость договора составила 89 500 000 руб. 00 коп.
Разницу в 312 000 руб. 02 коп. ответчик гарантировал оплатить за счет собственных средств.
Сторонами в электронном виде переподписан договор поставки № 55-24 от 23.07.2024.
Стоимость Спецификации составила 89 500 000 руб. 00 коп.
После получения подписанного договора с измененной ценой, продавец продолжил изготавливать продукцию.
К согласованному сроку производства (20.11.2024 – 120 календарных дней) товар полностью изготовлен истцом.
От покупателя 22.11.2024 получено уведомление о приостановлении производства товара в связи с расторжением договора с ПАО «Т Плюс».
Между истцом, ответчиком и третьим лицом 25.06.2025 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 55-24 от 23.07.2024.
В соответствии с п .3.3.3. соглашения ответственность за нарушения договора, допущенные первоначальным покупателем до заключения настоящего соглашения, лежит на первоначальном покупателе и не переходит новому покупателю.
В соответствии с п. 5.8. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2027) в случае, если покупатель не производит вывоз товара, продавец вправе поместить товар на временное хранение и возложить на покупателя, из расчета 1000 рублей за 1 м3 в день, в т. ч. в случае удержания товара до его полной оплаты.
До момента заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору поставки, расходы за ответственное хранение готовой продукции лежат на ответчике.
Стоимость ответственного хранения готовой продукции составляет 1 000 000 рублей день.
Расчет суммы ответственного хранения в период с 21.11.2024 по 25.11.2024: 1 000 000 * 5 = 5 000 000 руб. 00 коп.
В адрес ответчика направлена претензия № 141 от 26.06.2025 с требованием о взыскании суммы ответственного хранения и убытков в виде разницы цены.
Однако после получения претензии, ответчик не исполнил требования по оплате задолженности и не направил ответ на претензию в течение 10 дней с момента получения (в соответствии с п. 9.2. договора).
Ссылаясь на неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьей 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Как установлено судом, из пункта 5.8 договора поставки следует, что для возложения на покупателя расходов по временному хранению товара необходимо одновременное соблюдение двух условий:
- покупатель не исполняет обязанность по внесению промежуточного платежа согласно спецификации;
- продавец воспользовался правом на помещение товара на временное хранение.
Вместе с тем истцом не соблюдено ни одно из двух условий, обязательных для возложения на ответчика расходов по временному хранению товара.
Во-первых, срок исполнения ответчиком обязательства по внесению промежуточного платежа не наступил на основании следующего.
Пунктом 2 спецификации № 1 от 23.07.2024 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара:
- в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами покупатель на основании счета продавца осуществляет оплату в размере 33 800 646 руб., в том числе НДС 20%;
- покупатель обязуется внести платеж в размере 30 000 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности 70% товара;
- в течение 5 банковских дней с даты предоставления уведомления о готовности первой партии продукции к отгрузке покупатель на основании счета Продавца осуществляет оплату в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%;
- последующие оплаты по договору покупатель обязуется производить в течение 5 рабочих дней с момента принятия партии товара согласно цены отгруженной партии на станцию в г. Инта;
Обязанность по внесению первого платежа в размере 33 800 646 руб. исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 621 от 28.08.2024 на сумму 25 000 000 руб., № 622 от 28.08.2024 на сумму от 8 800 646 руб.
Однако истец не обеспечил условия исполнения и. 2.2, 2.3 спецификации, а именно: не направил в адрес ответчика счет на оплату промежуточного платежа и не представил уведомление о готовности первой партии продукции к отгрузке.
Согласно п. 3.4 договора поставки до момента отгрузки товара продавец обязан уведомить покупателя по факсимильной или электронной связи о дате и времени планируемой доставки товара Покупателю.
Уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес ответчика не направлялось. Уведомление № 532 от 26.09.2024 о готовности продукции к отгрузке впервые передано в адрес ответчика только 08.07.2025 согласно описи передаваемых документов. Доказательства направления уведомления № 532 от 26.09.2024 ранее 08.07.2025 в материалы дела также не представлены.
Счет на оплату товара на сумму 5 000 000 руб. в адрес ответчика также не передан.
В отсутствие счета на оплату и уведомления о готовности продукции к отгрузке промежуточный платеж внесению не подлежит.
В этой связи срок исполнения обязательства ответчика по внесению промежуточного платежа не наступил, и нарушение сроков оплаты товара, согласованных в спецификации № 1 от 23.07.2024, со стороны ответчика отсутствует.
Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика уведомление о принятии товара на временное хранение.
Из содержания п. 5.8 договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2024) следует, что помещение товара на временное хранение является правом, а не обязанностью или безусловными действиями продавца (истца).
По смыслу п. 5.8 договора поставки расходы на временное хранение товара возлагаются на покупателя только в случае, если продавец воспользовался предоставленным ему правом на принятие товара. При этом покупатель должен быть извещен о реализации поставщиком предоставленного ему права.
В исковом заявлении истцом произведен расчет расходов на временное хранение товара за период с 21.11.2024 по 25.11.2024.
Однако нет доказательств, подтверждающих направление ответчику 21.11.2024 извещения о том, что истец принял товар на временное хранение.
Помимо этого, уведомление № 532 от 26.09.2024 также не содержит в себе извещение о принятии товара на временное хранение. Акт приема – передачи товара на хранение или и иные соглашения о хранении товара сторонами не составлялись.
Таким образом, ответчик не был уведомлен о том, что истец несет расходы по хранению товара, которые могут быть в дальнейшем возложены на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд также обращает внимание на то, что 09.10.2025 от истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ответственного хранения товара за период с 21.11.2024 по 25.11.2025 в размере 4 599 260 руб. 00 коп.
Довод истца о том, что после направления в адрес ответчика претензии, он не исполнил требования по оплате задолженности и не направил ответ на претензию в течение 10 дней с момента получения, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Претензия истца была получена ответчиком 08.07.2025, ответ был направлен в адрес истца 09.07.2025, о чем имеются доказательства в материалы дела, то есть срок, установленного п. 9.2 договором поставки, соблюден (10 календарных дней с даты получения).
При этом ответ № 303/ю-2025 от 09.07.2025 на претензию был доставлен по юридическому адресу истца 22.07.2025 и получен истцом 25.07.2025, в связи с чем неправомерен изложенный в исковом заявлении довод о том, что ответчик не направил ответ на претензию в предусмотренный срок.
В материалы дела представлен также отзыв третьего лица на исковое заявление. Судом установлено, что требования истца, с учетом уточнения, относятся к обстоятельствам в период времени 2024 года, когда третье лицо не являлось стороной договорных отношений и не могло влиять на их исполнение, поскольку соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 55-24 от 23.07.2024 было заключено только 25.06.2025.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку факт направления истцом (поставщиком) письменного уведомления о готовности продукции на согласованный в договоре адрес покупателя не установлен и документально не подтвержден, судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ответственного хранения за товар по договору поставки № 55-24 от 23.07.2024 отказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
В связи с уменьшением размера исковых требований, которые приняты судом, государственная пошлина в сумме 12 022 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Дымоходов «Модуль»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 022 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 3754 от 22.07.2025.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.А. Казак
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.06.2025 9:45:26
Кому выдана Казак Оксана Александровна