АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1178/25

г. Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А71-18725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А71-18725/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 07.08.2023 № 23/07).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.11.2024);

Министерства – ФИО5 (доверенность от 24.12.2024 № 41).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании долга в сумме 26 082 977 руб.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023, 22.01.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, а также Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Т Плюс» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в сумме 3 199 545 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 06.06.2024 в сумме 558 920 руб. 45 коп. с последующим их начислением с 07.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 36 039 руб. 42 коп.

С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12 020 руб. 58 коп.

Общество «Т Плюс» и Министерство, не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024, ссылаясь на то, что фактически суд взыскал в пользу истца – владельца тепловых сетей, утратившего статус теплосетевой организации, плату за услугу по передаче тепловой энергии.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика стоимость услуг по передаче тепловой энергии, в то время как с 01.09.2022 услуги по передаче тепловой энергии вправе оказывать исключительно теплосетевые организации.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861).

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, общество «Т Плюс» настаивает на том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истец не заключал и не исполнял договоры технологического присоединения новых потребителей в период обладания статусом сетевой организации, предприниматель ФИО2 не доказал, что заявленная им сумма является понесенными расходами на оплату потерь тепловой энергии в принадлежащих ему тепловых сетях.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неверно применил нормы права о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учел, что требования владельца тепловых сетей, утратившего статус теплосетевой организации, о взыскании неосновательного обогащения с теплоснабжающих организаций являются обходом закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом плата за тепловую энергию по «завышенному» тарифу получена ответчиком от конечных потребителей, а не от истца; с 01.12.2022 тариф ответчика скорректирован регулятором.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае истец должен был доказать, что ответчик сберег имущество (избыточную плату от потребителей) именно за счет истца, а не за счет конечных потребителей. Ответчик как единая теплоснабжающая организация в спорный период правомерно руководствовался утвержденным для него тарифом, иных способов расчета с потребителями для регулируемой организации, помимо применения тарифа, – законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемое постановление полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении спора должен был применить специальные нормы.

Как указывает заявитель жалобы, с момента признания утратившим силу в установленном порядке тарифа истца на услуги по передаче тепловой энергии последний не вправе требовать оплаты за оказанные услуги с ответчика.

Министерство также обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом фактических расходов на содержание тепловых сетей за 2022 год.

Истец представил мотивированные отзывы на кассационные жалобы общества «Т Плюс» и Министерства.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (теплосетевая организация) и обществом «Т Плюс» (тепоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.07.2020 (далее – договор), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2033) дополнены Правила организации теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), а именно установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетвым организациями.

С 01.09.2022 истец утратил статус «теплосетевой организации» (но остался владельцем (собственником) тепловых сетей).

Приказом Министерства от 19.08.2022 № 18/25 тариф на передачу тепловой энергии предпринимателя ФИО2 признан утратившим силу с 01.09.2022.

Между сторонами 29.07.2022 подписано соглашение о прекращении с 01.09.2022 действия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.07.2020 № 7GOO-FA057-003/0004-2020.

Предприниматель ФИО2 обратился к обществу «Т Плюс» для передачи ему сетей ЕТО. Стороны к соглашению по указанному вопросу не пришли.

Общество «Т Плюс» с 01.09.2022 не оплачивает истцу услуги по передаче тепловой энергии, по содержанию и эксплуатации тепловых сетей истца, однако фактически использует сети истца для передачи тепловой энергии своим потребителям.

В тариф общества «Т Плюс» 01.12.2022 внесены изменения, связанные с отменой тарифа предпринимателя ФИО2

Несмотря на отмену тарифа для предпринимателя ФИО2 с 01.09.2022, за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года включительно ответчик получил с потребителей денежные средства по утвержденному тарифу, в котором учитывались затраты на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом.

Данные средства, предназначенные для оплаты услуг истца по передаче тепловой энергии, по мнению истца, являются неосновательным обогащением для ответчика.

По расчету истца, в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года сумма неосновательного обогащения ответчика (неосновательно сбереженных денежных средств за счет истца) составляет 4 266 721 руб. исходя из действовавшего до 01.09.2022 тарифа истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 с предложением возвратить сумму убытков.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 12.09.2023 № 51400-37-08-0030 с указанием на то, что основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и размера сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и частично удовлетворил исковые требования, указав, что в рассматриваемом споре ответчик обогатился за счет истца, поскольку в составе тарифа на тепловую энергию ответчика до 01.12.2022 учитывались расходы на оплаты услуг по передаче тепловой энергии по сетям предпринимателя ФИО2

Как указал суд, «наличие разрыва» между отменой тарифа истцу и корректировкой тарифа позволило ответчику получить с потребителей стоимость издержек предпринимателя ФИО2 на содержание его теплосетевого имущества.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям содержатся в пунктах 56 (1), 56 (2) Правил № 808 (в редакции Постановления № 2033) и применяются с 01.09.2022 (требуется соответствие одному из критериев, указанных в пункте 56 (2), либо в совокупности критериям, указанным в подпунктах «а» – «г» пункта 56 (1)).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с утвержденным для теплосетевой организации тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении), основанием для установления которого, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей в силу пункта 11 (2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), является соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

Согласно пункту 6 Правил № 1075 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами № 808, не устанавливаются.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования с 01.09.2022.

Часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении запрещает владельцам тепловых сетей препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), заключаемого между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении), то есть теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказать в его заключении.

При этом даже если теплосетевая организация после этого перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям, и не имеет права на одностороннее расторжение ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) или изменение его существенных условий, в том числе в силу принципа однократности технологического присоединения ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2019 № 19-П, подобная бывшая сетевая организация, недобровольно приняв расходы по обеспечению перетока ресурса через свои сети путем заключения и исполнения публичного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), по сути, также принимает на себя часть имеющих публичное значение функций по передаче ресурса. Возложение данных расходов исключительно на бывшую сетевую организацию как собственника (владельца) объектов сетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности.

На сегодняшний день подобный механизм нормативно установлен только в отношениях по передаче электрической энергии и соответствующие фактические расходы подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства бывшей сетевой организации (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии»).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О и пр.), следовательно, с учетом прямого действия Конституции Российской Федерации, закрепленного в статье 15 (часть 1), аналогичный подход должен применяться и в иных правоотношениях по передаче ресурса путем использования присоединенной сети (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сфере теплоснабжения допускается возмещение издержек, возникающих в связи с обеспечением перетока ресурса (без получения прибыли), лицу, утратившему статус сетевой организации, когда технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к централизованной сети изначально осуществлено в рамках исполнения нормативной обязанности сетевой организацией до утраты ею соответствующего статуса (согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № АКПИ23-228).

Иной владелец инфраструктуры (сетей теплоснабжения), никогда не имевший статуса регулируемой организации, обладает правом на возмещение соответствующих затрат только в силу заключенного соглашения с потребителем ресурса или регулируемой организацией.

Это означает, что притязания истца к ответчику могут являться обоснованными в части соответствующих издержек, но не в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному Министерством.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2019 № 19-П, субъект предпринимательской деятельности, приобретший в собственность теплосетевое хозяйство исключительно в целях ведения носящей рисковый характер предпринимательской деятельности для оказания услуг по передаче тепловой энергии, имеет право на компенсацию издержек по содержанию сети только в ситуации, когда в период осуществления регулируемой деятельности вынужденно из-за публичного характера договора технологического присоединения подключил к своим сетям потребителей, снабжение которых он продолжает после утраты статуса теплосетевой организации. Если же подключения новых потребителей не имелось, то утрата статуса теплосетевой организации укладывается в границы разумного предпринимательского риска и сама по себе не позволяет преодолевать общий режим правового регулирования, установленный для иных владельцев сетей ресурсоснабжения, которые не вправе принудительно взимать какую-либо плату за переток ресурса по своим сетям с энергоснабжающих организаций.

В рассматриваемом случае в период, когда истец обладал статусом теплосетевой организации и оказывал услуги по передаче тепловой энергии, технологическое подключение к его сетям потребителей, снабжение которых тепловой энергией в исковой период осуществлялось посредством эксплуатации сетей, истцом не производилось, доказательства несения истцом издержек, понесенных в связи с обеспечением перетока ресурса по своим сетям, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что применительно к правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2019 № 19-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие в настоящее время иного правового регулирования оснований полагать, что истец, приобретший в собственность имущество не для обеспечения тепловой энергией собственных объектов, исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, имеет право на иной правовой режим эксплуатации своего участка тепловой трассы после утраты им статуса теплосетевой организации, нежели установленный частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не имеется.

Факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований в части и их удовлетворении в рамках настоящего дела по приведенным выше основаниям нельзя признать законными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда арбитражного суда первой инстанции, а также устанавливает наличие или отсутствие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Понесенные обществом «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет предпринимателя ФИО2 (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А71-18725/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 по делу № А71-18725/2023 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова