ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2025 года Дело № А65-25413/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года по делу №А65-25413/2024 (судья Фомина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Бугульма

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее – ООО «ИПЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом изменений основания иска, о признании незаконными действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – фонд), выразившихся в отказе пересмотра страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», об обязании установить размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 1,3% соответствующий 12 классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» по коду ОКВЭД 25.61.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 по делу №А65-25413/2024 заявленные требования удовлетворены.

Действия фонда, выраженные в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, признаны незаконными.

На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИПЦ» путем установления размера страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, соответствующего основному виду деятельности по ОКВЭД «25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» в размере 1,3%.

Не согласившись с выводами суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Фонд указывает, что общество с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности своевременно не обратилось, соответствующие документы не представило. Следовательно, у фонда отсутствовала фактическая возможность оценить находящиеся у заявителя документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.

Подробно позиция фонда изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 06.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ИПЦ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002, с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявитель зарегистрирован также в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 161045004316101, основным видом деятельности по ОКВЭД значится «25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы».

Уведомлением от 22.04.2024 фонд установил заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 4,5 % к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности общества «28.41 Производство металлообрабатывающего оборудования» (25 класс).

При этом, указанный вид экономической деятельности заявителя был определен фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям ЕГРЮЛ, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с указанными действиями фонда, 06.05.2024 общество направило в адрес фонда письмо с просьбой считать датой отправки отчета изначальную дату 15.04.2024 и не применять повышенный тариф с 01.01.2024.

Указанные требования заявителя оставлены без удовлетворения, письмом от 20.05.2024 №ЕГ-07-22/67150 фонд указал о невозможности изменения размера страхового тарифа в связи со следующими обстоятельствами.

В базу данных фонда документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год от страхователя поступили 15.04.2024. Данное заявление отклонено системой, результат рассмотрения заявления: «Статус заявления – Отменено, ОКВЭД код: 68.2 не имеет тариф». Повторно документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год страхователем представлены 16.04.2024, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Полагая, что действия фонда, выразившиеся в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, являются незаконными и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (также по тексту - Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в фонд по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка № 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713.

При этом, такое право фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 N 290-О, от 15.07.2003 N 310-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Судом по материалам дела установлено, что в связи с отсутствием представленных в установленный срок документов, фондом принято уведомление от 22.04.2024, которым заинтересованное лицо установило заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 4,5 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности «28.41 Производство металлообрабатывающего оборудования» (25 класс).

Вместе с тем, судом также установлено, что общество 15.04.2024 направило в адрес фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, которое отклонено с результатом рассмотрения: «Статус заявления – Отменено, ОКВЭД код: 68.2 не имеет тариф».

Также обществом в адрес фонда 16.04.2024 повторно были направлены документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год, в соответствии с которым основным видом экономической деятельности общества является «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» (код ОКВЭД 25.61).

Кроме того, 06.05.2024 общество направило в адрес фонда письмо с просьбой считать датой отправки отчета изначальную дату 15.04.2024 и не применять повышенный тариф с 01.01.2024.

Письмом от 20.05.2024 №ЕГ-07-22/67150 фонд сообщил, о невозможности изменения размера страхового тарифа в связи со следующими обстоятельствами.

В базу данных ОСФР по Республике Татарстан документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год от страхователя поступили 15.04.2024. Данное заявление отклонено системой, результат рассмотрения заявления: «Статус заявления – Отменено, ОКВЭД код: 68.2 не имеет тариф». Повторно документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год страхователем представлены 16.04.2024, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Впоследствии, 13.08.2024 заявитель повторно направил в адрес фонда документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, которые не приняты последним ввиду истечения срока подачи заявлений ПОВД.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а фондом не оспариваются.

Между тем, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Указание в представленном обществом заявлении кода, не имеющего тариф, при верном указании наименования основного вида осуществляемой деятельности «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» явно носит характер технической ошибки, которую фонд с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств имел возможность выявить самостоятельно.

Таким образом, фонд до подтверждения основного вида экономической деятельности обществом в 2024 году, располагая необходимыми сведениями об основном виде экономической деятельности фактически осуществляемой обществом, неправомерно отнес его дополнительный вид деятельности указанный в ЕГРЮЛ к основному, установив тариф равный 4,5%.

При этом, фондом не представлено доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа на 2024 год заявитель фактически осуществлял деятельность «28.41 Производство металлообрабатывающего оборудования», 25 класс профессионального риска.

Следовательно, фактически размер страхового тарифа определен фондом без учета осуществляемого заявителем вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления заявителем вида деятельности, указанного фондом.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что непредставление обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной фондом. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Указанным правом фонд не воспользовался.

Вид осуществляемой заявителем деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

В рассматриваемом случае у фонда отсутствовало основание для отнесения заявителя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Доказательств фактического осуществления заявителем вида экономической деятельности «28.41 Производство металлообрабатывающего оборудования», 25 класс фондом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия фонда нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу норм п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ следует, что при удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу и возложил на фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, установив размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, соответствующий основному виду деятельности по ОКВЭД «25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» в размере 1,3%.

Доводы фонда о пропуске обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 12.08.2024.

Исходя из письма №ЕГ–07–22/67150, действия по отказу в пересмотре страхового тарифа совершены фондом 20.05.2024, ввиду чего установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании указанных действий заявителем не пропущен.

Как верно отмечено судом, пропуск заявителем процессуального срока на обжалование страхового тарифа, установленного уведомлением от 22.04.2024, исходя из предмета рассматриваемого дела, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий фонда.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции правовосстановительная мера в полной мере обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы фонда направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие фонда с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по делу № А65-26305/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев