АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

23 мая 2025 года № Ф03-556/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2025;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025

по делу № А04-535/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>, подъезд 1; далее – ООО «Полигон», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 214 831 руб. 03 коп. за оказанные услуги за период с 01.01.2021 по 30.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Определением от 06.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А04-535/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) общество просит отменить постановление апелляционного суда от 13.01.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку требования, заявленные в исковом заявлении, касались взыскания задолженности по договору от 01.12.2020 за период с 01.01.2021 по 30.11.2023.

Апелляционным судом не принято во внимание, что в 2019 году ИП ФИО5 направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <...>. Вывоз ТКО просил производить исходя из объема и количества контейнеров для складирования ТКО. На основании поданной заявки стороны заключили договор № 471.

Поскольку у ИП ФИО4 индивидуальный контейнер для накопления ТКО не был занесен в реестр мест (площадок) накопления, а также вывоз ТКО должен осуществляться исходя из СанПиН, ООО «Полигон» инициировало исковые заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности (по делу №А04-4613/2020 иск удовлетворен частично) и признании договора недействительным (№А04-3361/2021 отказ в удовлетворении исковых требований).

Так как договор № 471 не соответствовал действующему законодательству, ООО «Полигон» направило в адрес ИП ФИО4 новый проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 2811. В данном договоре учет накопления ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО. В свою очередь ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий, предлагая производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров.

ООО «Полигон» не согласилось с разногласиями ИП ФИО4 и ввиду наличия неурегулированных разногласий по договору №2811 от 01.01.2020, указанный договор считался заключенным на условиях типовой формы, договор № 471 прекратил свое действие.

Общество обращает внимание суда округа, что доводы истца о заключении договора № 2811 и прекращении действия договора № 471 подтверждаются вступившим в силу решением суда по делу № А04-4535/2020, в связи с чем вывод апелляционного суда о действии в спорный период договора №471 является неправомерным.

В конце 2020 года ответчик направил в адрес истца документы о включении в реестр мест (площадок) накопления своего индивидуального контейнера и просил производить учет ТКО исходя из объема и количества контейнеров.

На основании поданных документов истец направил в адрес ответчика новый проект договора № 4066-20 от 01.12.2020, по которому учет ТКО производится исходя из объема и количества контейнеров, а периодичность вывоза установлена согласно СанПиН.

21.12.2020 ИП ФИО4 направил ООО «Полигон» протокол разногласий к договору № 4066-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - протокол), в котором предложил условия учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров -1,5 куб. м в месяц (то есть, 2 контейнера по 0,75 куб. м. в месяц).

ООО «Полигон» не были приняты предложенные ИП ФИО4 условия по причине их противоречия действующему законодательству в сфере обращения с ТКО в части требований о периодичности вывоза ТКО, установленным СанПин 2.1.3684-21 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В этой связи общество направило в адрес предпринимателя протокол урегулирования разногласий, который ответчиком не подписан и не возвращен в адрес отправителя.

Так как между сторонами не были урегулированы разногласия, договор № 4066-20 считается заключенным на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором.

Кассатор указывает, что в ходе судебных заседаний, а также в отзывах истец и ответчик признавали факт заключения договора № 4066-20 от 01.12.2020, однако у сторон имелись разногласия по периодичности вывоза ТКО.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № 471 от 06.03.2019, № 2811 от 01.01.2020, № 4066-20 от 01.12.2020 являются не редакциями одного договора, а отдельными договорами в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены (далее - Правила № 1156).

ООО «Полигон» несогласно с оценкой апелляционным судом акта сверки приложенного изначально к исковому заявлению, который был составлен за период с 01.04.2019 по 2024 год и включал в себя все начисления по договорам № 471, № 2811, № 4066-20. В ходе судебного заседания истец давал разъяснения апелляционному суду, что в общем акте сверки содержаться начисления по всем договорам, ранее истец пытался взыскать с ответчика задолженность по договору № 471 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, иск частично был удовлетворен. По делу №А04-4535/2020 истец взыскал с ответчика задолженность по договору № 2811 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, на период с 01.05.2020 по 30.11.2020 подавал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен ответчиком.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по договору № 4066-20 от 01.12.2020 за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 и суд апелляционной инстанции неправомерно не учел, что истец и ответчик признавали факт заключения данного договора.

Все контейнеры на площадке № 694 вывозились согласно действующего СанПиН и ответчиком не были предоставлены доказательства неоказания услуги в заявленном истцом объеме.

Более подробно доводы подателя кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) изложены по тексту процессуальных документов.

Ответчик в отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; также в составе суда в порядке статьи 18 указанного Кодекса произведена замена судей.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу и ответили на вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Полигон» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер №4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, в том числе на территории города Благовещенска, с 01.04.2019.

ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность (ОКВЭД 47.51) - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (магазин «Ренессанс») и является собственником нежилого помещения, общей площадью 533,9 кв. м в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>.

Региональный оператор, ссылаясь на наличие неурегулированных разногласий по договору №4066-20 от 01.12.2020, расчет задолженности за оказанные в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 услуги произвел на основании пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее - Правила №505) и пункта 11 СанПин 2.1.3684-21.

Потребитель требования истца не признал, обязательства по оплате услуг считает исполненными на условиях, согласованных с региональным оператором протоколом разногласий от 21.12.2020 к договору №4066-20, исходя из количества контейнеров (1) объемом 0,75 куб. м и периодичности вывоза ТКО - 2 раза в месяц, поскольку от уборки помещения - магазин «Ренессанс» образуются сухие отходы (пленка, упаковка, в которой поступают ткани), классифицируемые по коду 73510002725 в соответствии с Приказом Росприроднадзора №242 от 22.05.2017.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А04-3361/2021 установлено, что между региональным оператором и предпринимателем заключен договор от 06.03.2019 №471 на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами №505, исходя из количества контейнеров (1) и их объема (0,75 м куб.) для накопления ТКО с периодичностью вывоза ТКО -2 раза в месяц.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А04-4535/2020 с ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2811 от 01.01.2020 за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 75 299 руб. 08 коп.

То обстоятельство, что задолженность за оказанные в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 услуги по обращению с ТКО осталась непогашенной, послужило основанием для обращения ООО «Полигон» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствовался статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положениями Правил № 1156, Правил № 505, по расчету формулой 9(6) приложения № 2 к Правилам № 354, разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-3361/2021 установлено, что между региональным оператором и предпринимателем заключен договор от 06.03.2019 № 471 на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, исходя из количества контейнеров (1) и их объема (0,75 м куб.) для накопления ТКО с периодичностью вывоза ТКО - 2 раза в месяц; ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность (ОКВЭД 47.51) - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (магазин «Ренессанс») и является собственником нежилого помещения, общей площадью 533,9 кв. м в МКД, расположенном по адресу: <...>; от уборки помещения магазина «Ренессанс» образуются сухие отходы (пленка, упаковка, в которой поступают ткани), классифицируемые по коду 7 35 100 02 72 5 в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242 (далее - классификационный каталог отходов № 242); с учетом периодичности вывоза сухих отходов (1 контейнер 0,75 м куб., вывоз ТКО - 2 раза в месяц) и произведенных предпринимателем оплат в спорном периоде отсутствовала задолженность.

Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд округа полагает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно вступившим в законную силу судебным актом по делу №А04-3361/2021 установлено, что между региональным оператором и предпринимателем был заключен договор от 06.03.2019 № 471 на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, исходя из количества контейнеров (1) и их объема (0,75 м куб.) для накопления ТКО с периодичностью вывоза ТКО - 2 раза в месяц, вместе с тем из решения суда первой инстанции следовало, что спорный договор расторгнут сторонами 31.12.2019. Обращаясь с иском, истец полагал, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно порядка учета ТКО и, соответственно, способа формирования цены услуги в связи с чем региональный оператор оспорил договор от 06.03.2019 года № 471 в судебном порядке по основаниям статьи 178 ГК РФ. Соответственно данный иск рассматривался с учетом того, что прекращение действия договора не исключает возможности признания его судом недействительным по мотиву противоречия требованиям закона и правовой оценки договора судом с точки зрения соответствия его действующему законодательству.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом (постановление апелляционного суда) по делу №А04-3361/2021 установлено, что договор № 471 от 06.03.2019 прекратил действие. В 2020 году между сторонами действовал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2811 от 01.01.2020, размер ежемесячной платы по договору, подлежал расчету исходя из установленного постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 норматива и площади продовольственного магазина «Ренессанс». По результатам рассмотрения спора с предпринимателя была взыскана задолженность за период с января 2020 года по апрель 2020 года и неустойка за просрочку оплаты.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 по договору № 4066-20 от 01.12.2020 и суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание, что стороны признавали наличие именно этого договора, при рассмотрении вопроса о его подписании как единого документа у сторон возникли разногласия по взаимосвязанным приложениям № 1 («Объем и место сбора и накопления ТКО») и № 2 (Расчет стоимости оказания услуг по месяцам за 2020 год) к договору и в отсутствии возражений по количеству контейнеров (1) и его объему (0,75 м куб.), которые сводились к различию позиций сторон по периодичности вывоза ТКО. ООО «Полигон» - вывоз в соответствии с СанПин и с учетом этого определяется фактический объем ТКО. Предприниматель - вывоз ТКО два раза в месяц (0,75 м куб. х 2) и фактический объем ТКО 1,5 м куб.

О том, что в спорный период в правоотношениях сторон действовал договор № 4066-20 (при не урегулированных разногласиях – на типовых условиях) свидетельствуют оформленные региональным оператором расчетные документы, акты оказанных услуг с реквизитами данного договора, а предпринимателем производились оплаты также с указанием в назначении платежа реквизитов этого договора.

Согласно материалам дела и приводимых в ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах доводов сторон - ООО «Полигон» указывало, что периодичность вывоза ТКО осталась не согласованной (не подписан протокол урегулирования разногласий), а предприниматель полагал, что условие о периодичности принято в его редакции. Вместе с тем, то, что данные разногласия остались не урегулированными, с очевидностью указывает заявление предпринимателем разногласий по актам оказанных услуг и счетам на оплату, где общество определяло объем вывезенного ТКО по СанПин, а ответчик исходя из объема ТКО 1,5 м куб.

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пунктах 1, 2, 3 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

В настоящем споре стороны не оспаривали, что объект ответчика (магазин «Ренессанс») расположенный в МКД (ул. Горького 139) являлся действующим и продуцировалось ТКО. Образуемые ТКО складировались в контейнер предпринимателя, размещенный на контейнерной площадке соседнего МКД (ул. Горького 143), контейнер и контейнерная площадка зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения включены в территориальную схему. Вывоз региональным оператором ТКО с данной контейнерной площадки также не оспаривался.

По данной категории споров значимым является то, как осуществлялось накопление ТКО ответчиком в спорный период.

Суд округа принимает во внимание региональное законодательство Амурской области, относящееся к регулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 3.1 постановления правительства Амурской области от 24 августа 2017 года № 408 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Амурской области» (далее - Постановление № 408 в редакции действовавшей в спорный период), раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее - ФККО), собственниками ТКО по установленным видам отходов и складирование отсортированных ТКО в контейнерах для соответствующих видов отходов.

Пунктом 3.5 Постановления № 408 предусмотрено, что раздельное накопление ТКО на территории Амурской области внедряется поэтапно (1 этап - 2020 год; 2 этап - 2023 год; 3 этап - 2025 год).

В новой редакции Постановления № 408 (редакция № 10 от 19.06.2024) действующей в настоящее время раздел «5. Раздельное накопление ТКО» предусматривает целевые поэтапные мероприятия: с 1 января 2020 года по 31 декабря 2025 года; с 1 января 2026 года по 31 декабря 2027 года; с 1 января 2028 года по 31 декабря 2029 года.

В заявленный к взысканию период порядок раздельного накопления ТКО на территории Амурской области еще реализован не был, увеличены периоды этапов, о чем даны пояснения ООО «Полигон» в настоящем деле, согласующиеся с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152) не исключает возможности согласования сторонами условия о периодичности вывоза отходов (по заявке собственника ТКО, несколько раз в месяц и пр.), что не противоречит действующему законодательству в ситуации, когда такое соглашение достигнуто между региональным оператором и собственником ТКО, потребляющим услуги по обращению с ТКО не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (небытовой потребитель).

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора от 13.12.2023, который также допускает возможность согласования условия о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя, отличной от периодичности, установленной СанПиН 2.1.3684-21.

Вместе с тем в настоящем деле такого согласования между сторонами не достигнуто, договор № 4066-20 заключен на условиях типового договора, в судебном порядке разногласия не разрешены, доказательств фактического осуществления потребителем раздельного накопления ТКО, их рассортировки не только по подлежащей утилизации упаковки тканей, но и по другим ТКО связанным с деятельностью магазина и где данные отходы размещаются предпринимателем в материалы дела не представлено.

Предприниматель, ссылаясь в своих доводах на то, что осуществляемая деятельность (ОКВЭД 47.51) - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах и от уборки помещения магазина «Ренессанс» образуются только сухие отходы (пленка, упаковка, в которой поступают ткани) по коду 7 35 100 02 72 5 в соответствии с классификационным каталогом отходов № 242 и для их вывоза достаточна периодичность (1 контейнер 0,75 м куб., вывоз ТКО - 2 раза в месяц в объеме 1,5 м куб.), вместе с тем каких-либо логичных пояснений по ежедневному продуцированию ТКО не только от распаковки товара, но и от жизнедеятельности персонала, функционирования офисно-бытовых помещений магазина не приводил, при том, что магазин является достаточно крупным (нежилое помещение, общей площадью 533,9 кв. м в МКД).

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в классификационный каталог отходов № 242, согласно которому к твердым коммунальным отходам относится мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами) с кодом 7 35 100 02 72 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4 и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно пункту 118 данного Перечня № 810 компонентный состав отходов – «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который образован «в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия», исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в офисных и торговых помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Соответственно, помимо картонной тары от товаров в результате предпринимательской деятельности ответчика могут образовываться иные отходы - утратившие потребительские свойства упаковка (тара), полиэтилен, скотч, канцелярские принадлежности, отходы от канцелярской деятельности и делопроизводства (бумага), отработанные картриджи печатающих устройств, мусор от уборки помещения (коробки и упаковки от моющих, пластиковая тара), рекламные материалы, использованные одноразовые маски и перчатки, пластиковые стаканчики, ветошь, отходы мебели, бытовой техники, утратившие потребительские свойства огнетушители и прочие отходы.

Следует учитывать, что несоблюдение потребителем порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров.

Окружной суд, также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 из системного анализа положений норм действующего законодательства в сфере обращения ТКО следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, и периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Соответственно в спорных правоотношениях по договору заключенному на условиях типового договора и при не согласовании периодичности вывоза ТКО и при несоблюдении потребителем порядка их раздельного накопления в расчетах подлежал применению норматив накопления с учетом разъяснений пункта 13 Обзора от 13.12.2023 и вида деятельности объекта ответчика (категория: промтоварный магазин).

В пункте 13 Обзора от 13.12.2023 («нежилые помещения в МКД») разъяснено, что при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре, размер платы за данную коммунальную услугу в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из объема вывезенных контейнеров.

Суд округа, руководствуясь этими разъяснениями и принимая во внимание, что в материалы дела доказательства раздельного накопления сортированных отходов не представлялись и при заключении договора № 4066-20 сторонами такое условие не согласовывалось, считает, что в настоящем споре размер платы за оказание услуг по вывозу ТКО подлежал определению в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354, на основании нормативов накопления ТКО.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по результатам судебных споров Правительством Амурской области Постановлением №142 от 03.03.2025 утверждены временные нормативы накопления ТКО. В приложении к данному постановлению для промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет - 0,26846 куб. м в год. Также учтено, что Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2024 <...>/у, №172пр/у, № 173пр/у, установлены замещающие тарифы для применения ввиду признания ранее действующих тарифов недействующими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

На основании пункта 4 Постановления Пленума № 63, осуществив самостоятельный расчет задолженности с применением норматива ТКО и тарифов, с учетом частичных оплат, окружной суд установил, что задолженность по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 подлежала взысканию в размере 158 641 руб. 19 коп. В остальной части иска следовало отказать.

Ссылки ответчика на то, представленный обществом справочный расчет является новым доказательством отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании данного расчета. Новые (дополнительные) доказательства судом кассационной инстанции не приобщались и не исследовались.

При рассмотрении кассационной жалобы окружной суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), согласно которым суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума № 13 указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, тогда как все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Суд округа распределят судебные расходы в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу №А04-535/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 4066-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 задолженность за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 158 641 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 388 руб. и по кассационной жалобе в размере 36 925 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко