ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41370/2025

г. Москва Дело № А40-75348/25

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-75348/25 (146- 603)

по заявлению ООО "НСЛ Русланд" (ИНН <***>)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 13.01.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСЛ Русланд" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 19.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/171024/5104063.

Решением суда от 02.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НСЛ Русланд" на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее также - ДТ) № 10009100/171024/5104063 задекларированы товары, производства компании ((TRANSNATIONAL BLENDERS B.V.», Нидерланды, товарный знак «NORTH SEA LUBRICANTS (NSL)»: МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ НА МИНЕРАЛЬНОЙ ОСНОВЕ.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 2024-01-09 от 09.01.2024 (далее - Контракт) заключенного ООО "НСЛ РУСЛАНД" с одной стороны, и ООО "ФРЭШ ФРОЗЕН", Армения (далее - Продавец) с другой на условиях поставки FCA ВИЛЛЕБРУК, Бельгия (ИНКОТЕРМС 2010).

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров путем сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценовой информацией, ранее оформленных однородных товаров, таможенным органом выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза другими участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные товары по более высоким ценам.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 18.10.2024, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров.

Выпуск товаров, сведения о котором заявлены в ДТ №10009100/171024/5104063, осуществлен 18.10.2024 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В установленный срок декларантом на таможенный пост посредством автоматизированной информационной системы РМ «СТО» представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

АСТП (ЦЭД) принято решение от 29.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/171024/5104063, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, может быть определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС.

На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 29.12.2024 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары № 10009100/171024/5104063/02. Общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 733313,06 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование законности оспоренного по настоящему делу решения таможенный орган обращает внимание суда на то, что в представленном комплекте документов отсутствуют:

- документы (регистрационные документы, бухгалтерские и финансовые документы о приобретении и постановке на баланс рассматриваемых товаров), подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товаров, в стоимость сделки.

- заверенные в установленном порядке копии документов, отражающих процесс согласования Продавцом и Покупателем количества, ассортимента и стоимости товаров, на основании которых формируются коммерческие счета (заказы, заявки, прайс-листы Продавца/Производителей, коммерческая переписка сторон Контракта, бухгалтерские документы и т.д.).

- прайс-листы продавца и производителя рассматриваемых товаров, являющиеся публичной офертой в терминах и понятиях обычной международной торговой практики и Гражданского кодекса РФ, а также сведения, где он опубликован,

- информация относительно формирования стоимости рассматриваемых товаров с указанием всех основных элементов затрат (калькуляция себестоимости товаров),

- экспортная декларация страны происхождения/отправления товаров.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование заявленной стоимости товаров таможенному органу представлены Внешнеторговый контракт, Спецификация на поставку; коммерческий инвойс на товары в рассматриваемой поставке; банковские платежные документы по оплате рассматриваемых товаров; Договор-Заявка на перевозку товаров; Транспортный счет; Банковский платежный документ по оплате услуг по транспортировке товаров; Товаротранспортные документы; письменные пояснения.

Доводы таможенного органа о не предоставлении доказательств принадлежности товаров продавцу на праве собственности, а также доказательств наличия коммерческой выгоды продавца является необоснованным, так как в запросе таможенного органа обозначенные документы не истребовались.

Вопреки доводам таможенного органа, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Отсутствие письменной коммерческой переписки также не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку в силу своего содержания по существу не может подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по рассматриваемой ДТ, в то время как количество и ассортимент товара согласован сторонами в инвойсах на партию поставляемого товара.

Декларантом была полностью раскрыта и документально подтверждена цена, условия поставки и оплата товара в строгом соответствии с контрактом.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Доводы о расхождениях в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары подлежат отклонению ввиду разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Согласно указанным разъяснениям выявленные таможенным органом расхождения цены сделки с индексами стоимости других однородных товаров не могут служить основанием для неприменения выбранного декларантом метода, поскольку примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании вышеизложенного, декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение влечет за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются препятствия в определении действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таможенный орган ссылается в жалобе на приобретение товара не на прямую от производителя, а через продавца ООО «ФРЭШ ФРОЗЕН», при этом указывает на непредставление регистрационных документов и бухгалтерских документов о постановке товара на баланс продавца.

Заявитель с данным выводом не согласен, так как ООО "НСЛ" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа. Спорная поставка была приобретена ООО «ФРЭШ ФРОЗЕН» у компании «FIRAMS 2021 KFT» по инвойсу, после чего отгружена Заявителю по спецификации к контракту, счету №25/07 от 25.07.2024г. Цена товаров формируется исходя из условий поставки согласно спецификациям поставок к контракту №2024-01-10 от 10.01.2024г. с включением соответствующих статей затрат в цену товара, а также коммерческой выгодой Продавца.

Доводы жалобы о том, что декларантом не представлены документы подтверждающие согласование сторонами сделки рассматриваемой партии необоснованны, так как Заявитель в ответ на запрос таможенного органа представлены документы в обоснование заявленной поставки, а именно: № 2024-01-09 от 09.01.2024 г. Заказ товара от 03.10.2024 г. Подтверждение заказа № 03/10,счет за товар № 03/10, .платежное поручение № 88 за товар, спецификация № 03/10 от 16.10.2024, упаковочный лист № 03/10.

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Вопреки доводам жалобы, экспортные декларации не могут ни подтвердить, ни опровергнуть информацию о цене товара и не служат документами, которые подтверждают таможенную стоимость ввезённых товаров. Сведения из экспортных таможенных деклараций не могут служить доказательством того, что декларант неверно указал таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таким образом, общество в ходе таможенного оформления ввозимого товара законно и обоснованно произвело расчеты таможенных платежей исходя из стоимости сделки (метод №1), после получения запроса о предоставлении документов от таможенного органа, предоставило истребуемые документы в полном объеме и в установленные законом сроки, однако таможенный орган в нарушение требований закона изменил стоимость товара, что повлекло незаконное увеличение таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-75348/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.