ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-16447/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» представителя ФИО1 по доверенности от 26.08.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Русский морской агент» представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2025 года по делу № А66-16447/2024,
установил:
государственное казенное учреждение Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 2, помещение 4; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский морской агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198516, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещение 1-Н, помещение 1-18(А126); далее – Общество, ООО «Русский морской агент») о взыскании 893 117 руб. 80 коп. штрафа по государственному контракту от 30.05.2024 № 12/24.
В ходе рассмотрения спора Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании 2 960 879 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 30.05.2024 № 12/24.
Решением суда от 14.08.2025 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано, встречные исковые требования ООО «Русский морской агент» удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 960 879 руб. 61 коп.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что объективных причин неисполнения заключенного договора со стороны Общества не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель Общества с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и ООО «Русский морской агент» (исполнитель) 30.05.2024 заключен государственный контракт № 12/24 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры.
Цена контракта составила 8 931 177 руб. 92 коп. (пункт 2.1 контракта).
Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1 контракта установлен с 01.06.2024 по 01.12.2024.
Дополнительно в рамках приемки выполненных услуг за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 на основании пункта 2.2.17 Описания объекта закупки, истец просил предоставить информацию о ходе исполнения услуг. В ответ исполнитель не предоставил истребуемую информацию в полном объеме.
ООО «Русский морской агент» в письме от 31.07.2024 № 16А уведомило заказчика о приостановлении оказания услуг по рассматриваемому контракту. В указанном письме Общество также указало на то, что им выявлено отсутствие помещения или участков помещений на объекте транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), соответствующих подпунктам 21-23 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 (далее – Требования № 1638), что не позволяет оказывать услуги в полном объеме и надлежащим образом.
Учреждение 12.08.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило его в адрес исполнителя.
Указанное решение размещено в единой информационной системе, контракт расторгнут 06.09.2024.
Полагая, что ООО «Русский морской агент» круглосуточная защита от актов незаконного вмешательства ОТИ не осуществлялась, в том числе с применением технических средств обеспечения транспортной безопасности исполнителя, в связи с чем Обществом не исполнены обязательства по контракту за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, заказчик начислил штраф в размере 893 117 руб. 80 коп. и обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
В связи с неоплатой Учреждением стоимости оказанных услуг, отраженных в универсальном передаточном документе от 01.07.2024, Общество предъявило встречный иск Учреждению.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Учреждения отказал, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Русский морской агент».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями государственного контракта.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).
Также пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
В данном случае за неисполнение условий заключенного контракта от 30.05.2024 № 12/24 пунктом 5.4 установлена ответственность.
Так за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 446 558 руб. 90 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 контракта).
Основанием для начисления Учреждением взыскиваемой суммы штрафа явилось неосуществление ООО «Русский морской агент», по мнению заказчика, круглосуточной защиты от актов незаконного вмешательства ОТИ, в том числе с применением технических средств обеспечения транспортной безопасности исполнителя.
Между тем, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2025 по делу № А66-18777/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, Учреждению отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 0.10.2024 по делу № 069/10/104-1197/2024 и возложении на антимонопольный орган обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Русский морской агент».
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебных актах по делу № А66-18777/2024 установлен факт оказания услуг Обществом в период с 01.06.2024 по 31.07.2024.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с Общества 893 117 руб. 80 коп. штрафа, начисленного Учреждением за неоказание ООО «Русский морской агент» услуг по контракту от 30.05.2024 № 12/24, и взыскании с Учреждения в пользу Общества 2 960 879 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по указанному контракту.
Все доводы Учреждения относительно качества, объема и количества оказанных Обществом услуг являлись предметом подробного исследования судами как при рассмотрении дела № А66-18777/2024, так и при вынесении обжалуемого решения.
Доводы апеллянта полностью идентичны и, по сути, направлены на переоценку выводов судов по делу № А66-18777/2024 и суда первой инстанции, отраженных в решении по настоящему делу.
Так судом установлено, что невозможность организации круглосуточного поста непосредственно на объекте транспортной инфраструктуры является прямым следствием недобросовестных действий Учреждения на этапе проведения закупки. Именно заказчик, не исполнив свои обязанности, создал условия, которые объективно затрудняли или делали невозможным надлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя в том объеме и теми способами, которые предусмотрены контрактом и подразумеваются законодательством в сфере транспортной безопасности.
Услуги были оказаны Обществом с соблюдением условий контракта и согласно описанию объекта закупки с учетом неисполнения заказчиком обязательств по оснащению ОТИ в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности. В связи с отсутствием указаний заказчика о порядке оказания услуг по контракту, а также отсутствием предусмотренных требованиями законодательства о транспортной безопасности помещений (участков помещений), круглосуточный пост в целях исполнения обязательств по контракту был организован Обществом по адресу: <...>.
Услуги оказывались аттестованными сотрудниками Общества с ведением журнала несения дежурства (службы), журнала учета результатов патрулирования, журнала учета выдачи разовых пропусков, журнала регистрации неисправностей работы ИТСОТБ (оборудования), с ведением видеофиксации посредством специальных технических средств.
Доводы Учреждения о том, что услуги в большей части осуществлялись одним сотрудником исполнителя, а также о том, что к оказанию услуг был привлечен неизвестный неаттестованный сотрудник, отклоняются, поскольку Обществом представлены все учетные документы по дежурствам в рамках исполнения контракта, осуществляемым сотрудниками исполнителя в заявленный период. К непосредственному оказанию услуг по контракту исполнителем привлечены аттестованные сотрудники подразделения транспортной безопасности.
Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2025 года по делу № А66-16447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.А. Тарасова
С.В. Попова