Постановление по делу № 03АП-400/2025 от 23.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А33-8294/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2024 года по делу № А33-8294/2024,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2024,

при участии в судебном заседании после отложения, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5; к Красноярскому интернет-магазину «KrasShina.ru» о взыскании компенсации в размере 700 000 руб.; об обязании ответчиков удалить товарный знак «ФИО7» с вывесок, фасадов, с сайта, социальных сетей; о запрете использовать товарный знак «ФИО7» в домене.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2024 произведена замена ответчика - Красноярского интернет-магазину «KrasShina.ru» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Биллия» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2024 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Биллия» (ИНН <***>) на надлежащего ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 700 000 руб. компенсации, обязать ФИО1 удалить с сайта Красноярск-Шина.рф словосочетание «Krasshina», «kras-shina@yandex.ru», запретить ФИО6 использовать товарный знак «ФИО7» в домене.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 350 000 руб. компенсации, 14500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ФИО1 удалить с сайта Красноярск-Шина.рф словосочетание ««KrasShina.ru» ««KrasShina.ru»@yandex.ru». Запрещено ФИО1 использовать товарный знак ФИО7 в домене. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н. Учитывая замену в составе суда, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия подтверждения регистрации доменного имени от 28.12.2024; копия претензии; копия выписки из электронной почты о получении претензии; копия выписки из электронной почты ответа на претензию; копия подтверждения регистрации доменного имени от 16.01.2025; копия сведений об изменении названия группы ВК; копия выписки от 23.12.2024; копия справки от 19.01.2025; копия кредитного договора от 14.03.2018; копия кредитного договора от 18.11.2024; копия кредитного договора от 15.09.2023; квитанция об отправке жалобы истцу; копия описи вложения.

21.02.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии переписки со службой поддержки timeweb; копии ответа на запрос от timeweb от 17.02.2025; копии сведении об изменении сайта ЯндексБизнес; копии выписки по карте АО «Газпромбанк»; копия трудовой книжки ФИО1; копии справки ВТБ но кредитному договору от 18.11.2024; копии справки ВТБ по кредитному договору от 15.09.2023; копии справки МИФНС №23 от 29.01.2025; квитанция об отправке указанных документов истцу.

24.03.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики (решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-32134/20-15-231; постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 по делу № А40-32134/2020; постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по делу № A40-58425/2014; постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу № А40-70060/2020; постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 по делу № А40-37888/2021; решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024 по делу№ А33-11101/24; постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2024 по делу № А79-8109/23; определения Верховного Суда Республики Алтай по делу №33-254; определение Томского областного суда по делу № 33-2160/2022; решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2024 A33-24465/2023; выписка из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № 40-32134/20-15-231.

25.03.2025 через «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписок с сайтов судов на 5 листах. Представитель ответчика дал пояснения по вышеуказанным документам.

Представитель истца возразил относительно приобщения вышеуказанных документов, поступивших от ответчика.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копию подтверждения регистрации доменного имени от 28.12.2024; копию претензии; копию выписки из электронной почты о получении претензии; копию выписки из электронной почты ответа на претензию; копию подтверждения регистрации доменного имени от 16.01.2025; копию сведений об изменении названия группы ВК; копию выписки от 23.12.2024; копию справки от 19.01.2025; копию кредитного договора от 14.03.2018; копию кредитного договора от 18.11.2024; копию кредитного договора от 15.09.2023; квитанцию об отправке жалобы истцу; копия описи вложения), а также выписки с сайтов судов на 5 листах, к материалам дела.

В отношении иных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. С учетом изложенного суда апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении вышепоименованных документов к материалам дела, они подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен. Копия определения об отложении судебного разбирательства и замене ненадлежащего ответчика была направления ответчику по адресу регистрации и возвращено в связи с истечением срока хранения (РПО 66000004244437). Фактически ответчик просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Представитель истца и ответчика изложили свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является обладателем прав на товарный знак «ФИО7», что подтверждено свидетельством на товарный знак № 795719 от 03.02.2021.

ИП ФИО2 ведет деятельность в области оптовой и розничной торговли автомобильными деталями (шинами, дисками).

Истцу стало известно о незаконном использовании товарного знака на сайте www.krasShina.ru и в группе в «В Контакте» vk.com/club64620409/. В подтверждение представлены заключение патентного поверенного от 16.01.2024 (исследован скрин-шот сайта www.krasShina.ru), скрин-шоты сайта, социальной сети.

Судом первой инстанции установлено фактическое использование товарного знака.

При рассмотрении дела сайт www.krasShina.ru переименован в Красноярск-шина.рф; группа в «В Контакте» переименована на группу «Е».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции товарный знак используется на сайте Красноярск-шина.рф, в ссылке «о нас» указано: «Мы хорошо Вам известны по еще одному нашему сайту Kras-shina.ru и KrasShina.ru.»

В материалы дела поступил ответ ООО «В Контакте», в котором указано, что создателем группы vk.com/club64620409 является пользователь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела поступил ответ ООО «ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ», в котором указано, что администратором доменного имени krasShina.ru является ФИО1

В связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 700 000 руб. компенсации, обязать ФИО1 удалить с сайта Красноярск-Шина.рф словосочетание «Krasshina», «krasshina@yandex.ru», запретить ФИО6 использовать товарный знак «ФИО7» в домене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворил частично, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 350 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является обладателем прав на товарный знак «ФИО7», что подтверждено свидетельством на товарный знак № 795719 от 03.02.2021, с датой приоритета 21.06.2020, зарегистрированного в отношении товаров 12-класса, 35-класса, 37-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о незаконном использовании товарного знака на сайте www.krasShina.ru и в группе во «В Контакте» vk.com/club64620409/, где осуществлялась демонстрация, реклама, распространение товаров: резины, шин. В подтверждение представлены заключение патентного поверенного от 16.01.2024 (исследован скрин-шот сайта www.krasShina.ru), скрин-шоты сайта, социальной сети.

При рассмотрении дела сайт www.krasShina.ru переименован в Красноярск-шина.рф; группа во «В Контакте» переименована в группа «Е».

В материалы дела поступил ответ с ООО «В Контакте» - создателем группы vk.com/club64620409 является пользователь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела поступил ответ ООО «ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ» - администратором доменного имени krasShina.ru является ФИО1 21.05.1986, указаны паспортные данные.

Данный вид товаров и услуг является однородным товарам, в отношении которых в том числе предоставлена правовая охрана Товарному знаку истца.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении № 10.

Сходство до степени смешения установлено на основании Правил. Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил регламентировано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, использование ответчиком словесной конструкции «ФИО7», на сайте www.krasShina.ru в доменном имени, в контенте сайта, и в группе во «В Контакте» vk.com/club64620409 в отношении однородных товаров, было способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, являющегося производителем соответствующих товаров. Отдельные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества их доминирующих словесных элементов «ФИО7».

Товарный знак истца № 795719 был зарегистрирован 03.02.2021, протокол осмотра сайта проведен 16.01.2024. Указанные доказательства подтверждают факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 159 Постановления № 10, следует, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

В пункте 158 Постановления № 10 также указано, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что, поскольку доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительных прав истца, предполагающее несение гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

В этой связи дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

По итогам сравнительного анализа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения за счет фонетического сходства их доминирующих словесных элементов и общего смыслового значения, заложенного в них, а также об однородности товаров и услуг, реализуемых ответчиком, с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Между тем ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства правомерности использования такого обозначения.

При этом не имеет правового знания то обстоятельство, что ответчик выступает как физическое лицо без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как установлено судами, доменное имя зарегистрировано за физическим лицом - ФИО1, который осуществляет его администрирование, то есть определяет по своему усмотрению порядок его использования, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования.

Как усматривается из содержания искового заявления, компания утверждала, что в данном спорном доменном имени, а также непосредственно на сайте www.krasShina.ru в доменном имени, в контенте сайта, и в группе во «В Контакте» vk.com/club64620409 использовалось для рекламы и продажи обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, содержание искового заявления с учетом уточнения свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованы осуществлением указанным физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, коллегия судей апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), к коим относятся и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что истец просит взыскать с ответчика 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 795719.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Приняв во внимание, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарный знак № 795719 в размере 350 000 руб.

Позиция заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящих исковых требований также подлежали доказыванию наличие вреда, убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, доказывание перечисленных ответчиком обстоятельств является обязательным в том случае, когда истцом заявлено требование о взыскании убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В связи с этим, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а не требование о взыскании убытков, то установленного судом факта нарушения исключительных прав истца является достаточным.

При этом доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт недобросовестной конкуренции, применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и обоснованности, и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления № 10, определил ее в размере 350 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года по делу № А33-8294/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года по делу № А33-8294/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина