ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51704/2023

г. Москва Дело № А40-62082/22

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-62082/22,

принятое по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020,

установил:

ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в сумме 954 012,48 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021 году ответчиком приняты к перевозке 123 вагона истца 51516037, 50617307, 50555192, 51051225, 54597810, 50505171, 57659195, 50617588, 51140184, 51773620, 75149344, 50782903, 54641030, 51364750, 51540342, 50629294, 51143154, 51615458, 51294858, 94374964, 94374972, 51951838, 57711491, 51789352, 51661825, 51634517, 51293314, 51100147, 54677026, 75152231, 75154245, 70727458, 51677722, 51074813, 57158073, 51030773, 50620657, 51144236, 51140127, 51497352, 51672806, 75031534, 58639477, 74988056, 51832798, 50779636, 54756549, 53906624, 50565175, 55964175, 51773406, 51026359, 57197014, 50242460, 57062887, 54719588, 50286574, 50632025, 50339662, 51073732, 61855649, 50491430, 50679059, 50430230, 73920472, 51079325, 53919502, 57217192, 51629434, 50875590, 53937751, 51293454, 50782523, 74913914, 75000646, 70716824, 51360329, 50573690, 50523299, 51145290, 51759710, 50568336, 50605120, 50781624, 53906558, 51690360, 50725647, 51230589, 54075734, 58304213, 53940151, 53971594, 53908455, 57143935, 50877802, 53862348, 51216273, 53881330, 53892873, 51167492, 53997847, 51308179, 51765147, 51546117, 70721741, 76757962, 75159822, 57604498, 51407856, 51362291, 51460731, 40026619, 76760214, 51523330.

Ответчиком в процессе перевозки отцеплены в текущий отцепочный ремонт перечисленные вагоны в связи с повреждением на них колесных пар на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В результате осмотра вагонов установлено, что колесные пары отцеплены по неисправности «ползун» и «выщербины обода колеса»; эти обстоятельства зафиксированы в актах комиссионного осмотра колесных пар; причинами возникновения ползунов являются, по мнению истца, исключительно виновные действия перевозчика ОАО «РЖД».

Ответчик квалифицировал выявленные неисправности колёсных пар как эксплуатационные, возникшие по причине естественного износа. Не согласившись с данной квалификацией неисправностей, истец инициировал проведение повторного комиссионного осмотра колёсных пар вагонов, направленных в ТОР, с предложением ответчику обеспечить совместный осмотр вагонов с подписанием акта комиссионного осмотра по каждому вагону.

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов истцом, в некоторых случаях с участием ответчика, установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов; по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар вагонов с фотоматериалами.

Убытки истца в связи с повреждением вагонов составили 954 012,48 руб. (направление поврежденных колесных пар в ремонт и из ремонта (провозная плата), а также стоимость проведенного ремонта). Доказательством направления поврежденных колесных пар в ремонт и из ремонта являются накладные, в которых указан размер провозной платы; акты оказанных услуг по перевозке с перечнями первичных документов к актам оказанных услуг и счета-фактуры. Стоимость проведенного ремонта подтверждается уведомлением на ремонт вагона (по форме ВУ-23М), актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными истцом с АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ООО «ВКМ», ООО «НВК», ООО «ВРК «Купино», счетами-фактурами и платежными поручениями.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 2984-ЮД от 08.11.2021 и письмо № 3284-ЮД от 09.12.2021 об уточнении размера убытков претензии до суммы 954 012,48 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод ОАО «РЖД» о применении к требованиям специального срока исковой давности в 1 год; суд счел, что ответчик извещен об осмотрах колесных пар, в связи с чем доводы ОАО «РЖД» об одностороннем составлении актов осмотра колесных пар и актов общей формы были отклонены судом. Акты комиссионного осмотра вагонов и акты общей формы, составленные ООО «Трансойл», признаны надлежащими доказательством по делу; при квалификации неисправностей колесных пар вагонов ОАО «РЖД» руководствуется положениями Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов от 1 декабря 2005, введенный в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. № 481; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием дефектов в виде выщербины обода колеса и ползуна.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ). К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Довод ответчика о недопустимости представленных истцом актов комиссионного осмотра также был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По каждому спорному вагону в материалы дела представлены акты комиссионного осмотра вагонов с фотоматериалами, в которых зафиксированы выявленные повреждения. Часть указанных актов подписана представителями депо ОАО «РЖД» без замечаний/возражений. Другая часть актов составлена истцом, предъявлена представителям перевозчика на подпись, но от подписания актов представители ОАО «РЖД» отказались, о чем также указано в актах комиссионного осмотра с составлением актов общей формы. Каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО «РЖД» в указанных актах нет.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра вагонов содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, характер повреждения, размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, содержащимся в его апелляционной жалобе, он был надлежаще извещен об осмотрах колесных пар.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, а не только актов комиссионного осмотра.

Судом принято во внимание, что убытки истца в связи с повреждением вагонов составили 954 012,48 руб. (направление поврежденных колесных пар в ремонт и из ремонта (провозная плата), а также стоимость проведенного ремонта). Доказательством направления поврежденных колесных пар в ремонт и из ремонта являются накладные, в которых указан размер провозной платы; акты оказанных услуг по перевозке с перечнями первичных документов к актам оказанных услуг и счета-фактуры. Стоимость проведенного ремонта подтверждается уведомлением на ремонт вагона (по форме ВУ-23М), актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными истцом с АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ООО «ВКМ», ООО «НВК», ООО «ВРК «Купино», счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебные акты, вынесенные по другим делам (без участия истца и иной совокупности доказательств), подлежит отклонению, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

В отношении выявленных неисправностей судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано установлено, что неисправность «выщербина обода колеса» является повреждением поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава – неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 19-20.10.2017 № 67, «ползун» – локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания, «выщербины» – местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основная причина возникновения ползунов – скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Образование выщербин также связано со скольжением заклиненных колесных пар по рельсам.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Довод ответчика об отсутствии его вины и иных элементов состава убытков был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Истец в полном объеме обеспечил исправное состояние всех спорных вагонов, что подтверждается фактом их принятия ответчиком к перевозке. Ответчик повредил вагон истца посредством неправильной эксплуатации колес.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Суд первой инстанции правильно указал, что причиной появления на колесных парах «выщербин», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик повредил вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Определением Верховного Суда РФ отказано в кассационной жалобе ОАО «РЖД» от 27.10.2021 № 305-ЭС21-19948 по делу № А40-129133/2020 о повреждении им вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-62082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан