,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-758/25

Екатеринбург

31 марта 2025 г.

Дело № А50-28269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2024 по делу № А50-28269/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Шадейская средняя общеобразовательная школа» (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 213 798 руб. 01 коп. долга по возмещению стоимости коммунальных услуг с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, потребленных в помещении пищеблока, переданного в безвозмездное пользование (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает, что договорные обязательства исполнены полностью, расходы на содержание имущества оплачивались регулярно на основании документов, указанных в пункте 7 договоров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение стоимости коммунальных услуг в одностороннем порядке, без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договорам неправомерно; считает, что судами допущено неправильное толкований условий заключенных между сторонами договоров, в результате чего сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в частности к рассматриваемым правоотношениям не применим подпункт «б» пункта 10 договоров, поскольку ссудополучатель обязан своевременно выполнять предписания контролирующих органов лишь в части устранений замечаний к использованию имущества, но не в части возмещения расходов.

Заявитель жалобы, полагает, что в отсутствие доказательств несения школой взыскиваемых расходов, удовлетворение иска необоснованно, поскольку обязанность ответчика носит компенсационных характер.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между школой (ссудодатель) и предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) заключены договоры от 01.09.2021 № 1, от 01.09.2021 № 2 (далее – договоры) о передаче муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальным учреждениям, в безвозмездное пользование с возмещением расходов на содержание.

По условиям пункта 3 указанных договоров имущество предоставляется для осуществления деятельности в целях организации горячего питания учеников и сотрудников школы.

Согласно подпункту «б» пункта 10 договоров ссудополучатель обязался поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание в соответствии с приложением 4 к настоящему договору. Возмещение расходов на содержание имущества производится ссудополучателем ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг (пункт 7 договоров).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 договоров ссудополучатель обязался своевременно выполнять требования предписаний (и актов проверки) ссудодателя по устранению замечаний к использованию имущества.

По итогам проведенных Управлением финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа (далее – управление) ревизионных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности школы выявлено отсутствие со стороны ответчика оплаты потребленных коммунальных услуг (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) за полученные в безвозмездное пользование помещения пищеблока, с сентября 2021 года по декабрь 2022 года на общую сумму 213 798 руб. 01 коп., что отражено в акте от 17.05.2023.

Письмом от 21.06.2023 № 171-08-06-05-39 управлением в адрес истца направлено представление от 20.06.2023 № 4 с требованием устранить допущенные нарушения принять меры по устранению их причин и условий в течение 90 календарных дней со дня получения представления, в том числе произвести доначисления недополученных сумм.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 171-07-01-31-246 от 20.07.2023 об уплате задолженности по акту проверки, оставленная последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчик потребил коммунальные ресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями в занимаемые им нежилые помещения, исходил из обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости потребленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судами, согласно подпункту «б» пункта 10 договоров ссудополучатель обязался поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание в соответствии с приложением 4 к настоящему договору.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто фактическое потребление коммунальных услуг в спорный период (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать возмещения понесенных ссудодателем затрат.

К коммунальным услугам относятся услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению т.д., соответствующие услуги оказывают ресурсоснабжающие организации. Ссудодатель лишь является посредником между ссудополучателем и специализированными организациями - поставщиками соответствующих услуг. Доля коммунальных расходов ссудополучателя, подлежащая возмещению, определяется исходя из доли, предоставленной в безвозмездное пользование площади в общей площади здания, принадлежащего ссудодателю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив безвозмездное использование ответчиком помещениями истца, потребление соответствующих коммунальных услуг, наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, частичное возмещение расходов истца по оплате коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводу, что требования истца к ответчику о возмещении стоимости фактически потребленных ресурсов являются правомерными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, суды отметили, что доказательств того, что услуги теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения не были оказаны или оказаны ненадлежащего качества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о фактическом объеме и стоимости оказанных услуг, равно в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме заявленной к взысканию суммы, составляющей разницу между оплатой на основании ориентировочных объемов услуг, согласованных в договорах, и фактически потребленными ответчиком коммунальными услугами.

Ответчик документально обоснованный контррасчет, содержащий иную стоимость фактически потребленных коммунальных услуг, не представил (статья 65 АПК РФ), при этом сам факт потребления коммунальных услуг, ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям ответчик также не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договоров в их совокупности (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») обоснованно отметили, что ответчик принял на себя обязанность своевременно выполнять требования предписаний (и актов проверки) ссудодателя по устранению замечаний к использованию имущества согласно подпункту «г» пункта 10 договоров, между тем, такую обязанность ответчик в досудебном порядке не исполнил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ссудополучатель обязан своевременно выполнять предписания контролирующих органов лишь в части устранений замечаний к использованию имущества, но не в части возмещения расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом статуса переданных нежилых помещений (муниципальная собственность), ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), обоснованно отметил, что последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, при этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели, и не исключают обязанности ответчика по оплате коммунальных ресурсов, факт потребления которых им не оспорен.

Судами правомерно указано, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на ссудодателе нежилого помещения; в свою очередь, указанное бремя ссудодателя, возложенное на него в силу закона не означает отсутствие у такого ссудодателя возможности (права) требования оплаты потребленных коммунальных услуг с ссудополучателя фактически получающего такие коммунальные услуги, учитывая, что такая обязанность возложена на ссудополучателя договором (статьи 431, 421 ГК РФ).

Изменение тарифов на коммунальные услуг после заключения договоров не является основанием для возложения соответствующей разницы на истца, являющегося получателем бюджетных средств, и освобождения ответчика, индивидуального предпринимателя, от оплаты коммунальных услуг по тарифам, применяемым в силу закона ко всем хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2024 по делу № А50-28269/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова