Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10815/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, Хабаровский край,

<...>)

о взыскании 5 578 388 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 22.01.2025 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 14.04.2025 (до и после перерыва).

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Победа» (далее – ООО «Розенталь групп «Победа», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию сформировавшуюся за период январь-апрель 2025 в размере 8 996 684 руб. 19 коп., пени в размере 377 238 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерльного закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»:

- за январь-февраль 2025 от невыплаченной в срок сумму задолженности в размере 5 105 743 руб. 88 коп., начиная с 01.07.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств;

- за март 2025 от невыплаченной в срок сумму задолженности в размере 2 292 344 руб. 78 коп., начиная с 01.07.2025 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.07.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств;

- за апрель 2025 от невыплаченной в срок сумму задолженности в размере 1 598 595 руб. 53 коп., начиная с 01.07.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, далее с 26.07.2025 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.08.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Определением от 28.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 01.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2025 на 14 часов 05 минут.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с поступающими от ответчика оплатами.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать с ответчика 4 933 973 руб. 41 коп. задолженности за период январь-апрель 2025г., 1 008 882 руб. 42 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АППК РФ.

Представитель ответчика дал пояснения о необходимости сверки расчетов, в связи с чем суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2025 до 16 часов 00 минут.

После перерыва представитель истца вновь заявила об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 4 580 474 руб. 82 коп. задолженности, за период январь-апрель 2025г., 997 913 руб. 64 коп. пени, всего – 5 578 388 руб. 46 коп., а также пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 4 580 474 руб. 82 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Розенталь групп «Победа» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 8081 от 01.02.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении № 1.

Согласно пояснениям истца, МКД оборудованы общедомовыми приборами учета.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в приложении №1.1 к договору.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, Порядок расчетов – в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, покупатель производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю. Размер ежедневного платежа причитающегося к перечислению, определяется покупателем путем суммирования платежей потребителей, поступивших в течение дня.

На основании пункта 5.5 договора (с учетом протокола разногласий от 07.02.2019) окончательный расчет осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2019 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение указанных договоров истцом в период с января по апрель 2025г. года поставлялась электрическая энергия в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры №140/2/14 орт 31.01.2025, №1938/2/14 от 28.02.2025, №3580/2/14 от 31.03.2025, № 5250/2/14 от 30.04.2025 на общую сумму 10 820 122 руб. 27 коп.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2025 исх.№8564/8081 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области снабжения электрической энергией, отражены в Законе об электроэнергетике.

Поскольку в рассматриваемом случае, электрическая энергия поставляется истцом в жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

По общему правилу, статус управляющей организации предполагает, как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Как следует из п.13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В силу пункта 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В данном случае ответчик, являющийся управляющей организацией и осуществляющий управление указанными в приложении №1 к договору №8081 многоквартирными домами, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу электроэнергию, которая была поставлена для нужд жилого дома.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома в спорный период подтверждается материалами дела (счета-фактуры, акты приема – передачи электрической энергии, расчетные ведомости потребления электрической энергии и представленные истцом акты снятия показаний приборов учета за спорный период) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на наличие в МКД по адресам: <...>, 24, 25а, 26. 27, 34, 37, 38 оборудования интернет-провайдеров Ростелеком, ТТК, Редком (телекоммуникационных шкафов), присоединенного к общедомовым сетям электроснабжения и отсутствие у управляющей организация договоров с собственниками этого имущества по возмещению электрической энергии, в связи с чем, по его мнению, возложение на ответчика обязанности по оплате потребленной интернет-провайдерами электрической энергии является необоснованным.

Истец указал, что прямых договоров между указанными поставщиками телекоммуникационных услуг по данным МКД не заключалось и весь объем потребления по данным ОДПУ выставляется управляющей организации.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется общим имуществом МКД, в том числе на основании договора аренды. Поскольку оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует ОДПУ, то потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, то обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период указанным телекоммуникационным оборудованием, лежит на управляющей организации.

Правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5),

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящегося в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

Расчет исковых требований выполнен истцом в соответствии с Правилами №124 и Правилами №354, по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета в жилых помещениях и нежилых помещениях, расчетным способом, при отсутствии индивидуальных приборов учета истцом применены нормативы потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о неверности применения в расчетной ведомости коэффициента трансформации по приборам учета № 009082063003125, 009082058000743, 009082063002357, установленными по адресу: <...>, сняты последним после представления истцом пояснений о примененных коэффициентах трансформации (60, 60 и 40 соответственно), соответствующим актам проверки ПУ, техническим характеристикам расчётных измерительных комплексов и расчетным ведомостям.

Суд, проверив расчет задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным.

При определении объема потребления истец руководствовался корректными первичными данными о фактическом отпуске ресурса, полученными в строгом соответствии с предписаниями действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения относительно примененного алгоритма расчета и корректности исходных данных по существу не представлены.

С учетом изложенного, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, принимая во внимание доказанность факта поставки ресурса в МКД, которыми управлял ответчик в спорный период, соответствие избранного истцом механизма (алгоритма) определения размера платы требованиям законодательства, отсутствие данных о внесении оплаты, требования истца о взыскании основного долга в размере 4 580 474 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений) признаны судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 26.02.2025 по 26.11.2025, в сумме 997 913 руб. 64 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

Согласно абз.10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчёте неустойки истцом применена ключевая ставка, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлениям Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки судом не усматривается.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, в материалы дела не представлено; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При расчете, истцом применен размер неустойки с учетом ограничения максимального размера применяемой ключевой ставки 9,5% годовых, что значительно меньше размера ключевой ставки, действующей на дату принятия решения.

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате ООО «Розенталь Групп «Победа» стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, требования истца о взыскании пени в сумме 997 913 руб. 64 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 26.02.2025 по 26.11.2025, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

На основании изложенного, с ответчика также подлежат взысканию пени по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 части 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 4 580 474 руб. 82 коп. При частичном погашении задолженности начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата части основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу в случае добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030).

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в целях расчета государственной пошлины цена иска составляет 8 933 717 руб. 68 коп. (7 935 804,04 - долг, 997 913,64 руб. - пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исчисленной от суммы исковых требований которые в том числе фактически удовлетворенных после обращения с иском в суд, в размере 293 012 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 4 580 474 руб. 82 коп. , пени, рассчитанные за период с 26.02.2025 по 26.11.2025, в сумме 997 913 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 012 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 4 580 474 руб. 82 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 206 руб., оплаченную по платежному поручению № 9769 от 27.06.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов