Постановление по делу № 03АП-1668/2025 от 26.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-7410/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда: Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2025 года по делу № А33-7410/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности»: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 №16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2025 №КТ-ДВ-25-003;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025 №108,

установил:

акционерное общество « Красноярская Региональная Энергетическая компания» (далее – АО «КРАСЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – ООО«Красноярский металлургический завод»), к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (далее- ООО «КРАМЗ»), к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ПРОКАТ» (далее - ООО «КРАМЗ-ПРОКАТ»), к акционерному обществу «ЕНИСЕЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – АО «ЕНИСЕЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»), к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее – ООО «ЛМЗ «СКАД»):

1) об обязании ООО «Красноярский металлургический завод» заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №198 от 02 марта 2018 года в следующей редакции:

1. Изложить преамбулу договора аренды в следующей редакции: «На основании статей 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Соглашения №С-9-СГ/Д14 о создании на территории городского округа города Красноярска Красноярского края ОЭЗ ППТ «Красноярская технологическая долина», Соглашения об управлении ОЭЗ ППТ «Красноярская технологическая долина», созданной на территории городского округа города Красноярска Красноярского края №С-81-СГ/Д14 от 19 апреля 2021 года, заключенное с акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания», Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», в лице заместителя генерального директора - директора по развитию, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 ноября 2019 года, зарегистрированная в реестре №24/172-н/24-2019-16-85, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Красноярский металлургический завод», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, и другие собственники нежилых зданий и сооружений с правом последующего присоединения, именуемые в дальнейшем Арендаторы, с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны, заключили договор (далее - Договор) о нижеследующем:

2. Изложить реквизиты Арендодателя в п.9 «Юридические и банковские реквизиты сторон» в следующей редакции: «Арендодатель: Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» Юридический адрес: 660049, <...> ИНН <***>, КПП 246601001 Банковские реквизиты: Р/сч <***> в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627 к/сч 30101810800000000627 тел. <***>, 228-62-19. E-mail: mailfflkraseco24.ru».

3. Изложить абз. 1 пункта 1.1 договора аренды

в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке, земельный участок с категорией земель -земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400388:177, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, зд. 42; ул. Пограничников, 42, строение 1, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30, 31,34 ,35, 36, 37, 41, 44, 45, 46,47, 48,53, 54, 55, 64, 65, 66, 67, 72, 73, сооружения 28,29, 39, 50, 58, 59, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, общей площадью 1 569 412 кв.м (далее - Участок), в границах, указанных в выписке из ЕГРН об Участке, которая прилагается к настоящего Договору и является его неотъемлемой частью (приложение №1), для использование в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений.».

4. Изложить п.3.1 договора аренды в новой редакции: «Размер арендной платы за Участок составляет:

- для ООО «Красноярский металлургический завод» с 29 декабря 2021 года - по 09 августа 2022г - 4 174 729,00 руб. в месяц.».

5. Изложить п.3.4 договора аренды в новой редакции: «В соответствии с п.5 Методики расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных в пределах территорий особых экономических зон, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 14.07.2006 № 190, расчет арендной платы определяется на основании независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

6. Дополнить договор аренды пунктом 3.9 в следующей редакции: «Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления арендной платы, Арендатор направляет Арендодателю платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее исполнения обязанности по оплате».

7. Настоящее дополнительное соглашение составлено на русском языке в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

8. Государственную регистрацию дополнительного соглашения осуществляет Арендодатель за свой счет. При этом Арендатор обязуется оказывать содействие, необходимое для своевременной регистрации.

2) об обязании ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» заключить дополнение к соглашению о присоединении от 07 июня 2018 года №1465 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №198 от 02 марта 2018 года в следующей редакции:

1. На основании статей 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Соглашения №С-9-СГ7Д14 о создании на территории городского округа города Красноярска Красноярского края ОЭЗ ППТ «Красноярская технологическая долина», Соглашения об управлении ОЭЗ ППТ «Красноярская технологическая долина», созданной на территории городского округа города Красноярска Красноярского края №С-81-СГ7Д14 от 19 апреля 2021 года, по тексту договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №198 от 02 марта 2018 года (далее - договор аренды) считать акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

2. По тексту договора аренды реквизиты Арендодателя считать следующие: «Арендодатель: Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» Юридический адрес: 660049, <...> ИНН <***>, КПП 246601001 Банковские реквизиты: Р/сч <***> в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627 к/сч 30101810800000000627 тел. <***>, 228-62-19. E-mail: inailfg>,kraseco24.ru».

3. По тексту договора аренды общую площадь земельного участка считать 1 569 412 кв.м.

4. В соответствии с п. 5 Методики расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных в пределах территорий особых экономических зон, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 14.07.2006 № 190, расчет арендной платы определяется на основании независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет ежемесячно для ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» с 29 декабря 2021 года по 09 августа 2022 года - 3 390,58 руб.

5. ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Дополнения оплатить разницу между фактически оплаченным размером арендной платы и установленным п.4 настоящего Дополнения и предоставить копию платежного поручения в адрес Арендодателя.

6. Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления арендной платы, Арендатор направляет Арендодателю платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее исполнения обязанности по оплате.

7. Настоящее Дополнение составлено на русском языке в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

8. Государственную регистрацию Дополнения осуществляет Арендодатель за свой счет. При этом Арендатор обязуется оказывать содействие, необходимое для своевременной регистрации.

3) об обязании АО «Енисейский металлургический завод» заключить дополнение к соглашению о присоединении от 31 октября 2018 года №3459 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №198 от 02 марта 2018 года в следующей редакции:

3. По тексту договора аренды общую площадь земельного участка считать 1 569 412 кв.м.

4. В соответствии с п.5 Методики расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных в пределах территорий особых экономических зон, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 14.07.2006 № 190, расчет арендной платы определяется на основании независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет ежемесячно для Акционерного общества «Енисейский металлургический завод» с 29 декабря 2021 года по 09 августа 2022 года- 55 855,98 руб.

5. АО «Енисейский металлургический завод» обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Дополнения оплатить разницу между фактически оплаченным размером арендной платы и установленным п.4 настоящего Дополнения и предоставить копию платежного поручения в адрес Арендодателя.

4) об обязании ООО «Литейно-механический завод «СКАД» заключить настоящее дополнение к соглашению о присоединении от 15 мая 2019 года №1147 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №198 от 02 марта 2018 года в следующей редакции:

1. На основании статей 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Соглашения №С-9-СГ/Д14 о создании на территории городского округа города Красноярска Красноярского края ОЭЗ ППТ «Красноярская технологическая долина», Соглашения об управлении ОЭЗ ППТ «Красноярская технологическая долина», созданной на территории городского округа города Красноярска Красноярского края №С-81-СГ/Д14 от 19 апреля 2021 года, по тексту договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №198 от 02 марта 2018 года (далее - договор аренды) считать акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

3. По тексту договора аренды общую площадь земельного участка считать 1569 412 кв.м.

4. В соответствии с п.5 Методики расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных в пределах территорий особых экономических зон, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 14.07.2006 № 190, расчет арендной платы определяется на основании независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет ежемесячно для ООО «Литейно-механический завод «СКАД» с 29 декабря 2021 года по 09 августа 2022 года -206 407,46 руб.

5. ООО «Литейно-механический завод «СКАД» обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Дополнения оплатить разницу между фактически оплаченным размером арендной платы и установленным п.4 настоящего Дополнения и предоставить копию платежного поручения в адрес Арендодателя.

5) об обязании ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» заключить дополнение к соглашению о присоединении от 06 июня 2018 года №1438 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №198 от 02 марта 2018 года в следующей редакции:

3. По тексту договора аренды общую площадь земельного участка считать 1 569 412 кв.м.

4. В соответствии с п. 5 Методики расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных в пределах территорий особых экономических зон, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 14.07.2006 № 190, расчет арендной платы определяется на основании независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет ежемесячно для ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» с 29 декабря 2021 года по 09 августа 2022 года - 188 755,50 руб.

5. ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Дополнения оплатить разницу между фактически оплаченным размером арендной платы и установленным п.4 настоящего Дополнения и предоставить копию платежного поручения в адрес Арендодателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 по ходатайству ООО «Красноярский металлургический завод» назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности» (ООО «Служба оценки собственности», экспертная организация) ФИО1 (эксперт, ФИО1).

05.07.2024 поступило заключение эксперта от 04.07.2024 № 504/2024-ЗЭ.

От ООО «Красноярский металлургический завод» представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 25.08.2024.

В судебном заседании заслушан эксперт ООО «Служба оценки собственности» ФИО1

Представитель ООО «КРАМЗ» заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы в связи с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, требований к оценке.

В определении от 12.12.2024 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу что заключение от 04.07.2024 № 504/2024-ЗЭ, подготовленное экспертом ООО «Служба оценки собственности» ФИО1, является недопустимым доказательством, назначена повторная экспертиза.

От ООО «Служба оценки собственности» поступило ходатайство о привлечении ООО «Служба оценки собственности» к участию в качестве третьего лица для участия в судебном заседании и защите своих прав и свобод.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Служба оценки собственности» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Служба оценки собственности» ссылается на то, что в случае вступления в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, у эксперта будет возможность доказать правильность выводов, предоставленных в экспертном заключении и получить вознаграждение за проделанную работу.

От ООО «Красноярский металлургический завод»: и ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании эксперт ООО «Служба оценки собственности» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ООО «Красноярский металлургический завод» и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Служба оценки собственности» возразило по доводам представителей ответчиков.

Представитель ООО «Красноярский металлургический завод» и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» дал пояснения суду.

В судебном заседании эксперт ООО «Служба оценки собственности» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что профессиональный юрист в настоящем судебном заседании не смог участвовать.

Заявленное экспертом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, директор ООО «Служба оценки собственности» указывает на невозможность явки в суд в настоящее заседание профессионального юриста.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя жалобы не является препятствием к реализации заявителя жалобы своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе. ООО «Служба оценки собственности» не указывает на наличие объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, равно как не указывает какие обстоятельства, не изложенные в жалобе, он намеревается привести при непосредственном участии его представителя в судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Служба оценки собственности», суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства экспертной организации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений процессуального законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят по существу об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства экспертной организации о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия материально-правового интереса у экспертной организации к рассматриваемому делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, находящегося в настоящий момент на стадии рассмотрения в арбитражном суде Красноярского края, предметом спора является требование истца к ответчикам о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 198 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:177.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо установить рыночную стоимость передаваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:177.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленных требований, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в оценочной области, арбитражный суд, пришел к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы.

Таким образом, 20.02.2024 по ходатайству ООО «Красноярский металлургический завод» определением Арбитражного суда Красноярского края была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Служба оценки собственности» ФИО1 – заявителю апелляционной жалобы.

Эксперт, согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, а отнесен к иным участникам арбитражного процесса, то есть априори является лицом, не заинтересованным в исходе спора.

Согласно положениям арбитражно-процессуального законодательства эксперт, обладающий специальными знаниями, привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу для дачи заключения по касающимся рассматриваемого дела вопроса (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы был привлечен в рассматриваемый спор в качестве эксперта исключительно в качестве незаинтересованного лица. Наличие самостоятельного интереса к рассматриваемому делу явилось бы препятствием для назначения заявителя жалобы в качестве эксперта.

Экспертом не представлены доказательства наличия каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела, а также не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие, что решение суда по настоящему делу по существу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела.

Наличие заинтересованности в выплате вознаграждения эксперту за проведенную оценочную экспертизу, не означает возникновение у лица материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой их сторон спора его права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правового интереса у ООО «Служба оценки собственности» в исходе дела.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в разрешении судом отельных процессуальных вопросов не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что вопрос о выплате вознаграждения эксперту в настоящий момент не разрешен.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заинтересованности, не являются основаниями для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности экспертной организации к какой-либо из сторон и обратного не доказано, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что защиту своего интереса в настоящем деле экспертная организация может осуществить при рассмотрении судом вопроса о выплате вознаграждения и вынесении соответствующего судебного акта, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-7410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Паюсов