Решение по делу № А29-8891/2022 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

14 июля 2023 года Дело № А29-8891/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон и третьих лиц;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) и Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, соответчик) о взыскании 83 055 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 10.08.2021.

Истцом по иску неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, а именно: заявления от 14.11.2022, от 01.02.2023, от 23.03.2023, от 31.05.2023.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14.11.2022 Предприниматель просил взыскать с Администрации 437 900 руб. задолженности в виде неоплаченных услуг по муниципальному контракту № 35Ф, 147 000 руб. задолженности в виде неоплаченных оказанных услуг по муниципальному контракту № 36Ф и 373 800 руб. задолженности за оказанные в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 услуги в отсутствие контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В удовлетворении заявлений об уточнении исковых требований от 01.02.2023, от 23.03.2023 суд отказывает ввиду следующего.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 01.02.2023 Предприниматель просит взыскать с Администрации 437 900 руб. задолженности по договору фрахтования № 35Ф, 147 000 руб. задолженности по договору фрахтования № 36Ф, 525 768 руб. задолженности за оказанные в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 услуги в отсутствие заключенного контракта. При этом, в обоснование своих исковых требований заявителем представлены договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 08.06.2021 № 35Ф, договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 24.06.2021 № 36Ф и заключение специалиста от 29.01.2023 № 95/23.

Заявления об уточнении исковых требований от 23.03.2023 и от 31.05.2023 по предмету и основанию заявленных исковых требований являлись аналогичными заявлению от 23.03.2023.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

По мнению суда, при заявлении уточнений от 01.02.2023, от 23.03.2023, от 31.05.2023 истец по иску допустил одновременное изменение как предмета, так и основания иска, увеличив исковые требования и обосновав свои требования договорами фрахтования, которые изначально не являлись предметом рассмотрения. Более того, в обоснование стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 (в отсутствие муниципального контракта) истцом представлено новое доказательство – заключение специалиста от 29.01.2023 № 95/23.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для принятия уточнений исковых требований.

Управление в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 876 645 руб. неосновательного обогащения и 87 724 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках уголовного дела выявлен факт оказания истцом услуг по муниципальному контракту от 11.08.2021 № 22-21 одной единицей техники, а также несоответствия количества километров, заявленных подрядчиком в актах. Вследствие чего заказчиком допущена переплата за оказанные услуги в размере 876 645 руб.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо) и Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент, третье лицо).

Управление представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все обязательства между сторонами исполнены, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении цены контракта не заключалось. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного муниципального контракта открывало было возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оказание услуг без заключения контракта в установленном законом порядке не порождает их оплату.

Администрация и Департамент в отзывах на исковое заявление указали, что возражают против удовлетворения иска и поддерживают позицию Управления, считают обоснованными встречные исковые требования Управления.

Предприниматель в отзыве на встречное исковое заявление указал, что действительно, между сторонами взаимные обязательства по муниципальному контракту от 11.08.2021 № 22-21 исполнены в полном объеме. Цена контракта является твердой, вследствие чего ответчик не вправе требовать увеличения цены, а истец ее уменьшения. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги по перевозке в соответствии с установленной контрактом ценой. Предприниматель информировал Управление о том, что услуги оказывались вместо двух единиц малой вместительности, одной единицей техники большей вместительности, вследствие чего количество километров, заявленных в актах, может не соответствовать условиям контракта. Использование двух единиц техники предполагалось в определенные часы маршрута в случае увеличения потока пассажиров. Однако использование автобуса большей вместительности обеспечивало перевозку всего объема пассажиров без ухудшения качества оказываемой услуги. Тем не менее, предлагалось разрешение ситуации вовне судебном порядке путем внесения изменений в муниципальный контракт № 22-21 на 255 024 руб., поскольку в соответствии с Законом о контрактной системе, в случае уменьшения объема работ, возможно изменение цены контракта, но не более чем на 10% от цены контракта. Однако согласно ответчику Администрации от 17.06.2022 задолженности и переплаты не имеется, как и не имеется претензий по объему и качеству оказываемых услуг. Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае имело место применение ответчиком более эффективных методов выполнения работы, что является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца по иску, а также изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец по иску ссылается на заключенные между ним и Управлением муниципальный контракт от 08.06.2021 № 35Ф, муниципальный контракт от 24.06.2021 № 36Ф и фактическое оказание в отсутствие заключенного контракта услуг в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту «Трехозерка – п. Седкыркещ».

При этом, в реестре контрактов, заключенных заказчиками на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок имеются сведения о заключенных муниципальных контрактах от 24.06.2021 № 36Ф и от 11.08.2021 № 22-21.

Предметом муниципального контракта от 08.06.2021 № 35Ф является оказание услуг по перевозке неопределенного круга лиц и багажа по маршруту следования, транспортным средством малого класса марки типа ПАЗ-32054 в количестве 2 единицы согласно согласованной схеме движения и расписания на маршруте «п. Трехозерка – пгт. Седкыркещ» (приложение № 1).

Объем оказанных услуг определяется техническим заданием (приложение № 1) и схемой движения и расписания на маршруте «п. Трехозерка – пгт. Седкыркещ» (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 537 600 руб. Цена включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта, предусмотренная пунктом 2.1, остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с 08.06.2021 по 23.06.2021 (раздел 4 контракта).

Предметом муниципального контракта от 24.06.2021 № 36Ф является оказание услуг по перевозке неопределенного круга лиц и багажа по маршруту следования, транспортным средством малого класса марки типа ПАЗ-32054 в количестве 2 единицы согласно согласованной схеме движения и расписания на маршруте «п. Трехозерка – пгт. Седкыркещ» (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 276 800 руб. Цена включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ: с 24.06.2021 по 31.07.2021 (раздел 4 контракта).

По условиям муниципального контракта от 11.08.2022 № 22-21 подрядчик (истец по иску) обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршруту «Трехозерка – п. Седкыркещ», параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик (ответчик по иску) обязался принять и оплатить эти работы.

Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет: 2 550 240 руб., из них по годам: 2021 год - 2 550 240 руб. Цена контракта формируется с учетом расходов Подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 контракту (пункт 2.6 контракта).

Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Между сторонами подписаны акты от 23.06.2021 № 2 на сумму 537 600 руб. за период с 08.06.2021 по 23.06.2021, от 31.07.2021 № 3 на сумму 1 276 800 руб. за период с 24.06.2021 по 31.07.2021, от 20.09.2021 № 4 на сумму 1 584 240 руб. за период с 11.08.2021 по 20.09.2021, от 18.10.2021 № 5 на сумму 966 000 руб. за период с 21.09.2021 по 15.10.2021, подтверждающие факт оказания истцом по иску и принятия ответчиком по иску услуг по перевозке пассажиров и багажа по указанным выше муниципальным контрактам.

Оказанные услуги по цене, согласованной сторонами в контрактах, и в объёме, установленном данными актами, оплачены Управлением в полном размере, о чем свидетельствуют платежные поручения: от 23.06.2021 № 76624, от 02.08.2021 № 640469, от 28.09.2021 № 655040, от 21.10.2021 № 153281.

Как указывает истец по иску, из анализа данных объективного контроля, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, который в соответствии с договором являлся исполнителем по предоставлению услуги по обработке и систематизации информации получаемой системы мониторинга транспорта, установлено, что фактический объем отработанных часов на маршруте «п. Трехозерка – пгт. Седкыркещ» составляет: 465 часов по муниципальному контракту от 08.06.2021 № 35Ф, что превышает заявленный объем на 209 часов, 678 часов по муниципальному контракту от 24.06.2021 № 36Ф, что превышает заявленный объем на 70 часов. Кроме того, после прекращения действия муниципального контракта от 24.06.2021 № 36Ф, по просьбе руководителя Администрации МО ГО «Сыктывкар», в отсутствие заключенного контракта, Предпринимателем в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа по спорному маршруту. Фактический объем отработанных часов составил 177 ч. 49 мин. Основываясь на условиях ранее заключенных муниципальных контрактов № 35Ф и № 36Ф, из расчета 1 час – 2100 руб., стоимость оказанных услуг составила 373 800 руб.

Истец направил Администрации претензию, которая получена 16.05.2022, в которой предлагал добровольно оплатить оказанные услуги.

В ответе на претензию от 17.06.2022 № 01/2-01/1557 Администрация указала, что обязательства по контрактам исполнены в полном объеме. Оснований для выплаты в большем размере оснований не имеется.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Оценив материалы дела, суды установил, что предложения об увеличении объема оказываемых услуг от муниципального заказчика не имелось, дополнительного соглашения об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для изменения (увеличения) цены контрактов, не имеется.

Кроме того, не могут быть оплачены услуги в отсутствие заключенного муниципального контракта за период с 01.08.2021 по 10.08.2021, поскольку это нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательства того, что необходимость оказания данных услуг вызвана чрезвычайными обстоятельствами, а также доказательства согласования данных услуг с Администрацией, в том числе по объему и стоимости, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Условиями заключенного между сторонами муниципального контракта от 11.08.2021 № 22-21, предусмотрено, что часть рейсов (рабочие дни: отправление из начального пункта 06:30-7:00, 7:30-08:00, 10:30-11:00, 17:30-18:00, 18:30-19:00, 19:30-20:00, отправление из конечного пункта 07:00-07:30, 08:00-08:30, 09:00-09:30, 19:00-19:30, 20:00-20:30; выходные и праздничные дни: отправление из начального пункта 06:30-07:00, 07:30-08:00, 10:30-11:00, 17:30-18:00, 18:30-19:00, 19:30-20:00, отправление из конечного пункта 07:00-07:30, 08:00-08:30, 09:00-09:30, 19:00-19:30, 20:00-20:30) должна была выполняться Предпринимателем двумя транспортными средствами (таблица № 1).

Как пояснил представитель Управления выполнение указанных рейсов двумя транспортными средствами обусловлено повышенным спросом пассажиров в так называемый «час-пик».

При этом, системой мониторинга (представлены трэки) подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что фактически им всегда осуществлялась перевозка только одним транспортным средством, но большей вместимостью, а разница в расходах составляет его экономию.

Поскольку, контракт со стороны Управления оплачен в полном объёме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.10.2021 № 153281 и от 28.09.2021 № 655040, денежные средства в размере 876 645 руб. являются для Предпринимателя неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения Предпринимателем рейсов в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями муниципального контракта, материалами дела подтвержден и им не оспорен.

Довод Предпринимателя о том, что спорная сумма является его экономией, однако каких-либо доказательств этого не представило. Данная сумма сформировалась в результате уменьшения объемов оказанных услуг (выполнение рейсов в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями контракта). Разница в сумме, предусмотренной контрактом и расходами по фактически оказанным услугам, по своей сути не являются экономией исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. Проверив расчет заказчика фактически оказанных услуг, суд считает данный расчет верным, соответствующим условиям контракта и установленным фактическим обстоятельствам.

Факт оплаты оказанных услуг в большем объеме, чем фактически оказано, материалами дела также подтвержден.

При таких обстоятельствах, требование Управления является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Управление просит взыскать с Предпринимателя 87 724 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 19.09.2022.

Пунктом 2 части 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку произведен с нарушением требований, предусмотренных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

Сделав перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 40 571 руб. 85 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 876 645 руб. неосновательного обогащения и 40 571 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 942 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина