СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10798/2024(5)-АК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А60-51353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и взыскании убытков, причиненных бездействиями арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-51353/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 847 497,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3) член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и взыскании с него убытков, причиненных бездействиями арбитражного управляющего.

Определением суда от 02.11.2024 заявление принято к производству суда.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «МСГ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (далее – ООО «СД «БСД»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть от 11.11.2024) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и взыскании убытков, причиненных бездействиями арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение арбитражного суда от 24.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- принять отказ ФИО1 от требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и прекратить производство в соответствующей части;

- признать несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ФИО2;

- определить сумму убытков, причиненных действиями (бездействиями) ФИО3 конкурсной массе ФИО2;

- взыскать сумму убытков, причиненных конкурсной массе действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд, рассматривая вопрос об отстранении финансового управляющего, ранее освобожденного от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не предложил заявителю уточнить заявленные требования. Указывает, что воля заявителя фактически была направлена на признание судом несоответствующими закону действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, то есть, по своему существу и содержанию являлась жалобой на действия арбитражного управляющего, а не самостоятельным заявлением о его отстранении. Полагает, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что при организации торгов по продаже автотранспортного средства должника ответчик вышел за пределы добросовестного и разумного поведения и фактически оказал должнику содействие в сокрытии активов во избежание обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие заинтересованности между ФИО3 и ФИО5, который действовал, как агент от имени покупателя автотранспортного средства - ФИО6 (далее – ФИО6). При рассмотрении настоящего обособленного спора, как указывает ФИО1, судом не были учтены пояснения ФИО6, представленные в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества, в которых прямо указано на факт знакомства с должником. Таким образом, по мнению ФИО1, совокупность изложенных фактов указывает на то, что должник, намеренный продать автомобиль в пользу заинтересованного с ним лица, получил необходимое содействие от арбитражного управляющего через формальную услугу, оказанную ФИО5, который имеет совместные экономические интересы с самой ФИО3, что неоднократно установлено судами в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве. Утверждает, что судом также не был оценен факт совершения ФИО3 действий, очевидно направленных на искусственное ограничение числа лиц, принимающих участие в торгах, так как проведение аукциона было назначено на 7 часов утра в выходной день (субботу).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не в полной мере исследовал вопрос о наличии у жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Шукшина, №24 статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения. Оценке подлежали именно действия арбитражного управляющего в той части, в которой он не провел детальный анализ соответствующей сделки, не пришел к необходимым выводам, в том числе, о наличии признаков ее оспоримости.

Относительно сделки по продаже земельного участка, ФИО1 считает, что арбитражным управляющим были предприняты действия, направленные на совершение ничтожной сделки путем продажи земельного участка за символическую цену. Факт последующего подписания соглашения о расторжении ничтожного договора купли-продажи, подписанного арбитражным управляющим с грубым нарушением правил и регламентов продажи имущества должника, не имеет правового значения, по мнению апеллянта. Полагает, что суду надлежало оценить действия арбитражного управляющего по подписанию ничтожного договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, кредитор полагает, что судом преждевременно и ошибочно принят судебный акт об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3

В тексте апелляционной жалобы и ее просительной части кредитором ФИО1 заявлен отказ от требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, просит суд апелляционной инстанции принять заявленный отказ, прекратить производство по заявлению в указанной части и отменить судебный акт.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, все доводы кредитора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и на изменение правовых выводов суда при отсутствии к тому оснований. По мнению арбитражного управляющего, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Отмечает, что ни в заявлении о взыскании убытков, ни в апелляционной жалобе кредитором не указано, вследствие каких именно действий (бездействий) арбитражного управляющего причинен вред, как и не указано какие именно убытки причинены апеллянту или кредиторам в связи с действиями (бездействиями) управлявшего, в чем заключаются эти убытки, из чего они складываются, их размер и период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 об отказе от требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание предмет спора, отсутствие доказательств того, что заявленный частичный отказ от требований нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ пришел к выводу о возможности принятия отказа ФИО1 от заявленных требований в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Учитывая, что судом принят заявленный истцом отказ от части требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по заявлению в данной части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от заявленных требований, обжалуемый судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в оставшейся части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего в период с 30.10.2023 по 11.11.2024.

ФИО1 является мажоритарным кредитором должника, требования которого определением суда от 01.10.2024 включены в реестр на сумму 6 698 072,80 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор в обоснование своих требований указывал на то, что арбитражный управляющий, в нарушение установленных стандартов профессиональной деятельности, в нарушение императивных требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допустил умышленное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей в целях содействия должнику в сокрытии принадлежащего ему имущества и создания условий, при которых обращение взыскания на имущество должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов является невозможным. ФИО1 ссылался на неправомерные действия ФИО3 по продаже имущества ФИО6; на не осуществление ФИО3 анализа сделок должника, в том числе, по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 66:52:0101002:315, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0101002:279, по адресу: <...>; на совершение арбитражным управляющим фиктивной сделки, направленной на исключение возможности обращения со стороны кредиторов на земельный участок; на иные допущенные ФИО3 нарушения.

Кредитор указывал, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к возникновению недостаточности денежных средств в конкурсной массе, что является убытками должника, которые подлежат возмещению арбитражным управляющим.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, отсутствия обстоятельств нарушения прав и законных интересов кредиторов, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой (оставшейся) части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае, при рассмотрении обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции не установил в действиях ФИО3 вменяемых фактов незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, приведших к нарушению прав и интересов кредиторов должника, констатировал отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апеллянт в рассматриваемой жалобе указывает на то, что фактически при подаче заявления его воля была направлена на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника, однако суд ограничился формальным рассмотрением вопроса о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3

Указанные доводы апеллянта рассмотрены коллегией судей и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Для цели отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскания убытков, с учетом законодательного регулирования рассмотрения указанных вопросов, заявителю, в любом случае, необходимо привести, а суду установить факт противоправных действий (бездействия) ответчика, приведших к наступлению неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в полной мере произвел всестороннюю оценку вменяемых кредитором арбитражному управляющему ФИО3 нарушений, однако не нашел оснований для их установления.

При этом, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 было реализовано следующее имущество должника: автомобиль, модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый. Указанное имущество являлось залоговым, залогодержателем значился ПАО «Росбанк». Положение о порядке реализации имущества утверждено залоговым кредитором, сведения об утверждении указанного положения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 14686606 от 21.06.2024). Торги проводились в электронной форме. Электронной площадкой для проведения торгов выбрана торговая площадка АО «Центр Дистанционных Торгов». Лица, желающие приобрести имущество, обращались за получением информации к финансовому управляющему. На момент окончания приема заявок на участие в торгах был только один желающий приобрести имущество– ФИО6 По причине того, что у ФИО6 отсутствовала электронная подпись, которая позволила бы ей принимать участие в торгах, принимая во внимание отсутствие иных желающих, принять участие в торгах, с целью реализации залогового имущества, финансовый управляющий рекомендовала ФИО6 воспользоваться услугами агента, предоставив контакты ФИО5 Из протокола о результатах проведения торгов следует, что торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен единственный участник. С указанным участником был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Оценив довод кредитора о нарушении порядка проведения торгов финансовым управляющим, выраженном в приобретении имущества заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении торгов содержало достаточный объем информации, необходимый неопределенному кругу лиц принять решение о приобретении данного имущества.

То обстоятельство, что ФИО5 являлся агентом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности с ФИО3; иные обстоятельства, подтверждающие наличие такой заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт заинтересованности участника не является основанием для отклонения арбитражным управляющим заявки от участия в торгах и для признания торгов недействительными, поскольку это требование носит исключительно информационный характер для третьих лиц (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы кредитора о допущенных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО3 при реализации транспортного средства ФИО6 обоснованно не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов коллегией судей не установлено.

Следует отметить, что иные доводы кредитора, касающиеся процедурных вопросов проведения торгов, оспаривания заключенного по итогам торгов договора купли-продажи автомобиля Opel Astra в настоящее время являются предметом рассмотрения суда в рамках предъявленного ФИО1 заявления о признании ничтожными торгов по продаже автомобиля модель Opel Astra, проведенных на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля модель Opel Astra, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО6 ФИО7 судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления не принят, судебное заседание отложено на 04.06.2025.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание ФИО1 на то, что в случае, если по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов, суд придет к выводу об установлении наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений, кредитор не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта от 24.02.2025 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Относительно совершенной должником сделки по реализации объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Шукшина, №24, судом первой инстанции дана оценка действиям арбитражного управляющего ФИО3 по ее анализу, учтено, что финансовый управляющий не нашел оснований для оспаривания сделки, поскольку реализованные объекты недвижимости являлись единственным жильем для должника, в связи с чем экономического эффекта для оспаривания такой сделки не имеется.

Позиция апеллянта об обратном документально не подтверждена, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соответствующий ответ на требование кредитора по оспариванию сделок должника был направлен финансовым управляющим 17.10.2024 (л.д.20).

Таким образом, доводы кредитора о допущенных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО3 при анализе указанной сделки должника, ее не оспариванию обоснованно не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие кредитора с результатами анализа сделок не может свидетельствовать о допущенных финансовым управляющим нарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1, являющийся мажоритарным кредитором должника и полагающий, что имеются основания для оспаривания сделки по реализации объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Шукшина, №24, не лишен права на самостоятельное обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Что касается сделки с ФИО8 (далее – ФИО8), судом первой инстанции установлено, что из содержания сообщений ЕФРСБ от 06.03.2024 № 13845810 и от 11.03.2024 № 13866470 видно, что арбитражный управляющий заключил от имени должника договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 115858+/-2978 с кадастровым номером 66:14:1801005:450 от 11.03.2023, стоимость объекта определена в размере 40 000 руб.

Покупателем земельного участка выступил ФИО8

Доводы кредитора ФИО1 о занижении цены продажи земельного исследованы судом первой инстанции и отклонены с учетом следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим 28.12.2023, согласной которой начальная цена продажи указанного имущества составила 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника было продано в соответствии с условиями утвержденного Положения о порядке его реализации.

Вместе с тем, установлено, что регистрация перехода права собственности на земельный участок не была осуществлена в связи с тем, что сделка обжаловалась кредитором в судебном порядке и ФИО8 потребовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

В настоящее время договор купли-продажи земельного участка расторгнут (соглашение о расторжении договора от 10.11.2024), земельный участок находится в конкурсной массе.

Таким образом, каких-либо нарушений прав кредитора ФИО1 в рассматриваемом случае обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2023, заключенного с ФИО8, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку определением суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801005:450, заключенного между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО8, отказано; судом первой инстанции не установлено в действиях сторон сделки какой-либо противоправной цели.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 13.05.2025) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Иные доводы кредитора о допущенных ФИО3 нарушениях также обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными для привлечения ее к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что кредитору со стороны суда не было предложено уточнить заявленные требования в части отстранения финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ определения оснований иска и способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 АПК РФ. К ним, в том числе, относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В данном случае ФИО1, будучи активным кредитором и лицом, заинтересованным в исходе спора, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность отслеживать карточку делу и знакомиться с поступившими и рассматриваемыми судом заявлениями.

Установлено, что при подаче отзыва на рассматриваемое заявление ФИО3 указывала свой статус «бывший финансовый управляющий ФИО2», следовательно, оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о факте прекращения полномочий ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 на стадии апелляционного обжалования воспользовался своим правом на отказ от требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, который был принят апелляционным судом, в связи с чем, заявленные апеллянтом доводы признаются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции в оставшейся части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-51353/2023 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего отменить.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-51353/2023 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров