АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-57891/2022
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, кредитора ФИО3, Кредитного потребительского кооператива «Городской Сберегательный Союз», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А32-57891/2022, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) КПК «Городской Сберегательный Союз» (далее – кооператив) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 565 479 рублей 45 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года ходатайство финансового управляющего об уменьшении неустойки отклонено. В реестр требований кредиторов должника включены требования кооператива, как обеспеченные залогом, в сумме 66 565 479 рублей 45 копеек, из которых 3 565 479 рублей 45 копеек – проценты за пользование займом с 19.02.2021 по 12.02.2023; 22 230 тыс. рублей – проценты по уплате денежного обязательства, предусмотренного статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с 01.02.2021 по 12.02.2023; 19 020 тыс. рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по 12.02.2023; 21 750 тыс. рублей – проценты, предусмотренные пунктом 3.1.8. договора ипотеки, с 17.02.2021 по 12.02.2023.
Определением суда от 12.10.2023 произведена процессуальная замена кредитора кооператива на ФИО3.
Не согласившись с определением суда от 27 июля 2023 года, конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что требования кредиторов установлены в реестре 12.07.2024, и до указанной даты у заявителей отсутствовала процессуальная возможность обжалования судебного акта.
Определением апелляционного суда от 21 ноября 2024 года восстановлен срок на обжалование определения суда от 27 июля 2023 года.
Постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2025 года определение суда от 27 июля 2023 года отменено; требования ФИО3 в сумме 2 235 501 рубля 37 копеек, в том числе: 1 094 301 рубля 37 копеек процентов за пользование займом, 1 141 200 рублей неустойки как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении неустойки в размере 1 141 200 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованное восстановление судом срока на апелляционное обжалование.
В отзыве на кассационную жалобу кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против доводов жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с выводами судов по существу спора, законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2023 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 27.07.2023 требования кооператива, как обеспеченные залогом, в сумме 66 565 479 рублей 45 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.
16 февраля 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определениями суда от 20.02.2024 заявления приняты к рассмотрению суда.
Определениями суда от 12.07.2024 требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.
21 сентября 2024 конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с апелляционной жалобой на определение суда от 27.07.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что требования кредиторов установлены в реестре только 12.07.2024, до указанной даты у заявителей отсутствовала процессуальная возможность обжалования судебного акта.
Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следует отметить, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения укачанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.02.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 заявление принято к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно с указанной даты ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований с указанной даты.
Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции учел мнение суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии у заявителей специальных познаний для защиты своих прав, а также вынесение обжалуемого судебного акта 27.07.2023 до принятия судом 20.02.2024 заявлений кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не могут быть лишены по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования решения, с которым они не согласны, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно восстановил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 срок на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ФИО3 не привел доводов о несогласии с решением суда апелляционной инстанции по существу требования.
Все доводы и доказательства сторон спора по вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А32-57891/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова