АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-44839/2024 19 мая 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ФИО1, г. Новосибирск
к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск,
о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
третье лицо – ГУ ФССП по НСО, ФИО3, г. Москва,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о
признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.
В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что является должником по исполнительному производству № 117767/24/54001-ИП (взыскатель – ИП ФИО3, должник – ФИО1, сумма взыскания – 7 463 000 руб.), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 048878612 от 12.04.2024 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-13261/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Библиоглобустур».
Указанное исполнительное производство прекращено в связи с заключением Сторонами исполнительного производства мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и утверждением его судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО2 от 03.12.2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1100563/24/54001-ИП о взыскании в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительского сбора в размере 522 410 руб.
После вынесения 15.08.2024 Постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, которым было оставлено без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 о взыскании с ФИО1 денежных средств, сторонами были проведены
переговоры и 11.09.2024 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого должник выплачивает взыскателю денежные средства в размере 500 000 рублей, а взыскатель отказывается от требований к должнику в оставшейся части. Обязанность по исполнению мирового соглашения возложена на третье лицо ФИО5.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 г. мировое соглашение от 11.09.2024 г. утверждено судом. В этот же день, 23.10.2024 г., ФИО5 перечислила взыскателю ИП ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет исполнения мирового соглашения.
Учитывая факт заключение мирового соглашения, заявитель полагает, что взыскание с нее исполнительского сбора является необоснованным, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО2 от 03.12.2024 г. о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.
Судебное заседание отложено на 29.04.2025.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены. Ранее, судебный пристав-исполнитель направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что должник знала о возбуждении исполнительного производства, однако, не исполнила требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
В судебное заседание третье лицо не явился, извещен.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 отменено решение арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2023 года по делу № А45-13261/2023, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7 400 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 63 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
12.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 048878612, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 117767/24/54001-ИП от 14.05.2024.
Копия постановления № 54001/24/51170 о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ и было получено 04.06.2024.
Доказательств более раннего уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.
С учетом данного обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства не позднее 04.06.2024.
12.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 522 410 руб. в связи с неисполнением указанного исполнительного документа.
Из заявления ФИО1 следует, что мировое соглашение между сторонами было заключено только 11.09.2024, после вынесения 15.08.2024 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, мировое соглашение было утверждено 23.10.2024 и в этот же день было исполнено.
03.12.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 14.05.2024 № 117767/24/54001-ИП и 03.12.2024 вынесено постановление № 54001/24/1068139 о возбуждении исполнительного
производства № 1100563/24/54001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 522 410 руб.
Заявителем оспаривается законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления № 54001/24/1068139 от 03.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 1100563/24/54001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 522 410 руб.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2024 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая тот факт, что заявителем указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено 04.06.2024, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, документально не опровергнуто и под сомнение не ставится, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 10.06.2024.
В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлялись судебному приставу-исполнителю
доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения решения суда.
Напротив, из заявления должника следует, что мировое соглашение со взыскателем было подписано только 11.09.2024 и утверждено судом 23.10.2024.
Следовательно, указанное мировое соглашение заключено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
П. 5.4, 5.5 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014, статьёй 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора в случаях отзыва взыскателем исполнительного документа и при заключении мирового оглашения.
С учётом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительского документа.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, истекший до заключения мирового соглашения подлежит исполнению.
Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ18-20994 от 14.12.2018.
Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе
принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 03.12.2024, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается
руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.В. Пащенко