ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13327/2025
г. Москва Дело № А40-225769/24 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г. по делу № А40-225769/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" о взыскании 3 056 988 руб.
76 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 11.11.2022 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.10.2024 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ранчо Дмитровка» задолженности в размере 3 056 988 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.07.2024 г., исходя из расчета 0,5 % по день фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора субаренды.
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 17 163 810 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г. встречное исковое заявление ООО «Ранчо Дмитровка» к ООО ««Юнион Групп» и приложенные к нему документы возвращены ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления; перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять к производству встречное исковое заявление ООО «Ранчо
Дмитровка»; отменить решение суда первой инстанции; удовлетворить встречное исковое заявление и произвести зачёт требований первоначального и встречного иска.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № ДА42/19-д от 21.10.2019 г., расторгнутый по взаимному соглашению 24.05.2024 г.
Пунктом 5 соглашения о расторжении предусмотрена обязанность субарендатора оплатить задолженность, образовавшуюся по платежам в размере 3 056 988 руб. 76 коп.
Ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил.
За нарушение сроков оплаты арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности с 16.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 3 056 988 руб. 76 коп. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком в свою очередь было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 17 163 810 руб.
Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия его к производству, в связи с чем, встречный иск и приложенные к нему документы возвращены заявителю, с учетом ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и вынесенным определением о возвращении встречного иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, п. 5 соглашения ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 3 056 988 руб. 76 коп, обязался оплатить данную задолженность не позднее 15.07.2024 г., однако своих обязательств не исполнил.
Таким образом, исковые требования истца, признаваемые ответчиком, не требовали дополнительного обоснования.
Ответчиком в суде первой инстанции были поданы возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем, суд назначил дело к судебному разбирательству по существу на 05.02.2025 г.
При этом до указанной даты каких-либо требований ответчик в адрес истца не заявлял, доказательства обратного отсутствуют.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.02.2025 г., ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании убытков в виде задолженности по договорам займа с учредителями Общества, в размере 17 163 810 руб., понесенных ввиду вынужденного закрытия ресторана ответчика, явившегося следствием недобросовестных действий истца.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его принятия ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Так, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по соглашению о расторжении спорного договора аренды, заключенного сторонами 24.05.2025 г. В п. 5 названного соглашения стороны согласовали размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.
Ответчик же во встречном иске ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при исполнении договора субаренды нежилого помещения № ДА42/19-д от 21.10.2019 г.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу относительно того, что в рассматриваемом случае встречный иск содержит иные основания и предмет, фактически является иском о взыскании убытков с иным объемом фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения встречного иска, иной круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Заявитель жалобы также указывает на то, что в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г.
№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что после принятия иска к производству зачёт встречного однородного требования возможен только через заявление встречного иска. Следуя данному правилу, ООО «Ранчо Дмитровка» заявило встречный иск в настоящем деле. Встречное исковое заявление было заявлено ответчиком в первом после предварительного судебном заседании, затягивания судебного процесса не имеется, соответственно, применение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано.
Однако данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и определения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 г. по делу № А40-225769/24 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г. по делу № А40-225769/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко