ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года Дело № А14-9426/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023, ФИО2, представлен паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-9426/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 516 000 руб. неосновательного обогащения, 22 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Экоцентр» (далее - МКП «Экоцентр», ответчик) о взыскании 516 000 руб. неосновательного обогащения, 22 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 24.11.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-9426/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Экоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-9426/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «Экоцентр поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП ФИО2 и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-9426/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Экоцентр» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 и 23.12.2016 ИП ФИО2 в соответствии с итоговыми протоколами от 21.11.2016 № 6-7 и от 23.12.2016 № 2 заседания комиссии по аукциону на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта были выиграны аукционы на размещение: нестационарного торгового объекта площадью 6 кв. м, группа реализуемых товаров - продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в Схеме VI-C14, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017; нестационарного торгового объекта площадью 6 кв. м, группа реализуемых товаров - продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в Схеме VI-C16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017.

По итогам аукционов уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - МКП «Экоцентр» с ИП ФИО2 заключены договор от 24.11.2016 № 11/НТО-16 на право размещения нестационарного торгового объекта - перевозные торговые точки площадью - 6 кв. м на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 14, на срок с 25.11.2016 по 25.11.2017; договор от 24.11.2016 № 12/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта - перевозные торговые точки площадью 6 кв. м, на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по договору от 24.11.2016 №11/НТО-16 составляет 156 000 руб., по договору от 24.11.2016 № 12/НТО-16 - 360 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

30.03.2017 МКП «Экоцентр» направил в адрес ИП ФИО2 уведомление № 190 о расторжении указанных договоров в связи с тем, что предприниматель не выполнил свои обязательства и не разместил ни одного нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 5 договоров.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-5171/2017 действия МКП «Экоцентр» по отказу от исполнения договоров, выраженному в уведомлении от 30.03.2017 № 190, были признаны незаконными, на МКП «Экоцентр» была возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-5171/2017 оставлено без изменения.

14.11.2017 ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о продлении сроков действия на размещение нестационарных торговых объектов.

Письмом от 14.12.2017 № 933 МКП «Экоцентр» отказало в продлении сроков действия договоров на размещение киоска и павильона в связи с тем, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия Схемы на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 4.3. Положения о порядке размещения нестационарного торгового объекта), которая в рассматриваемой ситуации утверждена до 12.05.2021.

Кроме того, согласно данному отказу для продления срока действия договоров на размещение передвижных нестационарных торговых объектов отсутствуют законные основания, предпринимателю предложено произвести перерасчет платы по договорам.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия договоров, ИП ФИО2 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № А14-24436/2017 исковые требования удовлетворены в части, признан незаконным отказ МКП «Экоцентр» во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16, ответчику предписано заключить с ИП ФИО2 дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из условий дополнительного соглашения, заключенного во исполнение решения суда, истец обязался перечислить в оплату права на размещение нестационарных торговых объектов на новый срок по договору № 11/НТО-16 - 156 000 руб., по договору № 12/НТО-16 - 360 000 руб.

Платежными поручениями от 14.02.2021 № 1 на сумму 156 000 руб. и от 14.02.2021 № 2 на сумму 360 000 руб. истец исполнил данное обязательство.

Однако 02.03.2021 истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 516 000 руб., считая, что плата за размещение нестационарных торговых объектов по договорам № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 внесена им дважды.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-5171/2017 установлено, что ИП ФИО2 не имел возможности выполнить обязательные требования Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и соответствующие условия договора в установленные сроки по не зависящим от него причинам и, соответственно, разместить нестационарные торговые объекты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14-24793/2017 признаны недействительными решения управления главного архитектора городского округа администрации городского город Воронеж, изложенные в письмах № 7213786 от 06.04.2017, № 7213670 от 06.04.2017, № 8548795 от 26.10.2017 об отказе ИП ФИО2 в согласовании архитектурных решений на размещение нестационарных торговых объектов: перевозные торговые точки площадью 6 кв. м, группа реализуемых товаров - продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора», на управление главного архитектора городского округа администрации городского город Воронеж возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу совершить действия по согласованию заявителю архитектурных решений на размещение указанных нестационарных торговых объектов, в вариантах, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора».

Архитектурные решения спорных нестационарных торговых объектов были рассмотрены и согласованы в представленном виде во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14-24793/2017 только 13.04.2018 (получены предпринимателем 16.04.2018), 18.04.2018 ИП ФИО2 обратился в МКП «Экоцентр» с заявлением о выдаче разрешения на подключение нестационарных торговых объектов к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № А14-24436/2017 установлено, что ввиду отсутствия подключения к электрическим сетям предприниматель был лишен возможности осуществлять деятельность в нестационарных торговых объектах. Решением суда признан незаконным отказ МКП «Экоцентр» во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016, ответчику предписано заключить с ИП ФИО2 дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Установив, что основанием для продления спорных договоров на новый срок явилась невозможность истца использовать нестационарные торговые объекты по независящим от него причинам, то есть ответчик должен был засчитать внесенные истцом денежные средства в счет обязательств по дополнительному соглашению в отсутствие заявления о зачете от истца, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что внесение истцом 14.02.2021 по платежным поручения № 1 и № 2 денежных средств в размере 516 000 руб. повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика.

Предметом иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 24.11.2021 в размере 22 909 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку осведомленность о поступлении спорных платежей на сумму 516 000 руб. в дату зачисления представитель ответчика не оспорил, при отсутствии документального подтверждения пользования указанными денежными средствами в рамках договорных отношений, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 24.11.2021.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что принадлежащие ИП ФИО2 нестационарные торговые объекты были размещены в Воронежском центральном парке в период с 09.04.2018 по 19.08.2018 (133 дня) в отсутствие платы за размещение, в связи с чем МКП «Экоцентр» полагает, что сумма неосновательного обогащения существенно завышена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из совокупности обстоятельств в порядке статьи 69 АПК РФ, установленных решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-5171/2017, № А14-24436/2017 и № А14-24793/2017, ИП ФИО2 длительное время не имел возможности реализовать права на установку нестационарных торговых объектов согласно договорам от 24.11.2016 № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 и их эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем и оплату производить не должен был.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу №А14-24436/2017 признан незаконным отказ МКП «Экоцентр» во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16, на МКП «Экоцентр» была возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В решении не указана обязанность о включении в дополнительное соглашение информации об условиях оплаты, не указана обязанность ИП ФИО2 о повторной оплате по договору или оплате за 2018 год.

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, то перечисленные истцом денежные средства в качестве платы по договору составляют неосновательное обогащение и истец вправе требовать их возврата от ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Также ответчик ссылался на неизвещение о продолжении слушания дела после перерыва 28.03.2022.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 судебное заседание по рассмотрению иска по настоящему делу перенесено на 28.03.2022 в 16 час. 20 мин., о чем ответчик был уведомлен путем размещения судебного акта в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Поскольку в материалы дела 28.03.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в судебном заседании 28.03.2022 объявлен перерыв до 04.04.2022 до 17 час. 00 мин.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) информация об объявлении перерыва в судебном заседании опубликована в общем доступе 28.03.2022 в 17:05:13 МСК, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела в здании суда 04.04.2022 после перерыва.

Впоследствии перерыв в судебном заседании был продлен до 11.04.2022 в 17 час. 00 мин. и до 18.04.2022 в 17 час. 00 мин., информация о продлении перерыва в судебном заседании опубликована в общем доступе 14.04.2022 в 17:44:12 МСК, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела в здании суда 18.04.2022 после перерыва.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта была объявлена 18.04.2022 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 об исправлении опечатки по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассматриваемом споре до и после объявления перерыва в судебном заседании.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-9426/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-9426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

судьи

А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников