АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 декабря 2023 года № Ф03-5329/2023

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А73-6633/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, образует несколько самостоятельных составов правонарушений и носит длящийся характер. Указывает, что вменяемое нарушение положений пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженное в непропорциональном удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 в сравнении с иными кредиторами, чьи требования также учтены в реестре требований кредиторов ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») является следствием нарушения положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и не может выступать обстоятельством, позволяющим квалифицировать указанное правонарушения в качестве длящегося в период с 04.12.2019 по 05.04.2023. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.12.2022. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А73-8059/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 6»).

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

К должнику применены особенности банкротства застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть) ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» 28.08.2019, то к процедуре должника, как правильно указали суды, следует применять положения Закона о банкротстве, в редакции от 03.07.2019.

Управлением Росреестра проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2023 № 00132723.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь – по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам – участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования кредиторов 3 очереди учитываются у должника, признанным застройщиком, в составе 4 очереди.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в управление Росреестра поступило обращение ФИО2 на неправомерные действия управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6» в связи с непогашением перед ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что 24.10.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении своих требований и требований несовершеннолетней ФИО3 в размере 99 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 по делу № А73–8059/2015 (резолютивная часть от 04.12.2019) требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 99 000 руб. составляющих неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При обнаружении в определении арбитражного суда от 06.12.2019 о включении требований ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 ошибки при определении очередности требования, арбитражный управляющий ФИО1 04.04.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об исправлении опечатки.

03.05.2023 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении опечатки, требования в размере 99 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Как следует из реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» от 05.04.2023 погашение основной задолженности четвертой очереди должника осуществлялось ФИО1 пропорционально с 02.11.2021 по 15.03.2023 в размере 18%.

Между тем, в ходе проверки установлено, что в период с 02.11.2021 по 15.03.2023 были погашены требования не всех кредиторов, включенных в основной долг четвертой очереди реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6».

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования несовершеннолетней ФИО3 в размере 540 руб. погашены арбитражным управляющим ФИО1 только 04.04.2023 (платежное поручение от 04.04.2023 № 580), то есть после погашения требований остальных кредиторов, следовательно, является обоснованным вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны нарушения части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Проверяя наличие вины по подтвержденному эпизоду административного правонарушения, суды установили и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), объективных причин, препятствовавших исполнению вышеназванных норм, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание в виде предупреждения применено к ФИО1 с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованности назначения административного наказания, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А73-6633/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова