ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34622/2023
г. Москва Дело № А40-300323/22
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беркшир Адвайзори групп», на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-300323/22, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о введении в отношении ООО «Беркшир Адвайзори групп» процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Мика-Т» в размере 1 045 000 руб. - основной долг, 151 695,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 29 667 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждении временного управляющего, в рамках дела о признании ООО «Беркшир Адвайзори групп» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО «МИКА-Т» - ФИО1 по дов. от 26.06.2023
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Мика-Т» о признании ООО «Беркшир Адвайзори групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении ООО «Беркшир Адвайзори групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №88(7533) от 20.05.2023.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
Должник, временный управляющий, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя по делу о банкротстве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апелляционной жалобы, 18.04.2023 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по делу №А40-65091/2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022. Считает, что для правильного применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, чего судом первой инстанции сделано не было, суд формально сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65091/2020.
Признавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беркшир Адвайзори групп» обоснованным, суд первой инстанции установил признаки банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.04.2022, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-65091/2020, с ООО «Беркшир Адвайзори групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мика-Т» взыскана задолженность в размере 1 045 000 руб. – основной долг, 151 695,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 29 667 руб.
Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.
Пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
По состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма долга составляет 1 074 667 рублей 00 копеек.
Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.
Наличие обстоятельств, предусмотренных в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.
Ссылка должника на то, что суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, не может быть признана основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В рассматриваемом же случае, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-65091/20 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151.695 рублей 31 коп., начисленные за период с 29.11.2019 по 31.03.2022. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, судебный акт, на котором основаны требования заявителя, вступил в законную силу 11.08.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Кроме того, следует отметить, что в удовлетворении заявленных в порядке главы 37 АПК РФ требований было отказано.
Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40- 300323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Н.В. Юркова
Судьи:Ж.В. Поташова
М.С.Сафронова