ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.05.2025
Дело № А40-26548/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,
от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» - не явился, извещен,
рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл»
к Министерству обороны Российской Федерации
об обязании передать товар,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноОйл» (истец, Общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик, Минобороны России, продавец) об обязании передать мазут согласно условиям договоров купли-продажи высвобождаемого движимого имущества: от 17.04.2020 № 15/20-ВДВИ/182 в количестве 7 817,879 тонн на сумму 13 828 926,78 руб. и от 03.12.2020 № 64/20-ВДВИ/206 в количестве 1 697,47 тонн на сумму 4 173 984,56 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплектсервис».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехноОйл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2024 и постановление от 28.01.2025 отменить, признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 17.04.2020 и договора купли-продажи от 03.12.2020, признать указанные договоры действующими, обязать Министерство обороны Российской Федерации передать мазут.
Жалоба мотивирована неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права, невыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТехноОйл» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ООО «Комплектсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что между сторонами заключены договоры купли-продажи высвобождаемого движимого имущества от 17.04.2020 № 15/20-ВДВИ/182, от 03.12.2020 № 64/20-ВДВИ/206.
По договору № 15/20-ВДВИ/182 покупатель оплатил высвобождаемое движимое военное имущество на сумму 25 100 000 руб. (с учетом НДС), но фактически вывез имущество только в количестве 6346,18 тонн, на общую сумму 11 271 073,22 руб.
По договору № 64/20-ВДВИ/206 покупатель оплатил высвобождаемое движимое военное имущество на сумму 12 822 241,81 руб. (с учетом НДС), но фактически вывез имущество только на общую сумму 8 648 257,25 руб.
17.11.2022 Обществом получено уведомление Минобороны России о расторжении договоров в одностороннем порядке вследствие длительного уклонения от вывоза продукции.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 308-310, 450, 450.1, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 305-ЭС14-6494 по делу № А40-36377/2013, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-38262/2023, А40-12418/2023, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТехноОйл».
Судами согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены условия пунктов 3.4.3, 5.7, 5.8 договоров, заключенных между сторонами, предусматривающие право продавца в одностороннем порядке на частичное расторжение договора и утрату покупателем права на получение не принятого имущества и права на возврат денежных средств в размере общей стоимости имущества, в случае нарушения покупателем срока вывоза имущества более чем на 60 календарных дней, непредставление покупателем в рамках настоящего дела доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по делам №№ А40-38262/2023, А40-12418/2023, в том числе отсутствие у покупателя препятствий в получении (вывозе) мазута, его уклонение от обязанности по вывозу мазута, что расценено как виновное нарушение условий договоров, приведшее к их расторжению и лишению покупателя права получить продукцию, правомерность расторжения продавцом договоров в одностороннем порядке.
В связи с чем процессуальное поведение истца была расценено как направленное на пересмотр выводов судов по делам №№ А40-38262/2023, А40-12418/2023, противоречащее положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2060-О.
Суд кассационной инстанции считает судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Ссылки истца на ответ Солнечногорской военной прокуратуры от 04.08.2023 подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов по настоящему делу и не свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые не были исследованы по делам №№ А40-38262/2023, А40-12418/2023 и могли бы привести к иному результату рассмотрения спора между сторонами.
Вопрос качества высвобождаемого имущества (по существу обводнённости мазута) являлся предметом исследования судов по делам №№ А40-38262/2023, А40-12418/2023, в материалы которых ООО «ТехноОйл» также как и в материалы настоящего дела представило протоколы испытаний образцов имущества. Суды установили, что покупатель принял на себя обязательство именно по покупке некондиционного товара, условиями договоров не было предусмотрено, что продаваемый товар должен соответствовать ГОСТ 10585-2013, с учетом того, что высвобождаемый мазут топочный М-100 имеет год выпуска ранее установленного ГОСТа.
Приведенные ООО «ТехноОйл» по настоящему делу доводы о том, что такая степень обводненности высвобождаемого имущества не могла возникнуть по естественным причинам, исключает его использование в качестве топочного мазута в стационарных и передвижных установках, не свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку условиями договоров предусмотрено, что приобретаемый товар является некондиционным, причины его некондиции не определены, как и не согласована возможность его использования тем или иным способом.
Фактически требования истца по настоящему делу направлены не на побуждение ответчика к исполнению договоров от 17.04.2020 № 15/20-ВДВИ/182, от 03.12.2020 № 64/20-ВДВИ/206, а на побуждение его к передаче иного имущества, с качественными характеристиками, которые не были согласованы сторонами при заключении указанных договоров.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
Все заявленные ООО «ТехноОйл» в кассационной жалобы доводы проверены судебной коллегией суда округа, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А40-26548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Е.Ю. Филина