СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10845/2021(14)-АК
г. Пермь
03 июня 2025 года Дело № А50-16057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.
судей ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 апреля 2025 года
об отказе в прекращении производства по делу,
вынесенное в рамках дела № А50-16057/2020
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фауна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 ООО «Фауна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №31 за 20.02.2021), включены в ЕФРСБ (сообщение №6119851 от 04.02.2021).
По ходатайству конкурсного управляющего срок проведения процедуры неоднократно продлялся.
Определением суда от 25.02.2025 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фауна» продлен на один месяц.
14.03.2025 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А50-16057/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фауна» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры, отчета об использовании денежных средств с приложениями, копии реестра требований кредиторов.
Определением от 19.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего принято к рассмотрению, суд обязал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание, конкурсным кредиторам предложено представить позицию по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении ходатайства настаивал, просил прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.
ФИО4 отметила, что на протяжении четырех лет все действия конкурсного управляющего сводились к попытке привлечения ее к ответственности по обязательствам общества «Фауна», при этом до настоящего времени не реализован практически единственный актив общества – аппарат УЗИ-диагностики.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фауна» отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу № А50-16057/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фауна» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Указывает, что в судебном заседании представителем конкурсного управляющего были даны пояснения о том, какие именно мероприятия, требующие дальнейшего финансирования, остались невыполненными в процедуре конкурсного производства; согласно отчету управляющего, не реализована часть имущества – ультразвуковой аппарат УЗИ, пробирки 8 шт., хладоэлемент 3 шт., холодильник-коробка, рыночная стоимость которого на дату определения средней рыночной стоимости составляла 265 000 руб., а часть имущества (лекарственные препараты) была исключена из конкурсной массы (списана в связи с истечением сроков годности). Считает, что проведение торговой процедуры по продаже названного имущества должника является экономически необоснованным, поскольку общая сумма затрат на нее (проведение первых торгов составит в среднем 67 000 руб. – 75 000 руб., повторные торги составят аналогичную сумму, как и публичное предложение) превысит сумму, которая может поступить в конкурсную массу в результате продажи имущества; денежные средства на проведение этих мероприятий отсутствуют и конкурсному управляющему возмещены не будут (понесенные управляющим затраты относятся к первой очереди текущих обязательств), возможное поступление денежных средств от продажи имущества не будет направлено на погашение требований текущих кредиторов 5 очереди и реестра требований кредиторов. Передача имущества кредиторам в качестве отступного невозможна в связи с отсутствием необходимых условий (торги по продаже имущества не проводились, имеется задолженность второй очереди реестра требований кредиторов), списание этого имущества также невозможно ввиду наличия у него достаточно высокой рыночной стоимости. Кроме того отмечает наличие у должника документов на бывших сотрудников, подлежащих обязательной передаче на хранение в архив, стоимость передачи данных документов составит более 50 000 руб. На 01.09.2025 было назначено собрание кредиторов с повесткой, в том числе о дальнейшем финансировании либо прекращении процедуры банкротства, которое было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, кредиторы на собрание явку не обеспечили, намерение финансировать дальнейшие мероприятия процедуры кредиторы (в том числе участвующая в судебном заседании ФИО4) не выразили ни к дате собрания, ни к дате судебного заседания по указанному вопросу.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, отмечая следующее.
В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 273 943,81 руб., в том числе:
- первая очередь 0,00 тыс. руб.
- вторая очередь 56 274,05 руб.
- третья очередь раздел 1 обеспечено залогом: 0,00 тыс. руб.
- третья очередь раздел 2 обязательства по основному долгу: 8 142 669,76 руб.
- третья очередь раздел 3 проценты: 0,00 тыс.руб.
- третья очередь раздел 4 пени, штрафы, неустойки: 75 000,00 руб.
Размер задолженности перед кредиторами, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов: 1 000,00 руб.
Сумма удовлетворенных требований из реестра требований кредиторов составляет 0,00 руб.
На данный момент сумма задолженности по текущим обязательствам за период наблюдения и конкурсного производства в отношении Должника составляет 1 887 453,95 руб., в том числе 1 очередь - 1 726 942,04 руб., 5 очередь - 160 511,91 руб.
В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим в Арбитражный суд Пермского края было предъявлено заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу должника ООО «Фауна» 9 422 027,86 руб. (определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением кассационного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано); о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Энивет» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО «Фауна» на сумму 9 051 262,49 руб. (определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024 и постановлением кассационного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано).
Таким образом, мероприятия по взысканию убытков, оспариванию подозрительных сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привели к поступлению денежных средств в конкурсную массу Должника.
На сегодняшнее время осуществлена продажа имущества Должника на общую сумму 4 500 руб. (кассовые аппараты 6 шт.), денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу.
Иные денежные средства в конкурсную массу не поступали.
За весь период процедуры конкурсного производства погашение расходов конкурсного управляющего и выплата вознаграждения не производились.
Средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, для покрытия судебных расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу, отметив, что документального подтверждения недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в материалы дела не представлено; при наличии нереализованной конкурсной массы преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника; представленный конкурсным управляющим оценочный отчет в отношении аппарата УЗИ на дату проведения судебного заседания не является актуальным; сведения о проведении ревизии материалов (лекарственных препаратов) на предмет сроков годности не представлены; вопросы о дальнейшей судьбе имущества, включенного в конкурсную массу, о возможности его реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи, о возможности списания имущества (в случае его неликвидности) конкурсным управляющим не выносились на повестку собрания кредиторов; доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации выявленного конкурсным управляющим имущества, включенного в конкурсную массу должника, материалы дела не содержат.
Также судом указано, что наличие у должника нереализованного имущества и недостижение целей процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов препятствует как завершению процедуры конкурсного производства, так и прекращению процедуры. Более того, учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (более четырех лет), прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства – конкурсное производство, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия, как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур. При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве не обосновал, какие именно мероприятия, требующие дальнейшего финансирования, остались невыполненными в процедуре конкурсного производства. В силу действующего законодательства приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что имеются основания для отмены определения суда и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 20.3, п.п. 1 - 3 ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на своевременное получение вознаграждения и возмещения расходов, понесенных им на мероприятия процедуры банкротства (расходы на публикации, почтовые расходы на направление запросов и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.
В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Соответственно, вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, 14.03.2025 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фауна». В обоснование своего ходатайства управляющий указал на отсутствие средств для дальнейшего финансирования процедуры, поскольку денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, имеющегося в конкурсной массе имущества должника, с учетом сопоставимости расходов на его продажу с его стоимостью, не достаточно для покрытия имеющихся расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства и расходов, которые требуются для завершения процедуры.
Согласно данному ходатайству, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 949,9 тыс. руб., в том числе во вторую очередь 56 274,05 руб. Размер задолженности перед кредиторами, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, равен 1 000 руб. Сумма удовлетворенных требований – 0 руб.
Задолженность по текущим обязательствам за период наблюдения и конкурсного производства составляет 1 887 453,95 руб., в том числе 1 очередь – 1 726 942,04, руб., 2,3,4 очереди – 0 руб., 5 очередь – 160 511,91 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2025 (стр. 3-5), часть имущества, включенного в конкурсную массу, реализована (Кассовые аппараты, 6 шт. за 4,5 тыс. руб.), часть имущества осталась не реализованной (Ультразвуковой аппарат УЗИ Minadray DP-50; Пробирки 8 шт.; Хладоэлемент 3 шт.; Холодильник-коробка 1 шт.), часть имущества была исключена из конкурсной массы (списание в связи с истечение сроков годности) (лекарственные препараты).
Рыночная стоимость нереализованного имущества - Ультразвуковой аппарат УЗИ Minadray DP-50 на дату определения средней его рыночной стоимости в 2022г. составляла 265 000 руб.
Данная стоимость указанного имущества никем из участвующих в деле лиц не оспорена, доказательства иной, более высокой его стоимости не представлены.
В такой ситуации, в отсутствие возражений кредиторов, у суда не имелось оснований полагать, что актуальная стоимость этого имущества может в значительной степени отличаться в сторону увеличения от его стоимости, определенной ранее, за счет его реализации могут быть покрыты уже сформировавшиеся в размере 1 887 453,95 руб. текущие обязательства должника.
Кроме того, реализация имущества предполагает несение расходов.
По расчету конкурсного управляющего, общая сумма затрат на проведение торгов превысит сумму, которая может поступить в конкурсную массу: проведение первых торгов составит в среднем 67 000 – 75 000 руб. (две публикации ЕФРСБ 2000 руб. и две публикации в газете Коммерсант (назначение торгов 55 000 – 63 000 руб. и итоги торгов 10 000 руб.), повторные торги также составят сумму 67 000 – 75 000 руб. (две публикации ЕФРСБ 2000 руб. и две публикации в газете Коммерсант (назначение торгов 55 000 – 63 000 руб. и итоги торгов 10 000 руб.), публичное предложение 67 000 – 75 000 руб. (две публикации ЕФРСБ 2 000 руб. и две публикации в газете Коммерсант (назначение торгов 55 000 - 63 000 руб. и итоги торгов 10 000 руб.)
Данные сведения также никем из участвующих в деле лиц не оспорены, информация об ином размере обязательных расходов в рамках процедуры продажи имущества не представлены.
Таким образом, действительно, как верно установлено судом первой инстанции, в конкурсной массе имеется имущество.
Однако, вопреки позиции суда первой инстанции, наличие у должника нереализованного имущества не может само по себе являться основанием для отказа в прекращении производства по делу и принятия судом решения о продлении в отношении должника процедуры банкротства.
Рыночная стоимость этого имущества значительно меньше задолженности по текущим обязательствам должника, в частности, по выплате вознаграждения управляющим за процедуры наблюдения и конкурсного производства, их расходов на проведение процедур банкротства, по общему правилу, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы.
Продажа этого имущества представляется экономически необоснованной, поскольку расходы на продажу данного имущества сопоставимы с его рыночной стоимостью. С учетом продажи имущества в процедуре банкротства, для которой характерно значительное снижение цены продажи в ходе торгов, возможный к получению доход не покроет даже расходы на процедуру реализации имущества.
Из картотеки арбитражных дел следует, что 18.04.2025, то есть уже после принятия судом обжалуемого определения, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости оставшегося нереализованным имущества, согласно которой на текущую дату его стоимость составляет 231 969,10 руб., в том числе:
1. Ультразвуковой аппарат УЗИ Minadray DP-50 – 231 700 руб.,
2. Пробирки 8 шт. – 36 руб.,
3. Хладоэлемент 3 шт. – 18 руб.,
4. Холодильник-коробка 1 шт. - 215,10 руб.
По утверждению управляющего, имущество должника – лекарственные препараты списаны, но соответствующий документ о списании не представлен. Однако, само по себе отсутствие такого документа, в ситуации, когда срок годности препаратов, включенных в конкурсную массу в 2021 году, на текущую дату очевидно истек, право на продажу такого специфического имущества не подтверждено, с учетом чего лекарственные препараты продаже не подлежат. Кроме того, определенная конкурсным управляющим их стоимость (16 000 руб.) не позволяет полагать возможным погашение текущих расходов должника за счет гипотетического дохода от их реализации.
Определенная управляющими стоимость части имущества (пробирки, хладоэлемент, холодильник-коробка) позволяет его реализацию путем продажи по прямым договорам, но такой способ реализации также потребует несение дополнительных затрат, связанных с публикацией сообщений, которые превышают стоимость самого имущества.
По общему правилу, Ультразвуковой аппарат УЗИ, рыночная стоимость которого превышает 200 тыс. руб., продаже указанным способом не подлежит.
В любом случае, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества очевидно не достаточно для погашения текущих расходов должника, в том числе по выплате вознаграждения управляющим.
Иные источники для поступления в конкурсную массу должника денежных средств, отсутствуют. Проведенные управляющим мероприятия по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привели к пополнению конкурсной массы (в удовлетворении соответствующих заявлений отказано).
Кредиторы должника не указали мероприятия, которые позволили бы пополнить конкурсную массу, не потребовали их выполнения управляющим.
Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов, назначено на 09.01.2025, в повестку которого включен вопрос о дальнейшем финансировании либо прекращении процедуры банкротства; однако, кредиторы на собрание не явились, собрание кредиторов признано несостоявшимся.
Судом предложено кредиторам выразить свою позицию по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. Однако, ни заявитель по делу о банкротстве, ни кредиторы отзыв на ходатайство не представили, намерение по дальнейшему финансированию процедуры не выразили.
При таком положении предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае наличествуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено. После получения отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению процедуры банкротства препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях ее завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.
В рассматриваемом случае никто из участвующих в деле лиц не заявил о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника. При этом все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, осуществлены; как указано ранее, кредиторы не указали какие-либо мероприятия, которые необходимо провести в процедуре и которые повлекли бы поступление в конкурсную массу денежных средств.
Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, у общества имеются документы, в том числе в отношении бывших сотрудников, подлежащие обязательной передаче на хранение в архив; стоимость передачи данных документов составит более 50 000 руб.
Данные сведения никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, стоимость услуги не оспорена.
При этом денежные средства на оплату передачи документации в архив в конкурсной массе отсутствуют; как установлено ранее, источников, за счет которых могли быть погашены расходы на оплату данной услуги, не имеется. С учетом 5 очереди удовлетворения таких расходов, размера текущих обязательств более высокой очередности, эти расходы на оплату передачи документов в архив за счет имущества должника не могут быть погашены, отсутствие финансирования препятствует осуществлению названного обязательного для завершения процедуры банкротства мероприятия.
В такой ситуации коллегия судей не усматривает возможность именно завершения процедуры банкротства, полагает заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу № А50-16057/2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое определение от 15.04.2025 подлежащим отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года по делу № А50-16057/2020 отменить.
Прекратить производство по делу № А50-16057/2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
ФИО1
ФИО2