АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-40441/22

11.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М.М., рассматривает дело по иску

ГБУЗ РБ ГКБ № 21 Г. УФА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МБУ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании материального ущерба 42 220 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом,

ГБУЗ РБ ГКБ № 21 Г. УФА (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к МБУ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" Г. УФЫ (далее – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 42 220 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2022 дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 02.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв и возражения, исковые требования не признал.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль скорой помощи Ford Transit г/н авто <***>, 07.06.2022 г. был направлен по адресу: Уфа, ул. 50 лет СССР, д.36 (вблизи ГБУКиИ Уфимский государственный татарский театр «Нур») на основании Приказа Минздрава РБ №820-А от 03.06.2022 г. о медицинском обеспечении торжественного мероприятия, посвященного открытию Сквера имени Д.Б. Мурзина и Аллеи прокуроров. По прибытию место парковки было указано главным сотрудником службы безопасности театра «НУР» ФИО3

Как указал истец, 07.06.2022 г. на парковке театра «НУР», по адресу: <...>, в процессе покоса работником МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы травы вылетевшим из-под триммера камнем автомобилю скорой медицинской помощи Форд Транзит гос.номер <***>, принадлежащему ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа, был причинен материальный ущерб в виде разбитого стекла боковой двери.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №17583 от 07.06.22 года следует, что заявитель - ФИО4, являющийся работником МБУ «Горзеленхоз» - начальником ПОЗХ №1 - сам сообщил в полицию о повреждении автомашины на территории театра «НУР» рабочим Горзеленхоза - факте разбития стекла скорой помощи г/н авто <***>.

В своем объяснении ФИО4 поясняет, что 07.06.2022 г. проводились работы по покосу травы триммером на территории театра «НУР» по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР, 36 рабочим МБУ «Горзеленхоз». В ходе работы использовался триммер для скоса травы, из-под него вылетел камень, который отлетел в сторону, повредил стекло боковой двери салона автомобиля, который был припаркован в близлежащей территории на парковке. Данное происшествие произошло случайно, без каких-либо намерений.

Таким образом, полицией было установлено, что ФИО5 является должностным лицом - начальником ПОЗХ №1 МБУ «Горзеленхоз», и действует от имени МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы в силу своих должностных обязанностей на основании должностной инструкции, что свидетельствует о признании МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы факта повреждения стекла автомобиля и, следовательно, причинения ущерба. В связи с чем, с учетом его объяснения, после проведения полицией проверки, каких-либо объективных данных о совершении умышленного преступления не установлено и 17.06.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сумма материального ущерба составила 42 220,60 руб. Подтверждением необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов являются заказ-наряд №УФ00004745 от 12.09.2022 г., счет на оплату №УФЛ0002745 от 18.08.2022 г. официального дилера Ford ООО «Луидор-Уфа», платежное поручение №7809 от 14.09.2022 г. об оплате ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа ремонта на сумму 42220,60 руб.

Претензией от 23.09.2022 г. №3464 истец предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб в полном объеме. Ответчик отклонил претензию истца.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ, установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно- следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 10 и 11) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что понесенные соответствующим лицом расходы, их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик не отрицает, что на момент происшествия ФИО5 являлся работником МБУ «Горзеленхоз»- начальником ПОЗХ №1, однако утверждает, что сам момент происшествия ФИО5 не видел, а сообщил о происшествии работникам полиции с чьих-то слов.

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения. Юридически значимым фактом является признание должностным лицом ответчика в полиции факта разбития рабочим МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы стекла скорой помощи Ford Transit г/н авто <***>, что следует из не противоречащих друг другу доказательств:

1.Сообщение ФИО5 в ОП №6 УМВД России по г.Уфе РБ от 07.06.2022 г. в 12:01;

2.Объяснение ФИО5 данное начальнику ОП №6 УМВД России по г.Уфе РБ;

3.Схема, подписанная водителем ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа ФИО6, водителем театра «Нур» ФИО7, главным сотрудником службы безопасности театра «НУР» ФИО3, рабочим зеленого строительства МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы ФИО8

4.Протокол осмотра места происшествия, которым установлено повреждение стекла боковой двери, разбитие на мелкие осколки скорой помощи Ford Transit г/н авто <***>;

5.Протокол судебного заседания от 05.12.2022 г. по гражданскому делу №2-2733/2021.

Иных происшествий, ДТП с автомобилем не было, что подтверждается журналом учета ДТП, представленным истцом.

Иных происшествий в тот день на месте происшествия также не было.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в другом месте, а сложившуюся ситуацию истец использовал, чтобы возместить ущерб. Как следует из материалов дела, автомобиль скорой помощи Ford Transit г/н авто <***>, 07.06.2022 г. был направлен по адресу: Уфа, ул. 50 лет СССР, д.36 (вблизи ГБУКиИ Уфимский государственный татарский театр «Нур») на основании Приказа Минздрава РБ №820-А от 03.06.2022 г. о медицинском обеспечении торжественного мероприятия, посвященного открытию Сквера имени Д.Б. Мурзина и Аллеи прокуроров. Соответственно, с разбитым стеклом автомобиль не мог участвовать в обеспечении мероприятия.

В связи с разбитием стекла следующая заявка на автомобиль скорой помощи Ford Transit, г/н авто <***> была отменена, что следует из путевого листа №1455 от 07.06.2022 г.

Согласно приложению №1 к Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. №769, прилегающая территория к театру «Нур» (г.Уфа ул.50 лет СССР, 36) подлежит обслуживанию МБУ Горзеленхоз г.Уфы. Факт покоса травы 07.06.2022 г. и место расположения пострадавшего автомобиля ответчиком не отрицается.

Ответчик также утверждает о невозможности повреждения стекла автомобиля при описанном истцом механизме происшествия.

Как утверждает истец и следует из материала ОП №6 УМВД России по г.Уфе РБ, повреждение стекла автомобиля произошло в результате того, что работник Горзеленхоза промывал работающий триммер в луже, и находившийся в луже камень, отскочив от триммера, попал в стекло.

О назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма образования повреждения автомобиля скорой помощи Ford Transit г/н авто <***> сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рабочими ответчика работы по покосу травы проводились неосторожным способом. Повреждение автомобиля возникли в ходе исполнения сотрудником ответчика трудовых обязанностей, следовательно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность возмещения вреда. При этом ответчик не лишен права взыскания убытков с причинителя вреда в установленном законе порядке.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, возможно признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что ведение работ по покосу травы с использованием бензинового триммера создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

При таких обстоятельствах, причиненный при проведении данных работ ущерб в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих возникновение вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела так же не представило.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик доказательств выплаты ущерба в добровольном порядке не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Размер ущерба подтверждается материалами дела: заказ-наряд №УФ00004745 от 12.09.2022 г., счет на оплату №УФЛ0002745 от 18.08.2022 г. официального дилера Ford ООО «Луидор-Уфа», платежное поручение №7809 от 14.09.2022 г. об оплате ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа на сумму 42220,60 руб.

Контррасчет стоимости причиненного ущерба, доказательства неверного определения (завышения) стоимости работ или использованных материалов, неверного выбора материалов ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств меньшего размера ущерба, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 42 220 руб. 60 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и довзыскиваются в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ № 21 Г. УФА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 21 ГОРОДА УФА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42 220 руб. 60 коп. – сумму ущерба, 1 467 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 533 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева