ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 сентября 2023 года Дело № А40-206994/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2022,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.08.2023,
рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Сирин»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостермотехника»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирин»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мостермотехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – ответчик) о взыскании 64.125 руб. 34 коп. задолженности по договору № 200422-1 от 20.04.2022; 2.205.282 руб. 81 коп. задолженности по договору № 220422-1 от 22.04.2022; 407.213 руб. 26 коп. задолженности по договору № 250422-1 от 25.04.2022.
Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании 2.350.880 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 814.512 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.060 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Сирин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанной постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ № 200422-1 от 20.04.2022, № 220422-1 от 22.04.2022, № 250422-1 от 25.04.2022.
В соответствии с условиями договора № 200422-1 от 20.04.2022 истец обязался выполнить комплекс демонтажных работ в помещениях, расположенных по адресу: <...>. При этом стоимость указанных работ в соответствии с п. 3.1 составила 1.852.594 руб. 34 коп. без НДС (п. 3.1), со сроком их выполнения не позднее 27.04.2022 (п. 6.2).
По указанному договору работы истцом были выполнены в полном объеме, а также в установленный срок. Работы приняты заказчиком, что подтверждается актом и справкой по формам КС-2/КС-3 от 25.04.2022.
Между тем, оплата работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 64.125 руб. 34 коп.
Также, сторонами были согласованы условия договора № 220422-1 от 22.04.2022 на выполнение строительных работ, стоимость которых устанавливалась в размере 1.480.444 руб. 10 коп. без НДС (п. 3.1). Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком (п. 6.1).
В рамках указанного договора ответчиком была осуществлена предоплата в сумме 900.000 руб. (платежные поручения от 28.04.2022 и 29.04.2022), а также внесены изменения в пункты 6.2 и 11.2 договора по части срока выполнения работ (до 20.05.2022) и неустойки в случае его нарушения.
В то же время, поскольку новый срок выполнения работ незначительно отличался от ранее согласованного, учитывая перечисление заказчиком авансового платежа, истец приступил к выполнению работ.
Впоследствии 17.05.2022 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о завершении работ и акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2. Учитывая, что в ходе производства работ заказчиком вносились изменения в проект, стоимость выполненных работ по итогу составила 2.319.762 руб. 70 коп.
Между тем, в установленный п. 8.5.1 договора срок приемка работ ответчиком произведена не была, мотивированного отказа или возражений по ни ним не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Кроме того, в ходе работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ, стоимость которых составила 785.520 руб. 11 коп., о чем подрядчик уведомил заказчика и направил акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2022.
При этом 27.05.2022 от заказчика поступил отказ от подписания актов приемки выполненных работ в части дополнительных работ, не входящих в состав выполненных и заактированных работ по акту от 30.05.2022.
Также, согласованы условия договора подряда № 250422-1 от 25.04.2022на выполнение строительных работ, стоимость которых составила 2.162.440 руб. 04 коп. без НДС (п. 3.1).
26.04.2022 заказчиком осуществлена предоплата по договору в размере 1.736.339 руб. 29 коп., при этом 28.04.2022 предполагаемая стоимость работ была уменьшена заказчиком до 1.906.282 руб. 04 коп., а также внесены изменения в части сроков выполнения работ (не позднее 20.05.2022) и ответственности подрядчика.
Поскольку новый срок выполнения работ также незначительно отличался от изначального, истец также выполнил работы и сдал их заказчику 19.05.2022 по акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 2.143.552 руб. 55 коп.
В установленный п. 8.5.1 указанного договора срок от ответчика возражений по объему и качеству работ не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.
При этом 27.05.2022 от заказчика поступил отказ от подписания акта приемки выполненных работ.
Оригиналы актов о приемке выполненных работ по договорам № 220422-1 от 22.04.2022, № 250422-1 от 25.04.2022 были переданы заказчику по акту приема-передачи документов 23.05.2022, однако указанные акты возвращены не были.
Таким образом, по указанным договорам у ответчика имеется задолженность в общем размере 2.676.621 руб. 41 коп, (по договору № 200422-1 – 64.125 руб. 34 коп., № 220422-1 – 2.205.282 руб. 81 коп., № 250422-1 – 407.213 руб. 26 руб.).
Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что заключением ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что общая стоимость проведенных истцом работ по двум договорам составляет 640.917 руб. 25 коп.
В то же время ответчиком оплачено (что не оспаривается истцом) работ на общую сумму в 2.636.339 руб. 29 коп., в связи с чем разница между фактически выполненными и оплаченными работами подлежит возвращению ответчику.
Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды установили, что между сторонами были заключены следующие договоры на выполнение работ: № 200422-1 от 20.04.2022, № 220422-1 от 22.04.2022, № 250422-1 от 25.04.2022.
При этом договору № 200422-1 от 20.04.2022 факт наличия задолженности ответчика в размере 64.125 руб. 34 коп. сторонами не оспаривался.
В то же время в отношении договора № 220422-1 от 22.04.2022 было установлено, что в обеих редакциях, представленных истцом в дело, стоимость работ является идентичной и составляет 1.480.444 руб., при этом в соответствии с п. 3.1 договора сумма является твердой и не подлежит изменению иначе как по отдельном письменному согласованию сторон (п. 3.2).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды указали, что факт согласования дополнительных работ материалами дела не подтверждается, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанной части являются необоснованными.
Вместе с этим, с учетом согласованной стоимости работ и установленного факта их выполнения, задолженность ответчика за выполненные по указанному договору работы составляет 580.444 руб. 10 коп. (1.480.444 руб. 10 коп. – 900.000 руб. (авансовый платеж).
В отношении спора по поводу выполненных работ по договору № 250422-1 от 25.04.2022 суды указали, что стоимость договора составляла 1.906.282 руб. 04 коп., при этом истцом не оспаривалось, что из указанной суммы ответчиком было оплачено 1.736.339 руб. 29 коп.
Так, суды установили, что вопреки позиции истца стоимость работ по указанному договору была изначально согласована на сумму 1.906.282 руб. 04 коп., при этом в соответствии с п. 3.1 указанная сумма также является твердой и не подлежала изменению иначе как по отдельном письменному согласованию сторон (п. 3.2). Доказательств, подтверждающих обратное, истцом представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что с учетом предоплаты ответчика (1.736.39 руб. 29 коп.), и согласованной цены договора (1.906.282 руб. 04 коп.) фактическая задолженность ответчика составляет 169.942 руб. 75 коп.
Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в общем размере составляет 814.512 руб. 19 коп. При этом оснований для оплаты дополнительных работ судами установлено не было, поскольку они в установленном порядке согласованы и одобрены со стороны заказчика не были.
В то же время, со ссылкой на результаты проведенной внесудебной экспертизы ответчик указывал, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем, учитывая стоимость устранения дефектов, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Между тем, оценив представленное ответчиком в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, суды установили, что оно не может быть положено в обоснование позиции стороны по делу ввиду несоответствия признакам относимости и допустимости.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам, что требования по первоначальному иску являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению на сумму в 814.512 руб. 19 коп.; при этом встречные исковые требования признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом, вопреки доводам ответчика, заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.
В то же время суды указали, что ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, осмотр объекта строительно-технической экспертизы осуществлен без вызова представителей подрядчика, при этом в представленном экспертном заключении имеются неточности и несоответствия.
Поскольку сбор и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судом в указанной части у суда округа не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов, а иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого заявителем судебного акта апелляционного суда и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-206994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Е.В. Немтинова