ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10478/2025
г. Москва Дело № А40-214756/23
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК «Мостоотряд-47»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2025,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО ФСК «Мостоотряд-47» в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий c конкурсным управляющим по вопросу сальдирования встречных требований,
по делу № А40-214756/23 о банкротстве ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ»
при участии в судебном заседании:
от ООО ФСК «Мостоотряд-47» – ФИО1 по доверенности от 30.01.2025,
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 должник ООО «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим кандидатуру ФИО2 (член СОЮЗА АУ НЦРБ). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 07.09.2024 года.
25.11.2024 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО ФСК «Мостоотряд-47» в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий c конкурсным управляющим должника по вопросу сальдирования встречных требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2025 в удовлетворении заявления отказано.
ООО ФСК «Мостоотряд-47» не согласилось с указанным определением Арбитражного суда города Москвы и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От конкурсного управляющего должника 31.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.
18.04.2025 от ООО ФСК «Мостоотряд-47» поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
В судебном заседании представитель ООО ФСК «Мостоотряд-47» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае ООО ФСК «Мостооряд-47» является конкурсным кредитором должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 требования ООО ФСК «Мостооряд-47» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 153 750 руб. неосновательного обогащения, 24 807,00 руб. госпошлины, 26 899,76 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.11.2022, 144 814,24 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.02.2024.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-253242/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, удовлетворен иск ООО ФСК «Мостоотряд-47» к ООО «Онлайн оператор аренды» о взыскании задолженности по договору № 003/22 от 25.01.2022. Взыскана с ООО «Онлайн оператор аренды» в пользу ООО ФСК «Мостоотряд-47» сумма неосновательного обогащения в размере 1 153 750 руб., сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения по состоянию на 15.11.2022 в размере 26.899 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты кредитору и расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 807 руб.
Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-51703/2024 удовлетворен иск ООО «Онлайн оператор аренды» к ООО ФСК «Мостоотряд-47» о взыскании задолженности по договору № 002/22 от 24.01.2022. Суд решил взыскать с ООО ФСК «Мостоотряд-47» в пользу ООО «Онлайн оператор аренды» 713 000 руб. долга по договору № 002/22 от 24.01.2022, а также 17 158 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Всего сумма ко взысканию на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-51703/2024 составляет (713 000 руб. + 17 158 руб.) = 730 158 руб.
01.11.2024 заявитель направил конкурсному управляющему Уведомление об определении окончательного сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам на оказание услуг строительной техникой № 002/22 от 24.01.2022 и № 003/22 от 25.01.2022.
В ответ на указанное уведомление конкурсный управляющий своим письмом от 11.11.2024 сообщил, что основания для сальдирования обязательств отсутствуют.
Заявитель считает, что, поскольку оба договора на оказание услуг строительной техникой - № 002/22 от 24.01.2022 и № 003/22 от 25.01.2022: - преследуют единую хозяйственную цель – работа мини-кранов на одном и том же объекте; - содержат полностью идентичные условия; - заключены в крайне непродолжительный промежуток времени (второй – на следующий день после первого); - рассматривались сторонами в качестве единого правоотношения; - при определении задолженности сторон всегда учитывались обязательства по обеим договорам; - деловая переписка сторон содержит ссылки сразу на оба договора; - исполнялись сторонами одновременно, данные договоры являются взаимосвязанными сделками, сальдирование по которым возможно, ввиду чего обратился в суд с заявленными разногласиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами заключены разные, пусть и однотипные договоры и они не образуют "единую договорную связь", ввиду чего, фактически, кредитор просил произвести зачет, который согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, кредитор фактически просил произвести зачет встречных требований, а не сальдирование.
Как установлено судом первой инстанции, предмет договора № 003/22 - использование мини-крана MAEDA LC785, со стоимостью услуг из расчета 3 750 руб. за 1 час работы, а договора № 002/22 - использование мини-крана другой модели - MAEDA MC305CRM-E, со стоимостью услуг из расчета 3 000 руб. за 1 час работы.
В рамках одного договора работы выполнены, но не оплачены, в рамках иного договора, напротив, не был отработан аванс. По смыслу ст. 153 ГК РФ приведенные выше сделки являются самостоятельными (у каждой свой предмет), и вопреки мнению заявителя, взаимосвязанности между сделками суд не усмотрел правомерно.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.
В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).
По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702 (4), законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.
Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.
Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом.
Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.
Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов.
С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы.
С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.
Указанный подход позволяет не допустить злоупотребления со стороны кредиторов, которые сами имеют неисполненные обязательства перед должником, инициируя при этом процедуру банкротства должника и претендуя на распределение конкурсной массы исходя из общей суммы своих требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 по делу N А41-46692/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2024 по делу N А54-5118/2017.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 очередность удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление кредитора о разрешении разногласий с арбитражным управляющим удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2025 по делу № А40-214756/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК «Мостоотряд-47» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: Е.Ю. Башлакова - Николаева
Д.Г. Вигдорчик