СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8365/2022(7)-АК
г. Пермь
26 января 2026 года Дело № А50-1618/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
кредитора ФИО1, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное в рамках дела № А50-1618/2020 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением суда от 25.05.2020 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4
Определением суда от 02.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением суда от 04.12.2024 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 13.01.2025 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2
Финансовый управляющий ФИО5 16.12.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании 28.07.2025 вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО2 заявила об одобрении указанного заявления о пересмотре определения суда от 25.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков.
Определением суда от 11.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, отменить определение суда от 25.03.2024 в части отказа во взыскании с ответчика убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды трех инстанции указали на невозможность определить точный момент причинения ущерба в виде фактического уничтожения транспортного средства, с учетом даты освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Полагает, что при вынесении решения от 19.09.2024 по делу № А50-16996/2024 суд исследовал помимо имеющихся в материалах настоящего дела документов также и результаты проведенных правоохранительными органами и органами прокуратуры допросов, а также иных оперативных мероприятий, вследствие чего и был установлен точный период причинения должником ущерба кредиторам в виде фактического уничтожения транспортного средства с 07.04.2022 по июнь 2022 года (период исполнения полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО4).
От ФИО3 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.
В судебном заседании кредитор ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в
арбитражный суд 03.12.2023 поступила жалоба финансового управляющего ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, в которой заявитель просил признать незаконным длительное бездействие ФИО4 по оспариванию сделки должника (договора купли-продажи автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>) и не обеспечению сохранности указанного имущества, а также взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 360 000 руб.
Данные требования были мотивированы следующим.
Определением суда от 23.08.2021 признан недействительным договор от 18.08.2018 купли-продажи автомобиля (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>), заключенный между должником и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>.
В материалы дела представлена копия акта от 10.01.2022, по которому автомобиль передан ФИО7 должнику.
20.01.2022 между ФИО4 и должником подписан договор ответственного хранения № 1 от 20.01.2022, по которому последний обязался безвозмездно обеспечить сохранность имущества.
Определением суда от 28.03.2022 суд возложил на должника обязанность передать ФИО8 указанное транспортное средство в целях осуществления сохранности указанного имущества должника; также возложил на финансового управляющего обязанность осуществить мероприятия, связанные с оформлением договорных отношений по хранению с ФИО8
В ходе процедуры проведены торги по продаже имущества должника - автомобиля (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>); победителем торгов признан ФИО9 по цене 129 600 руб. (протокол от 03.08.2022); указанная сумма перечислена на счет должника.
Впоследствии в ходе процедуры установлено, что транспортное средство не на ходу и фактически разукомплектовано; при этом ранее (в рамках оспаривания названной сделки) представлялись документы, из которых следует, что автомобиль имеет незначительные дефекты; ФИО9 15.12.2022 направлено в адрес финансового управляющего заявление о возврате денежных средств, ввиду того, что автомобиль находится в разобранном виде; двигатель, МКПП, все элементы подвески и колеса в передней части автомобиля отсутствуют; эвакуировать автомобиль без использования крана не представляется возможным; при этом описанные проблемы с автомобилем не были освещены на сайтах проведения торгов; представленные фотографии автомобиля не соответствуют действительности.
Определением суда от 29.03.2023 договор купли-продажи (без номера) автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>,
подписанный между должником в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО9, расторгнут. На финансового управляющего возложена обязанность возвратить ФИО9 97 100 руб., внесенные в качестве оплаты по договору по квитанции от 11.08.2022.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 следует, что на момент признания сделки недействительной спорный автомобиль находился у ФИО3 (согласно ее пояснениям), она им пользовалась. В январе 2022 года она поехала в гости к своей знакомой в пос. Ильинский Пермского края, где автомобиль сломался. Она вызвала эвакуатор, и автомобиль был доставлен по адресу: <...> к ФИО10, где и оставила его. ФИО10 сказал, что в автомобиле сломался двигатель. Передние колеса автомобиля, а также другие запчасти снимались с автомобиля, когда доставали двигатель.
Определением суда от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в части необеспечения надлежащего контроля за сохранностью имущества должника – транспортного средства (автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в части необеспечения надлежащего контроля за сохранностью имущества должника – транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части судом не установлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2024, определение суда от 25.03.2024 оставлено без изменения.
В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре определения суда от 25.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий указывает, что в июле 2024 года прокурор Ильинского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) по делу № А50-16996/2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
В решении указано (абз. 4 стр. 12), что материалами делами подтверждается факт совершения должником в период с 07.04.2022 по июнь 2022 года действий по разукомплектованию автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***> путем снятия двигателя и передних колес.
Судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.
Таким образом, как указывает финансовый управляющий, 01.10.2024 (дата публикации на сайте арбитражного суда полного текста решения от 30.09.2024) заинтересованным лицам стало известно, что арбитражным судом установлен период причинения должником ущерба кредиторам в виде фактического уничтожения транспортного средства: с 07.04.2022 по июнь 2022 года. В данный период финансовым управляющим должника являлась ФИО4
По мнению финансового управляющего, с учетом установленных решением суда от 30.09.2024 по делу № А50-16996/2024 обстоятельств доказано, что фактическое уничтожение автомобиля произошло в период полномочий ответчика ФИО4, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения суда от 25.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют. Суд указал, что судебный акт по делу № А50-16996/2024 от 30.09.2024 не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ. Данное решение вынесено в отношении действий должника ФИО3 и направлено на неприменение правил об освобождении от обязательств. Каких-либо новых доказательств, ранее рассмотренных по настоящему делу, сторонами представлено не было. В решении не приведены (отсутствуют) существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судами трех инстанций и не могли быть известны заявителю по настоящему делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существовавшие на момент принятия судебного акта по делу существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что обстоятельства, на которые оно ссылается как вновь открывшиеся, являются существенными и до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить о них сведения, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Как было указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2024 признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в части необеспечения надлежащего контроля за сохранностью имущества должника – транспортного средства (автомобиля
Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN <***>). В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 убытков отказано.
Судом установлено, что спорное транспортное средство действительно находится в неудовлетворительном состоянии, однако достоверные сведения о моменте утраты транспортным средством конструктивных элементов отсутствуют, из материалов спора с очевидностью следует лишь то, что как минимум до 06.05.2022 транспортное средство использовалось должником по его прямому назначению, то есть имело надлежащее техническое состояние.
Из изложенного следует, что вопрос о моменте утраты транспортным средством конструктивных элементов являлся предметом рассмотрения в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 Обстоятельства, связанные с определением соответствующего момента, подлежали доказыванию при рассмотрении указанного обособленного спора. При этом суды посчитали доводы финансового управляющего о том, что соответствующий момент приходится на период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 недоказанными, указав на то, что достоверные сведения о моменте утраты транспортным средством конструктивных элементов отсутствуют, разукомплектование транспортного средства, находящегося во владении должника, могло быть осуществлено в любой момент времени, в том числе и после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Таким образом, следует признать, что указываемые финансовым управляющим в заявлении о пересмотре определения суда от 25.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 25.03.2024 по настоящему делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в ст. 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
Апелляционный суд также отмечает, что в отличие от обжалования судебных актов, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы
соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Приведенное же заявителем обоснование не может служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2025 года по делу № А50-1618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.С. Шаркевич
Судьи А.А. Петров
О.Н. Чепурченко