Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-987/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Илюхиной Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский перепел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 404 600 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ОГРН <***>,ИНН<***>)

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский перепел» (далее – ООО «Тульский перепел», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № А099 от 02.07.2024 в размере 369 400 руб., неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с 11.07.2024г. по 17.01.2025г. в размере 35 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 25 230 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыва на заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменных пояснений на заявление не представило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

02.07.2024г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Тульский перепел» (покупатель) заключен договор №А099, в соответствии с поставщик обязуется организовать изготовление/пронзводство, либо заказать, закупить у производителя товар для нужд покупателя, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» (далее - товар), и поставить его покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар и порядке и сроки, установленные договором. (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора срок поставки и количество товара определяется сторонами в Спецификации.

Пунктом 3.2. договора оговаривается, что покупатель производи безналичную оплату товара на расчетный счёт поставщика в размере 100% стоимости товара.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки перед покупателем в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от суммы не поставленной партии товара.

Согласно п. 4.4. договора установлено, что при невозможности урегулирования споров мирным путем, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательствам РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Сторонами к договору заключена спецификация №1 от 02.07.2024г., из которой следует, что стоимость товара и адресная доставка с выгрузкой составляет 369 400 руб.

Согласно вышеуказанной спецификации покупатель производит оплату товара по настоящему договору на основании Спецификации №1 от 02.07.2024г. к договору поставки №А099 от 02.07.2024г. на основании счета поставщика в срок не позднее 3-х (трех) рабочих дней. Срок передачи товара: 10.07.2024г. Товар доставляется поставщиком по адресу: Тульская область, Ясногорский р-н, п. Гигант.

05.07.2024г. ИП ФИО1 выставила ООО «Тульский перепел» счет № А099/1 на сумму 369 400 руб.

Истцом, согласно спецификации №1, произведена оплата в размере 100% по вышеуказанному счету в размере 369 400 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 05.07.2024.

В свою очередь, ответчиком товар поставлен не был; денежные средства не возвращены.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 369 400 руб.

03.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием вернуть уплаченную по договору поставки № А099 от 02.07.2024 сумму, а также указал, что отказывается от вышеуказанного договора. Претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора № А099 от 02.07.2024, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, ООО «Тульский перепел» произвело предоплату за товар в размере 369 400 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 05.07.2024г. (т.1, л.д. 22).

В свою очередь, ответчик не произвел поставку товара, а также не возвратил денежные средства на общую сумму 369 400 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 369 400 руб. за не поставленный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки перед покупателем в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от суммы не поставленной партии товара.

За нарушение срока поставки товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.07.2024 по 17.01.2025 в размере 35 200 руб. (с учетом установленного договором ограничения: не более 10 процентов от суммы не поставленной партии товара).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2024 по 17.01.2025 в размере 35 200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 230 руб. (платежное поручение №9 от 28.01.2025).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25 230 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульский перепел» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский перепел» основной долг в размере 369 400 руб., неустойку в размере 35 200 руб., а всего – 404 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 230 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова