АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-6420/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В. при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А20-6420/2024 (Ф08-5137/2025), установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Городские электрические сети» (далее – компания) о взыскании 2 117 481 рубля 29 копеек задолженности с июня по сентябрь 2024 года по договору от 31.01.2013 № 702/П; 542 955 рублей 67 копеек пени за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) из расчета 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21% с 01.06.2024 по 05.12.2024; пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в части, с компании в пользу общества взыскано 2 117 481 рубль 29 копеек основного долга, 489 568 рублей 30 копеек пени с 21.06.2024 по 05.12.2024 с последующим взысканием пени, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.06.2025 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере: 2 117 481 рубль 29 копеек задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2024 по сентябрь 2024; 492 518 рубль 09 копеек пени за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 21% за период с 21.06.2024 по 05.12.2024; взыскать пени, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2117481рубль 29 копеек, рассчитанной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, а также взыскать государственную пошлину в размере 102 826 рублей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в полном размере отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на методологически неверный расчет неустойки. Суды не учли, что с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 50%-ный платеж на условиях предоплаты перестает быть авансовым, т.к. услуги уже потреблены, учтены и фактически оказаны, в связи с чем начисление неустойки на 50%-ный платеж за расчетный месяц подлежит с 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Произведенный судами расчет неустойки не учитывает императивные сроки оплаты услуг, установленные в пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Суды не учли позицию Верховного суда Российской Федерации о моменте оказания услуг по передаче электрической энергии. Материалами дела установлено, что акты оказания услуг подписаны ответчиком без разногласий и факт передачи электроэнергии зафиксирован приборами учета на последний день расчетного месяца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (потребитель) заключили договор от 31.01.2013 № 702/П с протоколом урегулирования разногласий к нему от 12.03.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 № 297-э/1, установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО – «first in-first out»).

Во исполнение принятых на себя обязательств в мае – сентябре 2024 года общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 117 913 рублей 05 копеек, из которых оплачен 1 000 431 рубль 76 копеек.

Поскольку компания обязательства по оплате отказанных услуг и поставленного ресурса не исполнила в полном объеме, общество направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем оспариваются выводы судов исключительно в части взыскания неустойки, а требования о пересмотре судебных актов в остальной части (по основному долгу) не заявлены, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются только доводы, касающиеся правомерности начисления и взыскания неустойки. При этом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга заявителем не обжалуются, суды дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, выводы о взыскании основного долга соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая. что суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 15.3 Правил № 861, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, ее взыскание возможно как на основании закона, так и соглашения сторон.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусматривает обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии уплатить сетевой организации пени за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг. Из буквального содержания указанной нормы следует, что законная неустойка подлежит начислению именно за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг, объем которых к моменту наступления срока оплаты сформирован и зафиксирован.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность начисления пени за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей; такая ответственность может быть предусмотрена только соглашением сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе, ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 договора № 702/П стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако прямого условия о начислении неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей указанный договор не содержит.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что начисление пени за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено, а пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ распространяется только на оплату оказанных услуг.

Доводы общества о том, что с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 50%-ный платеж перестает быть авансом, поскольку услуги оказаны и учтены, не свидетельствуют о наличии договорного условия, позволяющего начислять пени за просрочку внесения предоплаты.

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Согласно справке о расчете задолженности в спорный период, представленной истцом в обоснование исковых требований (т.1, л. д 111), первый платеж определялся на дату последнего для расчетного месяца, а второй – на 20-е число следующего за расчетным месяца, согласно пункту 15.3 Правил № 861.

На последнюю дату расчетного периода, то есть на дату внесения первого платежа, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. К тому же о том, что платежи являются предоплатой, прямо указано в пункте 15(2) Правил № 861.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод, что неустойка подлежала начислению только за просрочку вторых платежей, как рассчитанных по факту оказанных услуг.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017.

Суд апелляционной инстанции учел императивные сроки оплаты, установленные Правилами № 861, и произвел расчет неустойки исходя из дат фактического оказания услуг и установленного законом срока их оплаты, что подтверждается приведенным в постановлении апелляционного суда перерасчетом.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о моменте оказания услуг по передаче электроэнергии не опровергает выводов судов о недопустимости расширительного толкования условий договора о неустойке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863).

Таким образом, оснований для вывода о методологически неверном расчете судами неустойки не установлено. Размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А20-6420/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов