АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-8809/2025
г. Нижний Новгород 05 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 20 мая 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-204), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижегородского областного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), администрация городского округа Навашинский Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие представителей,
установил:
заявлено требование об установлении факта владения и пользования Нижегородским областным союзом потребительских обществ как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости: нежилым зданием гаража, общей площадью 412,8 кв.м, расположенным по адресу: <...> здание 16/2.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса по делу оставляют на усмотрение суда.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 03.04.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости – нежилым зданием гаража, общей площадью 412,8 кв.м, расположенным по адресу: <...> здание 16/2.
По пояснению истца, ранее объектом недвижимости пользовалось Навашинское райпо. На основании передаточного акта от 20.12.2004 данный объект недвижимости принят к бухгалтерскому учету Нижегородского областного союза потребительских обществ.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств на балансе заявителя с декабря 2004 года находится одноэтажное нежилое здание гаража, 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>.
На основании Постановления о присвоении, изменении и аннулировании адресов на территории городского округа Навашинский от 07.10.2024 № 664, гаражу присвоен адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ Навашинский, <...> гараж 16/2).
Полагая, что заявитель более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу
приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно пункту 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.
При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отметил следующее.
Судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности, и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Указанный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и других.
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса не
предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то обстоятельство, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В подтверждение владения спорным имуществом и несения расходов на его содержание нижегородским областным союзом потребительских обществ в материалы дела представлены следующие документы: передаточный акт от 20.12.2004 и инвентарная карточка учета объекта основных средств согласно которой спорный объект принят к бухгалтерскому учету нижегородского областного союза потребительских обществ; договор энергоснабжения от 18.08.2013 № 0314000; соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 18.08.2013 № 0314000; договор энергоснабжения от 01.09.2024 № 0314000; договор подряда от 09.02.2010 № 36 заключенный нижегородским областным союзом потребительских обществ для производства работ по ремонту внутренних помещений гаража
При этом на протяжении длительного времени никто не истребовал нежилое здание из его владения.
Факт владения и пользования нижегородским областным союзом потребительских обществ как своим собственным рассматриваемым нежилым зданием в течение срока приобретательной давности установлен материалами дела.
Данный объект в реестрах имущества государственной собственности, муниципальной собственности, федерального имущества не числятся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
заявление удовлетворить.
Установить юридический факт владения и пользования нижегородским областным союза потребительским обществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости: нежилым зданием гаража, общей площадью 412,8 кв.м, расположенным по адресу: <...> здание 16/2.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н.Дерендяева