Постановление по делу № 01АП-5306/2025 от 19.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 декабря 2025 года Дело № А43-8837/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2025 сроком действия 1 год (диплом);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-8837/2025, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 432 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании:

- 150 192 руб. 62 коп. долга за выполнение работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на территориях Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2024 -2026 гг. в рамках муниципального контракта №18 от 16.05.2024;

-7 240 руб. 13 коп. – пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.12.2024 по 17.03.2025 и до фактической уплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 о списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта №18 от 16.05.2024. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта на сумму долга истцом начислены пени в сумме 7 240 руб. 13 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.12.2024 по 17.03.2025 и до фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-8837/2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявитель указывает, что:

- суд не учел фактическое отсутствие просрочки (работы выполнены в сроки, установленные контрактом) и добросовестное исполнение обязательств истцом, которым: своевременно размещены все документы в ЕИС (договор поставки, накладная, паспорт качества, заключение лаборатории, протокол испытаний), устранены замечания заказчика в период с 29.11.2024 по 17.12.2024, акты приемки подписаны только после предоставления полного пакета документов. Суд проигнорировал объективные обстоятельства, исключающие вину истца, включая требование соблюдения процедур ФЗ-206, и квалифицировал действия истца как просрочку, что противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; - суд не учел отсутствие дефектов выполненных работ, что зафиксировано экспертным заключением и подписанными актами КС-2;

- суд не учел добросовестность истца при досудебном урегулировании: уведомления заказчика о повторной подаче документов, участие в переговорах, направленные служебные записки, что в целом подтверждает стремление истца к мирному разрешению спора;

- суд не оценил несоразмерность начисленных штрафов и неустойки: удержание 150 192 руб. 62 коп. существенно превышает возможные убытки заказчика, при этом доказательства реального ущерба отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 04.12.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, несвоевременным направлением отзыва и отклонением ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. Отзыв Учреждения поступил в апелляционный суд 04.12.2025 и в этот же день размещен в картотеке арбитражных дел, соответственно, заявитель не лишен был права ознакомиться с ним в электронном деле. Отклонение ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не исключает возможность участия заявителя непосредственно в суде апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание не приведено. В связи с изложенным, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 08.10.2024 между Учреждением (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №19-2024 на выполнение работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на территориях Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2024 - 2026 гг.

Согласно предмету контракта №19-2024, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на территориях Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2024 - 2026г.г. в соответствии с заданием, адресным перечнем мест посадки и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с ведомостями объемов работ, локальными сметными расчётами, планом озеленения и расчетом цены контракта.

Пунктом 2.1 цена контракта установлена в размере 5 299 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ: по посадке зеленых насаждений - с даты заключения контракта и по 25.10.2024; по содержанию зеленых насаждений – с даты посадки и по 15.11.2026.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, по факту выполнения работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ. Согласно пункта 4.2 контракта, к документу о приемке, подрядчик прилагает:

-акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, составленный исходя из фактического объема их выполнения;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3;

- сертификаты на используемые материалы (при наличии);

- счет/счет-фактуру, выставленный на день подписания и размещения в ЕИС документа о приемке:

- иные документы, подтверждающие выполнение работ по предмету контракта (акты скрытых работ).

При этом, в силу пункта 4.3 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. В свою очередь, в срок, не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от подрядчика, на основании экспертизы, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.5 контракта).

Во исполнения взятых обязательств ИП ФИО1 выполнил работы по посадке зеленых насаждений на территориях Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

По факту выполнения данных работ сформированы: акт № 1 о приемке выполненных работ от 17.12.2024 по форме КС-2; справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2024 по форме КС-3 на сумму 3 529 557 руб. 97 коп.; акт № 2 о приемке выполненных работ от 17.12.2024 по форме КС-2; справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2024 по форме КС-3 на сумму 387 885 руб. 95 коп.

Выполненные предпринимателем работы оплачены не в полном объеме. Заказчик удержал из стоимости работ, подлежащих перечислению исполнителю, денежные средства в размере договорной неустойки и штрафов в размере 150 192 руб. 62 коп. В частности, на основании претензии заказчика №07-02-04-734005/24 от 23.12.2024 с подрядчика удержаны денежные средства в размере 135 197 руб. 46 коп. за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). На основании претензий №07-02-04-703104/24 от 11.12.2024 и №07-02-04-734005/24 от 23.12.2024 удержаны 5 000 руб. и 9 995 руб. 16 коп. соответственно за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств и просрочку исполнения их в соответствии с условиями контракта.

По мнению истца, оснований для удержания денежных средств в качестве санкционных мер по контракту у заказчика не имелось. Требования Учреждения по претензии №07-02-04-703104/24 от 11.12.2024, являются необоснованными и не законными.

Истец в ответе (письмо №3 от 18.12.2024) своевременно предоставил запрашиваемые документы, а также пояснил заказчику, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010301:1080 - не входит в Перечень карантинных фитосанитарных зон, в отношении которых распространяется обязательство по прохождению фитосанитарного контроля и получения карантинного сертификата.

Однако, в нарушение условий контракта, заказчиком удержаны денежные средства, подлежащие оплате ИП ФИО1 Таким образом, задолженность Учреждения перед ИП ФИО1 по муниципальному контракту №19-2024 за выполненные им работ по посадке зеленых насаждений на территориях Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2024 - 2026 г.г. от 08.10.2024 составила 150 192 руб. 62 коп. Неоплата долга Учреждением послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 708 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и исходил из отсутствия условий для возникновения у заказчика обязанности по списанию начисленной неустойки (штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт №19-2024, по условиям которого ИП ФИО3 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на территориях Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2024 - 2026г.г. в соответствии с заданием, адресным перечнем мест посадки и содержания зеленых насаждений, в соответствии с ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, планом озеленения и расчетом цены контракта.

Оплата работ осуществляется заказчиком следующим образом (пункты 2.5, 2.6 контракта):

-заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, но не более 1 589 700 руб. в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета на оплату аванса;

-окончательная оплата за выполненные работы производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок – в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса.

Срок выполнения работ: по посадке зеленых насаждений - с даты заключения контракта и по 25.10.2024; по содержанию зеленых насаждений – с даты посадки и по 15.11.2026 (Задание на выполнение работ по посадке и содержанию зеленых насаждений).

Таким образом, контрактом не предусмотрена промежуточная оплата работ подрядчика с учетом видов и сроков выполнения работ.

При этом из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 192 руб. 62 коп., представляющей собой неустойку, начисленную заказчиком за просрочку и ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 контракта в части посадки зеленых насаждений.

Между тем, как указано выше, контрактом не предусмотрена промежуточная оплата работ подрядчика с учетом видов и сроков выполнения работ.

Правоотношения сторон по контракту не завершены, поскольку срок выполнения работ предпринимателем: по посадке зеленых насаждений - с даты заключения контракта и по 25.10.2024; а по содержанию зеленых насаждений – с даты посадки и по 15.11.2026.

Таким образом, обязанность Учреждения по окончательной оплате работ по контракту не наступила.

Соответственно, соотнесение взаимных предоставлений сторон по данному контракту, списание неустоек (пени, штрафа) и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть сальдирование, на данной стадии является преждевременным.

В связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании долга и пени за просрочку оплаты в общей сумме 157 432 руб. 75 коп. отклонены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления, а потому подлежат отклонению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-8837/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева