Постановление по делу № Ф04-506/2025 от 16.05.2025.

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-12813/2024 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – компания «ВСК» компания, ответчик) о взыскании 190 507 руб. 49 коп. страхового возмещения, 1 662 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД по Новосибирской области), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие обоюдной вины (обратного не доказано) участников ДТП, в связи с чем, поскольку фактически ущерб причинен имуществу учреждения по вине последнего (совпадение должника и кредитора в одной лице), что не подпадает под страховой риск по договору ОСАГО, постольку оснований для удовлетворения иска не имелось; при этом заявитель (потерпевший) сам выбрал способ возмещения в виде выплаты денежных средств., а не проведение восстановительного ремонта.

От учреждения и ГУ МВД по Новосибирской области поступили отзывы на жалобу; просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.08.2021 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

-«Skoda Octavia», принадлежащего учреждению, государственный регистрационный знак С011354 (далее – транспортное средство № 113), под управлением ФИО4, полис гражданской ответственности РРР № 5046718981 (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством) выдан компанией «ВСК»;

-«Skoda Octavia», принадлежащего учреждению, государственный регистрационный знак С010554 (далее – транспортное средство № 105), под управлением ФИО5, полис гражданской ответственности РРР № 5046718999 (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством) выдан компанией «ВСК»

-«Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, полис гражданской ответственности выдан обществом «СОГАЗ»;

- мотоцикл «Yamaha», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника ФИО3, полис гражданской ответственности отсутствует.

В процессе судебного разбирательства установлено, что водители ФИО2, ФИО4, ФИО5 в момент ДТП исполняли служебные обязанности, что подтверждается путевыми листами.

28.09.2021 учреждение обратилось в компанию «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по транспортному средству № 105.

Уведомлением от 08.10.2021 компания отказала учреждению в страховой выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, не дала направление на осмотр транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также подготовленное внесудебное экспертное заключение от 03.10.2023 № 00248 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 497 766 руб. 76 коп., без учета износа – 544 307 руб. 10 коп.), принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением от 01.02.2023 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-68/2023 степень вины участников спорного ДТП (ФИО4 - 35%, ФИО3 - 65 %), а также на то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 190 507 руб. 49 коп. (пропорционально степени вины).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; при этом отклонили доводы компании о том, что событие ДТП не подпадает под страховой случай, со ссылкой на то, что в данной ситуации причинитель вреда и потерпевший не является одним лицом, а сама по себе принадлежность транспортных средств страхователю не лишает возможности требовать страхового возмещения.

Выводы судов являются верными.

Положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право страхователя – потерпевшего обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (статья 1 Закона об ОСАГО, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вред, причиненный транспортному средству, не связанный с ДТП (в частности, возникшим ранее), не может быть признан страховым случаем (применительно к конкретному событию) для целей возмещения страховой организацией ущерба. Таким образом, для признания случая страховым необходимо установить причинно-следственную связь между имеющимися/возникшими у транспортного средства повреждениями и событием ДТП; такая связь может быть установлена, в том числе в результате проведенного осмотра и соответствующей экспертизы.

В качестве возражений компания указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку вред имуществу учреждения причинен по его же вине; обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 установлена в рамках дела № 2-68/2023.

Между тем в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

В выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при управлении которым причиной вред, являлся сам собственник транспортного средства, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании договора с собственником автомобиля.

Как установлено судами, на основании Приказа от 15.01.2020 № 6 в связи со служебной необходимостью, для совершенствования автотранспортного обеспечения оперативно-служебной деятельности транспортные средства № 105 и № 113, стоящие на балансе учреждения, переданы в пользование ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, управляли автомобилями в момент ДТП сотрудники последнего. Учреждение является потерпевшим владельцем транспортного средства № 105, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО4, владевший в момент ДТП транспортным средством № 113 и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

В этой связи суды обоснованно указали на то, что в данном случае факт принадлежности автомобилей, попавших в ДТП, одному собственнику (учреждению), одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по транспортному средству № 105 на основании статьи 413 Гражданского кодекса. В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по договору (полису), является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда, не установлено. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12813/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1